Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57315/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Поволжье» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ИНН <***>)

о взыскании 922816 руб. 26 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Поволжье»

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 16.06.2014 № ПВ 9-ПО,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гудиер Раша»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Автошинснаб-Поволжье», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 922816 руб. 26 коп., в том числе 859140 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по накладным в августе 2014 года, и 63676 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.11.2014 по 30.01.2015.

Ответчик по первоначальному иску - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», заявил встречное исковое заявление о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 16.06.2014 № ПВ 9-ПО, которое определением от 26.02.2015 года принято к производству.

Ответчик - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленных истцом шин марки 295/80R-22.5 GoodyearMarathonCoacha по договору поставки от 16.06.2014 № ПВ 9-ПО.

Ответчик - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», ходатайствовал о проведении экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» представило своё согласие на проведение экспертизы, сообщив суду, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, имеющему высшее техническое образование, стаж работы экспертом 8 лет, срок проведения экспертизы от 15-ти рабочих дней с момента назначения экспертизы и получения всех необходимых документов, осмотра объекта экспертизы.

Определением от 26.02.2015 производство по делу приостановлено до 01.04.2015 года в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в определении суда указано, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01.04.2015 года.

К назначенному сроку в суд заключение эксперта не поступило.

От общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» эксперта ФИО2 в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудиер Раша».

Из уведомления эксперта об осмотре в рамках проведения экспертизы по делу №А60-57315/2014 предмета экспертизы следовало, что осмотр автошин состоится 07 апреля 2015 года в 06 час. 00 мин. (самарское время) по адресу: <...>.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2015 года.

Судебное разбирательство по делу назначено на 13 мая 2015 года в 14:00.

От общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в суд поступило заявление о том, что экспертная организация не имеет возможности дать заключение, так как отсутствует материально-техническая база и техническая литература, необходимая для проведения исследования по поставленным вопросам, определение суда о назначении судебной экспертизы возвращено без исполнения.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу суд возобновил.

При этом судом учтено, что процессуальное поведение ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» направлено на затягивание рассмотрения дела. ООО «Автошинснаб-Поволжье» имеет право на судебную защиту нарушенных прав, товар, переданный ответчику в августе 2014 года до настоящего времени не оплачен, но полностью используется ответчиком в производственной деятельности. Как пояснил представитель истца, при проведении осмотра предмета экспертизы по адресу: <...>, все шины эксплуатируются на транспортных средствах, для проведения экспертизы предполагалось снять с действующих транспортных средств шесть шин.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.06.2014 № ПВ 9-ПО, согласно условиям которого истец в августе 2014 года поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора поставки от 16.06.2014 № ПВ 9-ПО ответчик обязан оплатить товар не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в полном объеме.

Доказательств полной оплаты товара не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что пунктом 6.2 настоящего договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет пени в сумме 63676 руб. 26 коп. за нарушение сроков оплаты товара за общий период с 07.11.2014 по 30.01.2015 произведен истцом по каждой накладной с четом срока на оплату 90 календарных дней и по состоянию на 30.01.2015 и в настоящем судебном заседании истец не стал заявлять об увеличении периода начисления неустойки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара не исполнил ненадлежащим образом, срок оплаты товара нарушил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертные заключения, которые были представлены в материалы дела лицами участвующими в деле, истец по встречному иску не доказал, что недостатки шин возникли до передачи ему товара, а ответчик по встречному иску (поставщик шин) доказал, что повреждения на исследованных шинах не являются следствием дефектов материала или конструкции, то есть произошли не по вине производителя.

Кроме того, представленное ответчиком по первоначальному иску - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», заключение эксперта от 31.10.2014 № 239 не может являться доказательством некачественности шин, переданных ООО «Автошинснаб-Поволжье» в августе 2014 года, так как из заключения от 31.10.2014 не следует, что исследованию подвергалась шина, поставленная ООО «Автошинснаб-Поволжье» в августе 2014 года по спорным накладным.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина относится за заявителя встречного иска.

ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» подлежат возвращению денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению от 17.02.2015 № 129 в сумме 75000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Поволжье» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Поволжье» (ИНН <***>) сумму 922816 руб. 26 коп., в том числе 859140 руб. 00 коп. основного долга и 63676 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.11.2014 по 30.01.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21456 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Поволжье» о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 16.06.2014 № ПВ 9-ПО, отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.02.2015 № 129 в сумме 75000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова