Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57331/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТЕХСНАБ" (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Заводу емкостного и резервуарного оборудования" (ИНН <***>)

о взыскании 1 746 249 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: С.В. Блохина, представитель по доверенности от 23.12.14г.,

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ТД "ТЕХСНАБ" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования" (правопреемник - АО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования") с требованием о взыскании 1746249 руб. 11 коп., 1648178 руб. 84 коп. – сумму основного долга за товар (металлопродукцию), поставленный по товарным накладным № 176 от 20.08.14г., № 180 от 22.08.14г., № 225 от 11.09.14г., № 236 от 16.09.14г., № 255 от 25.09.14г., № 258 от 26.09.14г., № 272 от 03.10.14г., № 277 от 08.10.14г., № 288 от 10.10.14г. в рамках договора поставки металлопроката № 18/08-2014 от 18.08.14г. и 98070 руб. 27 коп. – суммы пени, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по состоянию на 25.12.2014г. на основании п. 6.5 указанного договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью определения способа защиты, т.к. в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, вместе с тем, заявил письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания без его участия и открытия судебного заседания.

В повторно предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела доказательства о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика.

Ответчик в повторное предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении иска в части суммы основного долга до 1650466 руб. 98 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ходатайство об увеличении суммы иска в части штрафных санкций истец не поддержал.

С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил в подлиннике заявление об уточнении исковых требований с доказательством его направления ответчику.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика ЗАО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования" на АО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой организационно-правовой формы.

В подтверждение смены наименования организационно-правовой формы ответчика в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.15г.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно данной выписке ответчик по настоящему делу – ЗАО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования" изменил свою организационно – правовую форму общества на АО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования".

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов подтверждается смена организационно – правовой формы ответчика по настоящему делу с ЗАО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования" на АО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования", при этом данное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также того, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленного истцом ходатайства, в связи с чем, ходатайство истца по делу №А60-57331/2014 об изменении организационно – правовой формы ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ЗАО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования" подлежит изменению наАО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования".

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между ООО ТД "ТЕХСНАБ" и ЗАО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования" (правопреемник - АО "Заводу емкостного и резервуарного оборудования") заключен договор поставки металлопроката № 18/08-2014 от 18.08.14г., по условиям которого истец обязуется передавать в собственностью ответчику принадлежащий истцу металлопрокат, именуемый в дальнейшем «продукция», а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки согласовываются отдельными приложениями (спецификациями) к настоящему договору, подписанными обеими сторонами, являющимися его неотъемлемой частью. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 5.1 настоящего договора).

Во исполнение договора поставки металлопроката № 18/08-2014 от 18.08.14г. истец в соответствии со Спецификациями № 1 от 18.08.14г., № 2 от 19.08.14г., № 3 от 11.09.14г., № 4 от 11.09.14г., № 5 от 23.09.14г., № 6 от 01.10.14г., № 7 от 02.10.14г., № 8 от 07.10.14г., № 9 от 08.10.14г. поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным № 176 от 20.08.14г., № 180 от 22.08.14г., № 225 от 11.09.14г., № 236 от 16.09.14г., № 255 от 25.09.14г., № 258 от 26.09.14г., № 272 от 03.10.14г., № 277 от 08.10.14г., № 288 от 10.10.14г. на общую сумму 3360113 руб. 14 коп. В данных накладных имеется подпись и оттиск печати ответчика в получении товара.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответчик осуществляет расчет за поставленную продукцию путем безналичного перечисления на расчетный счет истца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в порядке, предусмотренном спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 18.08.14г., № 2 от 19.08.14г. к договору поставки металлопроката № 18/08-2014 от 18.08.14г. срок оплаты продукции сторонами предусмотрен путем 100% предоплаты за продукцию.

Пунктом 3 Спецификации № 3 от 11.09.14г., № 4 от 11.09.14г., № 5 от 23.09.14г. к договору поставки металлопроката № 18/08-2014 от 18.08.14г.срок оплаты продукции сторонами предусмотрен путем 100% предоплаты за продукцию в течение 3-х календарных дней.

Согласно п. 3 Спецификаций № 6 от 01.10.14г., № 7 от 02.10.14г., № 8 от 07.10.14г., № 9 от 08.10.14г. к договору поставки металлопроката № 18/08-2014 от 18.08.14г. оплата за продукцию ответчиком производится в течение 30-ти календарных дней после поставки.

Вместе с тем, ответчик, поставленную истцом продукцию до настоящего времени оплатил частично с учетом уточнений истца в сумме 1709646 руб. 16 коп. Доказательств оплаты товара в оставшейся суммы 1650466 руб. 98 коп. в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом уточнений в сумме 1650466 руб. 98 коп. заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.14г. по 25.12.14г. в сумме 98070 руб. 27 коп. на основании п. 6.5 договора поставки металлопроката № 18/08-2014 от 18.08.14г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.5 договора поставки металлопроката № 18/08-2014 от 18.08.14г. стороны предусмотрели, что в случае задержки окончательного расчета за поставленную продукцию сверх срока, указанного в спецификации, с ответчика взымается пеня в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 7.1 упомянутого договора сторонами предусмотрено условие соблюдения претензионного порядка, для разрешения спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения настоящего договора. Срок ответа на предъявленную претензию составляет 10 календарных дней с момента поступления ее факсимильной (электронной) копии виновной стороне.

Из представленной в материалы дела претензии за № 574 от 26.11.14г., направленной истцом в адрес ответчика усматривается, что истец обратился к ответчику об оплате задолженности в сумме 1650543 руб. 29 коп.

Требования об оплате ответчиком пени в размере 98070 руб. 27 коп. истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в отношении требований о взыскании пени в полном объеме досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, исковое заявление истца в части взыскания пени 98070 руб. 27 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 23/12 от 23.12.14г., счет на оплату № 23/12 от 223.12.14г., платежное поручение № 421 от 23.12.14г.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения от 20.10.2005 г. № 355-О Конституционного суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121).

Истец в обоснование факта оказания ему юридических услуг адвокатом Блохиной С.В. предоставил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 23/12 от 23.12.14г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи Доверителю, в том числе, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности Поверенного:

Юридическая помощь в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора заключается в следующем:

- Юридическая консультация по вопросу исполнения обязательств Сторон в рамках Договора № 18/08-2014 от 18.08.2014 года с ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (ЗАО «ЗЕРО») в соответствии с законодательством РФ

- Подготовка искового заявления к ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (ЗАО «ЗЕРО») в рамках Договора № 18/08-2014 от 18.08.2014 года, и Приложения/пакета документов к нему (по количеству сторон);

- Направление 1 экземпляра искового заявления с приложениями в адрес ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» посредством почтового отправления;

- Подача искового заявления (с приложениями к нему) ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» о взыскании суммы основного долга и пени в Арбитражный суд Свердловской области

- Представление интересов «Доверителя» - ООО ТД «ТЕХСНАБ» по исковому заявлению к ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» о взыскании суммы основного долга и пени в рамках Договора № 18/08-2014 от 18.08.2014 года в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора Доверитель обязан оплатить услуги поверенного в размере и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Платежным поручением № 421 от 23.12.14г. перечислил денежные средства адвокату Блохиной С.В. в сумме 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в рамках указанного договора и факт их несения.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений ответчика по размеру и объему оказанных услуг, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, а также тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28317 руб. 38 коп.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом рассмотрения дела.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО ТД "ТЕХСНАБ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика с ЗАО «ЗЕРО» на АО «ЗЕРО».

2. Иск на сумму 98070 руб. 27 коп. оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с АО "ЗЕРО" (ИНН <***>) в пользу ООО ТД "ТЕХСНАБ" (ИНН <***>) 1650466 руб. 98 коп.- сумму основного долга, 28753 руб. 48 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 28317 руб. 38 коп. – судебных расходов.

4. Взыскать с АО "ЗЕРО" (ИНН <***>) в пользу ООО ТД "ТЕХСНАБ" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1707537руб. 84 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5.Возвратить ООО ТД "ТЕХСНАБ" (ИНН <***>) из доходов Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1708 руб. 52 коп., перечисленную платежным поручением №431 от 25.12.2014г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО1