Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 39 200 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 20000 руб. 00 коп.

Определением от 24.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Судом 26.01.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

01.02.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 05.02.2021 (судья Франк Ю.Ю.) рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Хуснутдинова А.Р. о составлении мотивированного решения по делу № А60-57399/2020 отложено до выхода судьи Дёминой Т.А. из отпуска.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, выхода судьи из отпуска изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № А3-3595 на оказание юридических услуг (далее – договор) по поводу решения юридического вопроса, возникшего у истца при осуществлении им предпринимательской деятельности и был связан с поломкой (прекращением работы) кассового аппарата «ЭВОТОР» (смарт-терминал) (далее – ККТ) и фискального накопителя (ФН*1110 дней) (далее – ФН), поставленного организацией ООО «Сервис ККТ». Прекращение работы ККТ и ФН произошло по истечении 411 дней работы ФН, вместо 1110 дней, заявленных поставщиком при покупке оборудования.

14.09.2018 между истцом (заказчиком) и ООО «Сервис ККТ» (исполнителем) был заключен договор на техническую поддержку контрольно-кассовой техники № 276 276 895/18.

В это же день исполнитель выставил счет на оплату № 3168 от 14.09.2018 товара, в том числе на поставку продукции:

1. Кассовый аппарат «ЭВОТОР» (смарт-терминал), модель СТ2Ф, исполнение ST721, стоимостью: 11 900,00 руб.(без НДС).

2. Фискальный накопитель (ФН*1110 дней), стоимостью: 9 000, 00 руб.

17.09.2018 ИП Федоров оплатил вышеуказанный товар и получил его от исполнителя. Факт поставки вышеуказанных товаров (продукции) поставщиком - ООО «Сервис ККТ», подтверждается следующими документами: счетом на оплату № 3168 от 14.09.2018, товарной накладной № 2899 от 17.09.2018, кассовым чеком от 17.09.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 460 от 17.09.2018.

Срок действия ФН, согласно условиям поставки, указанном в счете составляет 1110 дней или 36 месяцев, являлся существенным условием приобретения ИП Федоровым продукции (ККТ и ФН) у поставщика, т.к. при выборе фискального накопителя для онлайн кассы, ему в силу Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, необходимо учитывать следующие условия: это должен быть ФН, модель которого внесена в реестр ФНС и соответствует его типам бизнеса и налогообложения. Так как организации и ИП, оказывающие услуги, а также применяющие специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ПСН, ЕСХН), согласно ст. 4.1 п. 6 54-ФЗ, обязаны использовать ФН сроком действия не менее 36 месяцев.

02.11.2019 на экране кассового аппарата «ЭВОТОР» (смарт-терминала) (далее – ККТ) появилось уведомление об истечении срока службы фискального накопителя (далее - ФН), необходимостью снятия с учета ФН и установке нового ФН. Срок безотказной работы ККТ и ФН составил всего 411 дней, вместо 1110 дней, или всего 13 месяцев и 15 дней, вместо 36 месяцев, заявленных поставщиком – ООО «Сервис ККТ», при поставке продукции.

В результате поставки продукции с существенными недостатками, истец не смог использовать указанное оборудование по его прямому назначению: оформление кассовых чеков при осуществлении расчетов.

Указанный недостаток является существенным, т.к. относится к таким недостаткам, которые является неустранимыми недостатками, а также недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляются вновь после его устранения, и других подобных недостатков.

Сервисная служба поставщика отказалась устранять проблем в работе ККТ и ФН.

04.11.2019 в сети интернет истец нашел объявление об оказании юридической помощи, и обратиться в юридическую фирму «Свой защитник» (ответчик) за оказанием юридической помощи, поскольку не обладал необходимыми познаниями в области юриспруденции.

04.11.2019 сторонами подписан договор № А3-3595 от 04.11.2019 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги: проекты: претензия ООО «Сервис ККТ», жалоб в прокуратуру, жалоба в РПН, исковое заявление, консультация (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 19 200,0 рублей и была оплачена истцом двумя платежами: 1) 04.11.2019 путем внесения предварительной оплаты в размере 2000,0 руб. наличными в кассу, 2) 18.11.2019 оплатой банковской картой суммы в размере 17 200,0 руб. на расчетный счет ответчика.

27.02.2020 исковое заявление ИП Федорова И.Н. к ООО «Сервис ККТ», подготовленное ответчиком, оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А. (дело № А40-329539/19).

Как указывает истец, в результате оказанной ответчиком некачественной и неквалифицированной, по его мнению, юридической помощи: консультации, составленных претензии и искового заявления, истец не смог решить его правовою проблему, ни юридически, ни практически, хотя поступил именно так, как его проконсультировали в юридической фирме «Свой защитник» (ответчик по данному делу).

Поскольку юридический вопрос истца не был решен, он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Кожевникову А.А. (рег. № 45/310 в реестре адвокатов Курганской области).

03.11.2020 решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ИП Федорова И.Н. к ООО "СЕРВИС ККТ" по делу № А40-161750/2020 о взыскании расходов на устранение недостатков товара в рамках договора на техническую поддержку контрольно-кассовой техники № 276 276 895/18 от 14.09.2018 в размере 13 150 руб. удовлетворены полностью.

Исковое заявление, досудебная претензия по делу № А40-161750/2020 были подготовлены и поданы представителем истца - адвокатом Кожевниковым А.А.

По мнению истца, юридические услуги, оказанные ему по договору № А3-3595 от 04.11.2019 не соответствуют критериям квалифицированной юридической помощи в решении правового вопроса возникшего у него при осуществлении им предпринимательской деятельности и связанных с поломкой (прекращением работы) кассового аппарата «ЭВОТОР» (смарт-терминал) и фискального накопителя (ФН*1110 дней), поставленного ему организацией ООО «Сервис ККТ», по истечении 411 дней работы ФН, вместо 1110 дней, заявленных поставщиком при покупке оборудования. Истец ссылается на следующие обстоятельства:

1. Проект искового заявления составлен ответчиком до получения какого-либо ответа от ООО «Сервис ККТ».

2. При осуществлении консультирования ответчик не разъяснил истцу обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, а также то, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Кроме этого целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

3. В проекте искового заявления изложены необоснованные доказательствами требования о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2018, о расторжении договора № 276 276 895/18 от 14.09.2018 на техническую поддержку ККТ и возврате денежных средств в размере 1 500,0 руб., о компенсации морального вреда в сумме 50 000,0 руб.

4. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрены способы защиты прав по хозяйственным договорам, такие как направление жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор за защитой прав и законных интересов ИП Федорова И.Н. от действий поставщика – ООО «Сервис Комплект», при осуществлении сторонами предпринимательской и экономической деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

5. В составленных исполнителем документах отсутствуют сведениях о товаре, отсутствуют идентифицирующие его сведения: заводской, серий номер, дата впуска и т.д., что повлечет отказ в удовлетворении иска.

По расчетам истца, убытки из-за неквалифицированных юридических услуг, оказанных ответчиком, составляют сумму в размере 39 200 рублей и состоят из расходов истца на оплату услуг в размере 19 200 руб., оплаченных ответчику, и расходов по оплате квалифицированной юридической помощи адвоката в размере 20 000,00 руб., к которому истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для решения правового вопроса с поставщиком ККТ и ФН - ООО «Сервис ККТ» для составления претензии и искового заявления в суд.

06.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из изложенного выше в совокупности, в данном случае правовое консультирование не с целью побуждения сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон, неверное правовое консультирование по вопросу о применении норм материального и процессуального права в части соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, приведшее к оставлению первоначально поданного иска без рассмотрения арбитражным судом, составление иска до получения ответа контрагента на претензию, отсутствие рекомендации о направлении ФН на экспертизу завода изготовителя по гарантии, отсутствие идентифицирующих сведений о товаре, заявление необоснованного требования о расторжении договора № 276 276 от 14.09.2019 на техническую поддержку контрольно-кассовой техники, прекратившем действие 31.12.2018, необоснованного требования о расторжении договора-купли продажи от 14.09.2018 в связи с отсутствием замены ФН по гарантии, либо независимой технической экспертизы, подтверждающей наличие существенных недостатков, возникших по вине поставщика, необоснованного требования о взыскании морального вреда, необоснованных жалоб в Прокуратуру РФ и Роспотребнадзор, в совокупности и взаимосвязи можно рассматривать как оказание некачественной услуги.

Следует отметить, что тот результат, на который истец рассчитывал при обращении за оказанием ему услуги не был достигнут по вине исполнителя. Иного вывода из материалов дела не следует.

При положительном разрешении конфликтной ситуации истцу не пришлось бы обращаться вновь за юридической помощью уже к иному лицу, оказывающему услуги, соответственно, такие расходы не были бы им понесены вообще. Указанное, по мнению, истца и привело к причинению ему убытков.

Размер убытков подтверждён материалами дела, равно как и иные элементы состава гражданского правонарушения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, несоответствующие материалам дела.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требований судом удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела на сумму 20 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Заинтересованное лицо считает заявленные к взысканию судебные расходы необоснованными и чрезмерными.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Понесённые заявителем судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учётом того, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Азата Ризаевича в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Николаевича 39 200 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Т.А. Дёмина