Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Якушевич рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 12-дов-00462/15 от 11.09.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 0869 по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области поступило обращение (вх. № 1009 от 24.04.2015г.) о нарушении прав потребителей в магазине «МегаФон» ОАО «МегаФон Ритейл» по адресу: <...>.

06.05.2015 г. в 14 час. 00 мин. в результате проведения административного расследования в действиях ОАО «МегаФон Ритейл» установлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

14.03.2015 г. при покупке телефона (смартфона) LenovoS580 по цене 8490,00 руб. в магазине «МегаФон» ОАО «МегаФон Ритейл» (<...>) продавцом своевременно до сведения потребителя не доведена в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. При выборе данного товара покупателю ФИО1 не была предоставлена информация о том, что у телефонного аппарата (смартфона) Lenovo модели S580 имеется особенность - низкая громкость записи. Данная информация также не содержится в технической документации смартфона. Вместе с тем, в ответе на претензию гр. ФИО1 ОАО «МегаФон Ритейл» отказывает в возврате/обмене товара, ссылаясь на то, что низкая громкость записи является особенностью данной модели телефона, не является дефектом

Таким образом, со стороны ОАО «МегаФон Ритейл» допущены нарушения требований ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

04.06.2015 в отношении ОАО «МегаФон Ритейл» составлен протокол № 05/185 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении заявителя 02.11.2015 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 0869 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о реализуемом товаре в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи на русском языке.

В соответствии со ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора;информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Необходимая информация, это нужная, обязательная, без которой нельзя обойтись потребителю, чтобы сделать правильный (компетентный) выбор товара.

Низкая громкость записи смартфона LenovoS580 относится к необходимой информации, которая должна быть своевременно доведена до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленное нарушение свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Учитывая, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к совершенному обществом правонарушению положение о малозначительности.

Оспаривая постановление, общество ссылается на то, что п. 165 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) определяет потребительское свойство товара как свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Информация об уровне громкости при осуществлении видеозаписи не является основным потребительским свойством телефонного аппарата, поэтому на продавца не может быть возложена обязанность по доведению до потребителя данного вида информации. Кроме этого, законодательством РФ не предусмотрен обязательный показатель указанного параметра.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган при привлечении заявителя к административной ответственности не принял во внимание, что громкость при осуществлении видеозаписи является оценочным параметром, в определении не указано, какая громкость в дБ (децибелах) является нормальной для телефонных аппаратов, насколько громкость видеозаписи телефона LenovoS580 отличается в меньшую сторону от данного значения. Приведенная в акте сервисного центра и продублированная в ответе на письменное обращение формулировка «Особенность модели телефонного аппарата» применяется в значении как «Параметр, установленный производителем».

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что 24.02.2016 Мировым судьей судебного участка № 38 г. Кургана вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В рамках указанного дела проведена судебная товароведная экспертиза о наличии в товаре недостатков. По результатам проведенной экспертизы установлен производственный дефект «Неисправна материнская плата, полифонический динамик»

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № 0869 от 02.11.2015 не установлена степень вины заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени общественной опасности деяния, суд учитывает, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует отметить, что наложение на Общество штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Поскольку наложение на общество за вышеуказанное правонарушение штрафа несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом «МегаФон Ритейл» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 0869 по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-ти дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова