Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ИНН 3060005 , ОГРН 1026605606631)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2014, удостоверение,

от заинтересованных лиц:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области – ФИО3, представитель по доверенности № 08-14/06277 от 03.04.2015 г., удостоверение,

ФИО4, представитель по доверенности № 08-14/03175 от 26.12.2014 г., удостоверение.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО5, представитель по доверенности № 09-22/07 от 08.01.2015, удостоверение,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов:

1.Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 655 руб. 00 коп.

2.Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «УМПТК» налоговой ответственности в отношении транспортного налога за 2011 год по п. 1 ст.122 НК РФ.

3.Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления пени по транспортному налогу за 2011 год.

4.Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 в сумме 897 215 руб. 00 коп.

5.Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления пени по земельному налогу за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5.

6.Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2011 год но земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 в сумме 1 911 178 руб. 00 коп.

7.Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «УМПТК» налоговой ответственности в отношении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 за 2011 год но п. 1 ст.122 НК РФ.

8.Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления пени но земельному налогу за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5.

9.Решение УФНС России но Свердловской области № 1919/14 от 02.02.2015.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что кадастровая стоимость земельного участка определена заявителем не верно, без учета внесенных изменений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации», по результатам которой составлен акт проверки № 02-06/53 от 17.10.2014 и вынесено решение от 08.12.2014 № 02-06/23170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Обществу доначислены:

транспортный налог в размере 655 рублей, пени в размере 160 руб.,

земельный налог в размере 2884390 рублей, пени в сумме 375550 руб.

- Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

- по транспортному налогу в размере 70 руб.,

- по земельному налогу в размере 199459 руб., 147290 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «УМПТК» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Управление ФНС России по Свердловской области решением от 02.02.2015 № 1919/14 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Не согласившись с оспариваемым решением в части начисления транспортного налога, соответствующих пеней, штрафа, в части начисления земельного налога за 2010 год, 2011 год, соответствующих пеней, штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение обществом суммы транспортного налога за 2011 год
на 655 рублей в результате неверного исчисления коэффициента,
определяемого в соответствии с п. 3 ст. 362 Налогового Кодекса РФ при расчете налога по транспортному средству КАМАЗ 5410.

Общество признало факт совершения налогового правонарушения, в связи с чем уплатило доначисленный транспортный налог в сумме 655 рублей и пени 155 рублей до вынесения оспариваемого решения.

Заявитель считает данное налоговое правонарушение малозначительным и считает, что необходимо применить аналогию права (закона) и освободить общество от ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 111 Кодекса.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным, исходя из следующего.

Налоговое законодательство не содержит понятия малозначительности налогового правонарушения, законом не предусмотрено применение налогового законодательства по аналогии. Обстоятельств, исключающих ответственность заявителя, не установлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

Уплата налога и пени были учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения и в соответствии с п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Поскольку заявителем не была представлена уточненная декларация по транспортному налогу, налоговая инспекция доначислила транспортный налог, пени с учетом состояния расчетов с бюджетом. Доначисление налога и пени являются основанием для внесения данных о задолженности в лицевую карточку налогоплательщика. В противном случае уплаченный заявителем налог и пени отражаются по лицевой карточке, как переплата.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду, не имеется.

По итогам проверки заявителю доначислен земельный налог за 2010 год в размере 897215 руб., за 2011 год в размере 1911178 руб., соответствующие пени, штраф.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УМПТК» является плательщиком земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог
и арендная плата.

На основании ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введены налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В силу п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу
самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

На основании ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. При этом в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 (в редакции от 17.09.2007 № 590), результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат два земельных участкам с кадастровыми номерами 66:41:0109053:5 и 66:41:0401019:0002.

ЗАО «УМПТК» в соответствии со ст. 389-391 Налогового Кодекса РФ исчислило земельный налог за 2010 год за земельный участок под кадастровым номером: 66:41:0109053:5, площадью 50 950 кв.м., расположенный по адресу: 624070, Екатеринбург, Полевая, 78, следующим образом:

Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год представленной организацией 13.01.2011, сумма исчисленного земельного налога за 2010 год составила 136 537 руб. (10 502 833* 1,3 %).

Сумма земельного налога исчислена обществом по кадастровой стоимости 10 502 833 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области».

ЗАО «УМПТК» 04.02.2011 представило уточненную налоговую декларацию №1 по земельному налогу за 2010 год, в связи с Решением об исправлении технической ошибки №41/11-239 от 18.01.2011 г., вынесенным ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, на основании которого изменена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.10.2010 г. Согласно Решения стоимость земельного участка составила 157516 511 руб. Сумма исчисленного заявителем земельного налога за 2010 год составила 2 047 715 руб. (157 51 б 511 * 1,3 %).

24.12.2012 ЗАО «УМПТК» представило декларацию № 2 по земельному налогу за 2010 год.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации № 2 от 24.12.2012, сумма земельного налога за 2010 год по земельному участку исчислена ЗАО «УМПТК» по кадастровой стоимости 88 500 000 руб., признанной равной рыночной в соответствии с Решением Арбитражного суда от 21.11.2012 г. №А60-40506/2012. Сумма исчисленного земельного налога за 2010 год составила 1 150 500 руб. ЗАО «УМПТК» величина исчисленного ранее налога уменьшена на сумму 897 215 руб. (2 047 715 -1 150 500).

ЗАО «УМПТК» в соответствии со ст. 389-391 Налогового Кодекса РФ исчислило земельный налог за 2011 год за земельный участок под кадастровым номером 66:41:0109053:5, площадью 50 950 кв.м., расположенный по адресу: 624070, Екатеринбург, Полевая, 78, следующим образом:

Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной организацией 21.01.2012, сумма исчисленного земельного налога за 2011 год составила - 2 047 715 руб. (157 516 511* 13 %). Сумма земельного налога исчислена по кадастровой стоимости 157 516 511 руб., в соответствии с Решением об исправлении технической ошибки №41/11-239 от 18.01.2011.

ЗАО «УМПТК» 04.04.2012 представило уточненную налоговую декларацию №1 по земельному налогу за 2011 год, без изменения сумм к уплате.

24.12.2012 г ЗАО «УМПТК» представило уточненную налоговую декларацию № 2 по земельному налогу за 2011 год.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации №2 от 24.12.2012 г., сумма земельного налога за 2011 год по земельному участку исчислена ЗАО «УМПТК» по кадастровой стоимости 88 500 000 руб., признанной равной рыночной в соответствии с Решением Арбитражного суда от 21.11.2012 №А60-40506/2012. Сумма исчисленного земельного налога за 2011 год составила 1 150 500 руб. ЗАО «УМПТК» величина исчисленного ранее налога уменьшена на сумму 897 215 руб. (2 047 715 -1 150 500).

20.11.2014 ЗАО «УМПТК» представило уточненные декларации № 3 по земельному налогу за 2010 год и за 2011 год, согласно которым сумма земельного налога исчислена обществом по кадастровой стоимости 10 502 833 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области», без учета исправления кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам выездной налоговой проверки, в связи с неправильным исчислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5, Инспекцией произведено доначисление по налогу исходя из кадастровой стоимости 157516510,50 рублей.

Данная кадастровая стоимость установлена решением ФГУ «ЗКПСО» от 18.01.2011 № 41/11-239 из которого следует, что 18.01.2011 была выявлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости об экономических характеристиках земельного участка, допущенная при перерасчете экономических характеристик по постановлению Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» на 01.01.2009 и применения удельного показателя кадастровой стоимости данного земельного участка без учета смены разрешенного использования 29.02.2008 с «земли промышленности (для промышленных нужд) на «под здания и сооружения производственно-складской базы».

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 157516510,50 рублей, также подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23.09.2014, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в которой отражена дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости -18.01.2011.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, это сведения, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости

Согласно ст. 28 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ технической считается ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

Кадастровой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого были внесены сведения в кадастр.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется ст. 28 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 28 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в орган кадастрового учета с заявлением о том, что в выписке из государственного кадастра недвижимости содержаться иные, не соответствующие действительности, сведения, которые приводят к занижению налоговой базы.

Решением ФГУ «ЗКПСО» от 18.01.2011 № 41/11-239 исправлена техническая ошибка, данное решение доведено до сведения заявителя, о чем так же свидетельствует представление им 04.02.2011 уточненной налоговой декларации № 1 по земельному налогу за 2010 год. Земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 в уточненной декларации № 1 был исчислен исходя из кадастровой стоимости 157516510,50 рублей. Эта же кадастровая стоимость была указана в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

Решение об исправлении технической ошибки заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

Минэкономразвития в п. 4 Письма от 09.12.2010 № Д06-4699 разъяснило, что в процессе осуществления учетных действий при подготовке актов определения кадастровой стоимости земельного участка неверное отнесение органом кадастрового учета земельного участка к группе видов разрешенного земельного участка или ошибочное применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка можно отнести к технической ошибке.

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией правомерно доначислил земельный налог, соответствующие пени за 2010, 2011 года исходя из кадастровой стоимости 157516510,50 рублей.

Вместе с тем суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 191118руб. является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при подаче первичных деклараций по земельному налогу за 2010-2011 года, налогоплательщик исчислил земельный налог верно с кадастровой стоимости 157516511 руб.. В дальнейшем подача уточненных деклараций была вызвана в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40506/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной и составила 885000000 руб.

После получения в сентябре 2014 года кадастровой справки по спорному участку, в которой указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 10502833 руб., заявителем вновь представлены уточненные обстоятельства с уменьшением кадастровой стоимости. То есть основание для внесения изменений в декларации послужили данные регистрирующие органа.

Указанные обстоятельства налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения не учитывали, не исследовались. Виновность общества в совершенном правонарушении налоговой инспекцией не устанавливалась. В решение об этом не указано. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией не доказано, что действия заявителя носили виновный характер, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 191118 руб.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области « 1919/2014 от 02.02.2015 суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для удовлетворения такого заявления гражданина или организации необходима совокупностьследующих условий:

1)несоответствие вынесенного государственным органом ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

2)нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов гражданина или организации, обращающихся в арбитражный суд.

Решение Управления от 02.02.2015 № 1919/14 соответствует законодательству Российской Федерации, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению, как вышестоящему налоговому органу, положениями статьи 140 НК РФ и самостоятельно не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к положениям статьи 140 НК РФ, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

В данном случае оспариваемое решение Управления оставило решение инспекции без изменения, на налогоплательщика не было возложено дополнительных налоговых обязанностей, в связи с чем решение Управления не может нарушать прав налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 - решение вышестоящего государственного органа, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.

Также данная правовая позиция ВАС РФ была подтверждена и в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

На основании изложенного оснований для признания решения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области02-06\23170 от 08.12.2014 в части привлечения ЗАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 191118 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, Управление ФНС России по Свердловской области в пользу ЗАО "УМПТК" 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «УМПТК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поучению № 50 от 16.02.2015. Платежное поручение № 50 от 16.02.2015 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина