Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552 (далее – ЗАО "УралФрансАвто", заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган)

о признании недействительным решения № 27-15/16 от 13.10.2014 в части.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №01/2015-ю от 16.01.2015, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 24.02.2014, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2015 №02/2015-10.

от заинтересованного лица: ФИО4, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 26.05.2014 №05-14/11830, удостоверение, ФИО5 – государственный налоговый инспектор по доверенности от 02.02.2015 №05-14/02489, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "УралФрансАвто" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области № 27-15/16 от 13.10.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пени по указанным налогам.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС РФ №24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УралФрансАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Результаты проверки оформлены актом №27-15/16 от 22.08.2014, которым установлены факты необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в результате необоснованного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу, дебиторской задолженности, а также факты необоснованного получения налоговых вычетов по НДС за 2010,2011 годы.

На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 13.10.2014 №27-15/16, которым ЗАО "УралФрансАвто", в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 1840455 рублей, НДС в сумме 3271353 рубля, начислены пени, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 12.12.2014 №1670/14 решение Межрайонной ИФНС РФ №24 по Свердловской области оставило без изменения и утвердило.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.

1. Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно отнесены во внереализационные расходы документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы, полученные обществом в 2012 году в виде безнадежных долгов в сумме 6764921 рубль 98 копеек по взаимоотношениям с ООО «Модена».

Данное обстоятельство явилось основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, дебиторской задолженности в указанной сумме и доначисления налога на прибыль, пени по налогу и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В обоснование факта неправомерного списания заявителем задолженности налоговый орган указал на то, что заявитель и ООО «Модена» являются взаимозависимыми организациями, действий по взысканию задолженности заявитель не предпринимал, займ выдан без начисления процентов, следовательно, операция выдачи займа с последующим невозвратом учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и не обусловлена разумными экономическими причинами.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что права на списание задолженности в 2012 году у заявителя не имелось, поскольку такое право возникло только с 01.01.2013 года.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Модена» 07.06.2004 заключен договор займа №01/04, в соответствии с которым Займодавец – ЗАО «УралФрансАвто» передает в пользование Заемщику – ООО «Модена» деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом без начисления процентов.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели условие о возврате суммы займа в полном объеме в срок до 31.12.2009.

Сумма займа была возвращена заявителю частично.

В связи с невозвратом суммы займа в размере 6764921 рубль 98 копеек, общество, посчитав задолженность ООО «Модена» безнадежным долгом, на основании приказа от 30.09.2012 «По результатам инвентаризации» включило ее в году в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Общий срок исковой давности равен трем годам (ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

С учетом того, что договор заявителя с ООО «Модена» содержит конкретные сроки исполнения обязательства (31.12.2009), течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 01.01.2010.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Применительно к настоящему спору, учитывая дату образования задолженности в сумме 6764921 рубль 98 копеек (01.01.2010) и дату ее списания заявителем 30.09.2012, суд, исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств, полагает, что у заявителя не имелось правовых оснований для отнесения указанной задолженности к безнадежной 30.09.2012, так как срок для взыскания данной задолженности, установленный ГК РФ, на дату списания не истек.

Иных оснований для списания задолженности 30.09.2012 судом не установлено, а заявителем не доказано.

В связи с чем, в данной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Однако, при этом, суд при принятии решения не может согласиться с доводами налогового органа о необходимости наличия доказательств, подтверждающих действия налогоплательщика по взысканию задолженности, поскольку положения ст.ст.265,266 НК РФ не устанавливают требований о списании дебиторской задолженности только в случае наличия каких-либо действий по взысканию долга.

Также, судом не принимаются доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Модена», поскольку данное обстоятельство само по себе не является фактором, исключающим возможность свидетельствует списания безнадежной задолженности.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованным доводы налогового органа о том, что в договоре займа не указана его сумма, что влечет признание договора незаключенным, поскольку статья 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей.

В силу части 1 данной статьи заемщик обязан вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления денежных средств заявителем ООО «Модена» с назначением платежа – «по договору займа» подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и налоговым органом не опровергнут. Следовательно, все существенные условия договора займа сторонами согласованы.

Однако, данные выводы суда не изменяют позицию суда по правомерному доначислению налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду.

2. Далее, как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно отнесены во внереализационные расходы документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы, полученные обществом в 2012 году, в виде дебиторской задолженности по договору поручительства в сумме 2437356 рублей 07 копеек.

В обоснование факта неправомерного списания заявителем задолженности налоговый орган указал на то, что заявителем по договору поручительства погашена задолженность, возникшая до момента заключения договора поручительства со ссылкой на то, что ответственность поручителя по условиям договора возникает только по кредитам, выданным после заключения такого договора. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что затраты, понесенные в рамках договора поручительства, не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; поручительство выдавалось с целью погашения имеющейся задолженности, а не с целью обеспечения финансовой устойчивости покупателя или поставщика, получения от него оплаты и получения таким образом прибыли; на то, что намерения получить экономический эффект в результате данной сделки в сторону увеличения прибыли, отсутствовал.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВУЗ-банк» (кредитор) и заявителем (поручитель) заключен договор поручительства от 26.01.2009 №К125/П-2, в соответствии с п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Модена» обязательств по кредитному договору от 05.07.2006 №К125, заключенному между кредитором и ООО «Модена».

В соответствии с п.1.3 договора Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем кредитам, которые могут быть предоставлены. Кредитором Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов, платы за ведение ссудного счета и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Модена" обязательств перед банком, задолженность указанного лица в сумме была по требованию банка уплачена заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с приказом от 30.09.2012 дебиторская задолженность ООО «Модена» была списана Обществом в расходы по налогу на прибыль в связи с истечением срока исковой давности.

Как уже указывалось судом, требования к долгам, которые могут быть списаны в расходы в связи с истечением срока исковой давности, установлены п.п.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ. Иных требований Налоговый кодекс РФ не содержит.

Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности. Иных требований к документальному оформлению списания просроченной дебиторской задолженности ни законодательство о бухгалтерском учете, ни Кодекс не содержат.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены требования законодательства относительно документальной подтвержденности указанных выше затрат. Нарушений в порядке оформления Обществом документов по данному эпизоду Инспекцией в ходе проверки установлено не было. Данный факт не оспаривается налоговым органом и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает проанализированные вышеуказанные документы надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности и об обоснованности ее списания в 2012 году в связи с истечением срока давности взыскания задолженности.

При этом, доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности поручительства Общества, и дачу поручительства без цели получения дохода от предпринимательской деятельности судом не принимаются исходя из следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, расходами подлежат признанию любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в том же Определении N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд полагает, что единственным критерием экономической обоснованности затрат является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а не получение дохода от конкретной хозяйственной операции.

В судебном заседании установлено, что поручительство Обществом выдано деловому партнеру, с которым Общество связывали хозяйственные взаимоотношения, в сохранении и развитии которых Общество было прямо заинтересовано. Выдача поручительства за делового партнера - продавца товаров, приобретаемых налогоплательщиком, а также арендатора в отношениях аренды автотранспортных средств непосредственно связана с предпринимательской деятельностью заявителя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании затрат, связанных с выданным Обществом поручительством, экономически обоснованными.

Кроме того, суд полагает, что применительно к поручительству нельзя говорить о его экономической необоснованности по мотиву безвозмездности, поскольку договор поручительства не предполагает получение поручителем вознаграждения. Поручительство само по себе не является самостоятельной хозяйственной операцией, которая совершается с целью получения дохода именно и непосредственно от самой этой операции.

В целях налогообложения нельзя рассматривать поручительство как самостоятельную хозяйственную операцию, которая в обязательном порядке должна повлечь за собой получение дохода. Выдача поручительства не может рассматриваться как отдельный вид предпринимательской деятельности. Выдавая поручительство, налогоплательщик преследует иную деловую цель, нежели получение оплаты от должника либо кредитора по основному обязательству за выдачу поручительства.

При этом, суд считает необходимым указать и на то, что списание просроченной задолженности по договору поручительства не может быть признано погашением заемного обязательства, поскольку поручитель права требования к должнику получает в порядке регресса, не связанного с кредитными или иными заемными обязательствами должника, а сама задолженность по договорам поручительства не является задолженностью по кредитным договорам.

Ссылки налогового органа на то, что ответственность поручителя по условиям договора поручительства возникла только по кредитам, выданным после заключения такого договора, тогда как заявителем по договору поручительства погашена задолженность, возникшая до момента заключения договора поручительства, судом не принимаются, поскольку противоречат условиям договора поручительства, в частности п.1.1.

Ссылки налогового органа о невозможности заключения договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства судом не принимаются, поскольку противоречат как общим, так и специальным нормам Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.3 постановления Пленума от 12.07.2012 №42, постановлении Президиума от 28.07.2009 №7261/09, считает необходимым указать, что поскольку поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, постольку предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной, то есть закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

На основании изложенного, суд полагает, что в данной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Далее, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлены факты неправомерного заявления к налоговым вычетам НДС в сумме 3271353 рубля. Основанием для доначисления НДС, пени и наложения штрафа по данному эпизоду явились выводы налогового органа о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком налога, ранее заявленного в качестве вычета, при корректировке в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров.

Данные выводы налогового органа основаны на следующем:

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (поставщик) и заявителем (дистрибутор) заключены договоры по дистрибуции от 22.12.2009 №ПСР ДД 2010/45 и от 21.12.2010 №ПСР ДД 2011/56.

Предметом договора является определение обязательств заявителя, условий и порядка осуществления деятельности по дистрибуции, при соблюдении которых он уполномочен осуществлять розничную продажу новых автомобилей марки "Пежо", соответствующих запасных частей, а также аксессуаров "Пежо", купленных у общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус"; оказывать услуги, согласованные с последним в отношении вышеуказанных автомобилей и запасных частей; предлагать указанные выше товары и услуги конечному потребителю, то есть физическим или юридическим лицам, которые приобрели автомобили марки "Пежо" у заявителя на основании договора купли продажи.

Цены автомобилей и запасных частей могут быть изменены также в следующих случаях:

- дистрибутор получает бонусы за коммерческие результаты предыдущих месяцев, как это оговорено в коммерческой политике;

- дистрибутор получает специальные скидки на демонстрационные и подменные автомобили, как это оговорено в коммерческой политике, являющейся приложением 4 к настоящему договору.

Из анализа пункта 2 статьи 4 указанного договора следует, что, поскольку премии (бонусы) непосредственно связаны с поставками товаров, они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиком премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы.

Исследование указанных обстоятельств повлекло вывод налогового органа о необходимости восстановления налогоплательщиком сумм налога, ранее заявленного к вычету, в порядке, установленном п.п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ в периоде начисления премии, то есть в 2010, а также с 1 по 3 кварталы 2011 года.

В силу п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу НДС по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Из названных положений Кодекса следует, что независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, дополнительных соглашений к ним, суд установил, что поскольку премии непосредственно связаны с поставками товара, они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в актах к договору поставки, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, в связи с чем, размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Однако, при принятии решения суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, заявителю в рамках вышеуказанных договоров продавцом начислялись бонусы по выполнению плана продаж за соответствующие периоды 2010, 2011 года, о чем составлялись соответствующие отчеты, подписанные двумя сторонами, а также высылались уведомления о начислении бонусов. Последний из отчетов за 3 квартал 2011 года подписан сторонами 30.09.2011.

В силу правовой природы НДС как косвенного налога, при соблюдении требований ст. 169-172 НК РФ покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком, корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок, бонусов могла быть произведена только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры.

Иной порядок корректировки налоговых вычетов через механизм восстановления был введен в НК РФ и начал действовать только с 01.10.2011: в пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (т.е. покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Вместе с тем указанный порядок, как было указано судом, начал действовать только с 01.10.2011, и в силу положений п. 2 ст. 5 НК РФ не может иметь обратной силы, поскольку устанавливает новую обязанность и ухудшает положение налогоплательщика - получателя товаров на правомерное включение в состав налоговых вычетов всего НДС, предъявленного поставщиком.

Поскольку корректировочные счета-фактуры в адрес налогоплательщика не выставлены до настоящего времени, налоговая база продавцом в сторону уменьшения также не скорректирована, что не опровергается налоговым органом, а также подтверждается продавцом в письме от 05.11.2014, имеющемся в материалах дела, учитывая, что определяющие размер премии отчеты были подписаны сторонами до 01.10.2011, с учетом косвенной природы налога, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на налогоплательщика обязанности осуществить восстановление ранее принятого к вычету НДС до 01.10.2011, у налогового органа не имелось.

Ссылки налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11 судом не принимаются, поскольку указанное постановление касается иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области № 27-15/16 от 13.10.2014 в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, дебиторской задолженности по договору поручительства в сумме 2437356 рублей 07 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в сумме 3271353 рубля, соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области № 27-15/16 от 13.10.2014 в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, дебиторской задолженности по договору поручительства в сумме 2437356 рублей 07 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в сумме 3271353 рубля, соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова