Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судьей Биндером А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО ЧОП «Сова-Н»

о взыскании 271360 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, адвокат по доверенности от 15.12.2009;

от ответчика: ФИО3, адвокат по доверенности от 08.02.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском ООО ЧОП «СОВА-Н» о взыскании материального ущерба в размере 271360 руб. Свои требования истец основывает на ненадлежащем, по его мнению, исполнении ответчиком своей обязанности по оказанию охранных услуг, что привело к хищению принадлежащих истцу материальных ценностей.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что услуги оказывались надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2002 № 14/ТО, в соответствии с которым ответчик принял под охрану принадлежащий истцу гараж, а истец принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг. Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 14.05.2009 № 45319 неустановленное лицо в период с 16 часов 03.05.2009 до 9 часов 35 минут 04.05.2009, находясь в гаражном массиве в районе карьера в г. Новоуральске путем повреждения оконной металлической решетки и выбивания оконного стекла, незаконно проникло на второй этаж гаража № 10780, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 339 200 рублей. Из содержания акта ревизии, составленного истцом и его сотрудниками в одностороннем порядке, следует, что выявлена недостача масла моторного на общую сумму 271 360 руб. 92 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2002 установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, подпунктом б) пункта 4.4 договора установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за кражу денежных средств и другого имущества не оговоренных пунктом 1.1 договора. Пунктом 1.1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает под охрану объект (ы): гараж.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер ущерба подтверждается соответствующими документами (подписанный Акт оценки имущества находящегося под охраной) и расчетом стоимости похищенного, составленного с участием представителя Исполнителя.

В рассматриваемой ситуации похищенное имущество под охрану не сдавалось, что в силу пп. б) п. 4.4 договора является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный хищениями ущерб. Кроме того, размер ущерба, в нарушение п. 4.3 договора, определен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика. Доказательств составления Акта оценки имущества, находящегося под охраной, не представлено. Доказательств того, что хищение совершено в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств, истцом не представлено. Напротив, из содержания материалов служебной проверки, представленных ответчиком, следует, что после срабатывания охранной сигнализации, оперативная группа выезжала на охраняемый объект, проинформировала истца о срабатывании сигнализации и необходимости прибытия на объект для вскрытия гаража и выяснения причин срабатывания сигнализации, однако истец на охраняемый объект не прибыл.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, в том числе 17000 руб., потраченные ответчиком на оплату услуг представителя, что подтверждается приходными ордерами от 27.01.2010 №№ 017166, 017167.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «СОВА-Н» 17000 (Семнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г. Биндер