Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Р. Мирзоалиевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57502/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 10.10.2017г. №44 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.41 Кодекса административным правонарушением,

при участии в судебном заседании от 21.11.2017

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2017 №109-17;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016 №74;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23 ноября 2017 года 14:00.

при участии в судебном заседании от 23.11.2017

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2017 №109-17;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016 №74;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.10.2017г. №44 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы по делу, в удовлетворении просит отказать. От заявителя поступили письменные пояснения, просит отменить постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно акту осмотра сайта от 11.10.2016 специалистами Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлен факт отсутствия информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на сайте торговой сети «Монетка» (http://www.monetka.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт правонарушения зафиксирован протоколом от 31.10.2016, на основании которого антимонопольным органом вынесено постановление от 10.10.2017г. №44 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, поскольку отсутствует состав правонарушения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон о торговле), запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В части 1 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (часть 6 статьи 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах. Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно "письменный контакт", но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте. Соответственно, обращение поставщика продовольственных товаров к официальному сайту торговой сети является способом запроса информации.

Законом о торговле в принципе не предусмотрено иного способа получения информации хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, кроме обращения к официальному сайту торговой сети.

Согласно ч. 14 ст. 9 Закона о торговле требования, установленные настоящей статьей, распространяются на действия (бездействие) лиц, входящих с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

ООО «Элемент-Трейд» входит в группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции с лицами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети «Монетка», согласно представленной Обществом информации (вх. № 01-18069 от 06.09.2017).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту осмотра сайта торговой сети «Монетка» от 11.10.2016 (http://www.monetka.ru), Управлением установлено, что на сайте была размещена информация, которая, по мнению общества, является информацией об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки, а именно следующая:

В разделе «Условия отбора поставщиков» перечислен ряд критериев, сформулированный в обобщенном виде, перечисляющий очевидное соответствие поставщика и его товара действующему законодательству Российской Федерации, а именно следующие:

1) поставщик должен быть зарегистрирован в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке;

2) поставщик должен обладать специальным разрешением (лицензией) на осуществление продажи (реализации) товара, в случае, если необходимость наличия данного разрешения предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации;

3) лицо, осуществляющее подписание Договора поставки продовольственных товаров от имени Поставщика, должно предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации полномочия лица на подписание указанного договора;

4) качество предлагаемых Поставщиком к поставке товаров, а также их упаковка (тара) должны соответствовать всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

5) предлагаемые Поставщиком к поставке товары должны быть легально введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не должны находиться в залоге, под арестом, быть обремененными правами третьих лиц, а также не нарушать какие бы то ни было права третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь, права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Однако указанная информация не является критериями отбора, поскольку представляет собой перечисление обязанностей поставщиков продовольственных товаров, установленное законодательством Российской Федерации, а именно:

- п. 1 не является условием отбора, так как является обязанностью, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии);

- п. 2 не является условием отбора, так как является обязанностью, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при этом перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, содержится в Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299;

- п. 3 не является условием отбора, так как является обязательным в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, при этом сделка в соответствии со ст. 173 ГК РФ может быть признана недействительной, в том числе, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами;

- п. 4 не является условием отбора, так как требования к качеству и упаковке товаров установлены ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и иными нормативно - правовыми актами;

- п. 5 не является условием отбора, так как реализуемые продовольственные товары должны быть легально введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В части соблюдения ООО «Элемент-Трейд» обязанности размещения существенных условий договора поставки на сайте торговой сети, Общество приводит следующую информацию: «существенные условия договоров поставки указываются в предложении делать коммерческие предложения на поставку и подлежат опубликованию по мере возникновения потребности в закупке того или иного товара».

Однако расценивать указанную информацию как информацию о существенных условиях договоров поставки основания отсутствуют, поскольку существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ) информация заявителя не содержит.

Установленное ч. 1 ст. 9 Закона о торговле требование направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок. Неопределенность такой информации затрудняет выбор поставщиков, исключает возможность воспользоваться такой информацией поставщиками в целях заключения договоров поставки, следовательно, не соблюдается и цель обеспечения поставщиков такой информацией.

При этом сформулированные в обобщенном виде («высокое качество товаров», «лучшие ценовые предложения», «соответствие действующему законодательству») условия вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.

Суд считает, что наличие события совершенного административного правонарушения, выразившегося в непредставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров, в действиях общества имеется и доказано антимонопольным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения административный орган может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, суд учитывает, что правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий как для бюджета и социально-экономической ситуации; доказательств того, что неисполнением требований законодательства причинен ущерб участникам рынка (жалобы поставщиков отсутствуют) не имеется; меры к выполнению требований Закона о торговле принимались (раздел «Критерии отбора поставщиков» на сайте общества размещен), однако не достаточные для вывода об исполнении обществом обязанности по раскрытию информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора (соответствующий раздел на сайте имеется, а конкретное содержание, наполнение – отсутствует). Кроме того, к ответственности общество привлечено впервые.

Учитывая изложенное, суд не может квалифицировать допущенное заинтересованным лицом нарушение как представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом малозначительности правонарушения суд считает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.10.2017г. №44 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.В. Колосова