Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Озерная 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 901 рубля 90 копеек,

по встречному иску Товарищества собственников жилья «Озерная 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 898 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы 108 901 рубль 90 копеек, составляющей долг за услуги по сбору, вывозу, утилизации бытовых отходов за период с июня 2014 года по сентябрь2015 года

Определением от 02.12.15 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа от 26 ноября 2015 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.12.2015 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа неосновательного обогащения в размере 12 898 рублей 51 копейки.

Определением от 28.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.02.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением от 19.04.2016 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 10.05.2016 для представления сторонами дополнительных документов в отношении обстоятельств, связанных с начислением платы за вывоз ТБО по нежилым помещениям.

В судебном заседании 10.05.2016 истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, также поддержал возражения против встречного иска, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не представил.

Ответчик также поддержал возражения против требований по первоначальному иску, поддержал требования по встречному иску, дополнительных документов для приобщения к материалам дела также не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов № 63-14 от 30.05.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее ТБО) IV класса опасности на условиях, предусмотренных договором в количестве определённом согласно утверждённых Постановлением главы Сысертского городского округа норм накопления ТБО в месяц, полученных по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора (п. 4.1) определено, что денежные средства заказчик вносит в кассу исполнителя или перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании выставленного счета-фактуры исполнителя и акта выполненных работ.

Истец указал, что в период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с расчетом истца стоимость оказанных услуг составляет 214 943 рубля 88 копеек.

Ответчик с данным расчетом не согласился, по его контррасчету стоимость оказанных услуг составила 93 143 рубля 47 копеек.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно подлежащего применению нормативов накопления твердых бытовых отходов, а также размера платы за услугу по сбору и вывозу ТБО.

Из представленных актов об оказанных услугах следует, что истец в период с июня 2014 года по август 2014 года применяет стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО в отношении населения в размере 14 рублей 65 копеек, с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года – 32 рубля 23 копейки.

Стоимость 14 рублей 65 копеек определена как произведение норматива потребления 0,15 куб.м. на 1 человека на стоимость услуг по вывозу ТБО 97 рублей 67 копеек.

Норматив 0,15 куб.м. на 1 человека установлен постановлением Главы Сысертского городского округа № 3637 от 10.12.2008 «Об утверждении для граждан нормативов накопления твердых бытовых отходов, нормативов накопления жидких бытовых отходов, размера платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п.Двуреченск. на 2009 год».

Стоимость услуг по вывозу ТБО в размере 97 рублей 67 копеек установлена приказом МУП ЖКХ п. Двуреченск № 30 от 01.07.2013.

Пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» указано, что в соответствии с Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с указанным Федеральным законом.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены действующим законодательством к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Исходя из изложенных положений закона, условий договора № 63-14 от 30.05.2014, суд пришел к выводу, что стороны согласовали применение цены на услугу по сбору и вывозу ТБО, установленной приказом МУП ЖКХ п. Двуреченск № 30 от 01.07.2013, в размере 97,67 руб. за 1 куб.м.

С сентября 2014 года стоимость услуги изменилась в связи с принятием Постановления Администрации Сысертского городского округа «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для населения на территории Сысертского городского округа» от 22.08.2014 года № 2706, которым были утверждены годовые нормы накопления ТБО на одного человека для граждан, проживающих в благоустроенном секторе (многоквартирные жилые дома), в размере 3,95 куб.м на одного человека в год, что соответствует объему 0,33 куб.м в месяц.

Соответственно, стоимость услуги составила 32 рубля 23 копейки на 1 человека (0,33 куб.м. х 97,67 руб.).

Ответчик, возражая против данной стоимости услуг, указал, что постановление Главы Сысертского городского округа № 3637 от 10.12.2008 «Об утверждении для граждан нормативов накопления твердых бытовых отходов, нормативов накопления жидких бытовых отходов, размера платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п.Двуреченск. на 2009 год» не отменено, является действующим, соответственно, подлежит применению между сторонами и после сентября 2014 года.

Данные возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление Администрации Сысертского городского округа №№ 2706 от 22.08.2014, принятое в целях упорядочения сбора, вывоза и размещения ТБО, распространяет свое действие в отношении населения на территории Сысертского городского округа, каких-либо исключений в части населенных пунктов, исполнителей услуги не содержит, соответственно, подлежит применению и в спорных правоотношениях.

Итак, суд считает правильным применение истцом платы за услугу по сбору и вывозу ТБО в размере 14 рублей 65 копеек за период с июня по август 2014 года и 32 рубля 23 копейки за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Также спорным являются обстоятельства, связанные с предъявлением ответчику к оплате стоимости услуг в отношении нежилых помещений по иным нормативам и ценам.

Так, истец применяет нормативы 0,43 куб.м./мес. и 0,15 куб.м./мес., утверждённые постановлением Главы Сысертского городского округа № 360 от 12.02.2009 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для объектов инфраструктуры, расположенных на территории Сысертского городского округа», стоимость услуги в размере 351 рубль 95 копеек определена приказом МУП ЖКХ п. Двуреченск.

Также истец предъявляет плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 245 рублей 98 копеек за 1 кв.м. (в 2014 году) и 258 рублей 65 копеек за 1 кв.м. (в 2015 году).

Суд не может признать требования истца в указанной части обоснованными.

Договоры на вывоз и утилизацию ТБО между истцом и владельцами нежилых помещений не заключены.

Владельцы нежилых помещений могут иметь обязательства перед товариществом собственников жилья в пределах тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который устанавливается общим для владельцев жилых и нежилых помещений.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Соответственно, предъявление ответчику к оплате суммы сверх установленного законом, в том числе платы за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует Правилам № 491.

Иного расчета истец не предложил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, с сентября 2014 года истец не предъявляет ответчику стоимость услуг по нежилым помещениям по указанным выше нормативам и тарифам.

Итак, суд считает правомерным предъявление к оплате стоимости услуг в размере 213 717 рублей 70 копеек, за минусом стоимости услуг, определенной в отношении нежилых помещений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ПК РФ).

Оплата произведена ответчиком частично, на сумму 106 041 рубль 98 копеек, в указанной части разногласий между сторонами не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в полном объеме арбитражный суд удовлетворяет требование истца в части на сумму 107 675 рублей 72 копейки.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 рублей 898 рублей 51 копейки, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из представленного в дело расчета и пояснений истца по встречному иску, неосновательное обогащение возникло вследствие применения истцом объема ТБО 0,33 куб.м. на 1 человека и цены 97,67 руб./куб.м.; по мнению истца, должен применяться объем 0,15 куб.м. на 1 человека и цена 10,41 руб./куб.м.

Вместе с тем, как было установлено судом, норматив 0,33 куб.м. на 1 человека правомерно применен ответчиком по встречному иску, начиная с сентября 2014 года, а цена 97,67 руб./куб.м. согласована сторонами в договоре, соответственно, неосновательного обогащения на стороне МУП ЖКХ п. Двуреченск не возникло.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене первоначального иска 108 901 рубль 90 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 4 267 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску судом удовлетворены частично в размере 107 675 рублей 72 копейки, то госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относится госпошлина в размере 48 рублей 04 копейки, на ответчика – 4 218 рублей 96 копеек.

Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения, поэтому расходы по госпошлине не подлежат возмещению истцу по встречному иску.

Также ответчик предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом пояснил, что указанная стоимость определена исходя из факта оказания услуг как по первоначальному, так и по встречному искам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от № 07/15 от 27.11.2015 и платежное поручение № 157 от 22.12.2015 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из п. 20 Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В отсутствие указаний об ином, арбитражный суд в целях распределения судебных издержек в зависимости от результатов рассмотрения дела исходит из равной стоимости услуг по представлению интересов ответчика по первоначальному и по встречному искам (по 5 000 рублей), и с учетом результата разрешения спора (частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, отказ в удовлетворении требований по встречному иску) присуждает ответчику сумму 56 рублей 30 копеек, пропорционально отклоненным требованиям по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Озерная 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 107 675 рублей 72 копейки.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Озерная 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в размере 4 218 рублей 96 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Озерная 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек денежные средства в размере 56 рублей 30 копеек.

В результате зачета взысканных сумм судебных расходов взыскать с Товарищества собственников жилья «Озерная 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 4 162 рубля 66 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова