Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 12/288/2015-ДОВ от 09.10.2015, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 12/67/2016-ДОВ от 15.01.2016, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 12/70/2016-ДОВ от 19.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, начальник отдела, удостоверение, доверенность № 04-16/00161 от 14.01.2016, ФИО5, государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность № 04-16/00364 от 18.01.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения от 08.06.2015 № 12-17/21 в части доначисления 343920 руб. по налогу на прибыль от операции по продаже доли в уставном капитале ООО «Дедогор», начисления соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в отношении объектов благоустройства в общей сумме 224245 руб. лей, начисления соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на имущество организаций на сумму 2240500 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, а также просит при принятии решения в части штрафов учесть смягчающие обстоятельства и снизить величину штрафов не менее чем в 2 раза.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.06.2015 № 12-17/21 в оспариваемой части заявителю доначислен налог на прибыль и налог на имущество, соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

По п. 1.1 Решения № 12-17/21 по налогу на прибыль при определении налоговой базы от реализации доли в уставном капитале общества налоговый орган посчитал необоснованным отнесение заявителем расходов на приобретение доли в уставном капитале ООО "Дедогор" за январь 2011 года на 1 719 602 руб.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ при продаже доли в уставном капитале у участника возникает доход от реализации имущественных прав.

При применении метода начисления доход признается на дату нотариального удостоверения сделки по продаже доли, а в случаях, когда нотариальное удостоверение не требуется, на дату внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 271 НК РФ, п. п. 11, 12 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ), т.е. на дату перехода права собственности.

Такие доходы участник может уменьшить на документально подтвержденные расходы, связанные с покупкой реализованной доли (п. 1 ст. 252 НК РФ и пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ).

Заявителем представлены три справки, подписанные должностным лицом ООО "Дедогор", из которых следует, что заявитель внес вклад в уставный капитал ООО "Дедогор" в общем размере 1140000 рублей (с учётом деноминации). Суд полагает, что в указанной части заявителем надлежащим образом подтверждены понесенные расходы и в соответствии с указанными выше положениями закона, они могут быть отнесены на уменьшение доходов.

В остальной части расходов, отраженных заявителем в бухгалтерском и налоговом учёте, понесенные расходы документально не подтверждены.

Доводы заявителя в указанной части о внесении полной стоимости вклада в уставный капитал ООО "Дедогор", судом не принимаются, поскольку первичных документов заявителем не представлено, а иных документов с достаточной определенностью свидетельствовавших о совершении платежей, либо передаче активов, суду не представлено.

По п. 1.2 Решения № 12-17/21 налоговый орган посчитал необоснованным определение амортизационной премии и амортизационных начислений от суммы затрат по благоустройству территории зданий 1012, 1013.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.07.2012 № 07/12 и акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 08.08.2012 № 100001648, ОАО «УЭХК» выполняло работы по ремонту и реконструкции территории зданий 1012, 1013 цеха 45, расположенных по адресу: ул. Центральный проезд, 10 (на территории завода) (вертикальная планировка, устройство автопроездов с покрытием из асфальтобетона и устройство газонов). Общая стоимость работ составила 3 621 657,6 рублей. Расходы в сумме 3 621 657,6 рублей правомерно отнесены обществом на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

Суд полагает, что в данном случае основные средства не относятся к объектам, указанным в подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.

Понятие "благоустройство" в названии объекта основного средства не может быть расценено как использование налогоплательщиком объекта, не связанного с его деятельностью, направленной на получение дохода. Использование автопроездов, проведение работ по их благоустройству непосредственно связано с использованием объекта недвижимости, и бремя по их содержанию, в том числе проведению соответствующих работ по благоустройству, возложено на налогоплательщика как собственника данного имущества.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя, связанные с тем, что введение в эксплуатацию и использование объектов, в отношении которых имело место техническое перевооружение, без выполнения работ по благоустройству территории было невозможно, поскольку благоустройство территории являлось обязанностью налогоплательщика в силу прямого указания закона и специальных правил, в связи с чем, расходы в виде суммы амортизационной премии и последующих амортизационных отчислений в отношении проведенного восстановления нарушенной после технического перевооружения территории, обоснованно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль, так как они относятся к расходам по техническому перевооружению и удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренных ст.252 НК РФ.

Ссылки налогового органа на письмо Минфина РФ от 27.01.2012 № 03-03-06/1/35, судом не принимаются, поскольку критерии, изложенные в указанном письме, касаются выполнения работ по благоустройству исключительно в целях благоустройства территории.

По п.4 Решения № 12-17/21 по исчислению налога на имущество организаций, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, ели иное не предусмотрено ст.ст.378 и 378.1 НК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъекта Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по этому налогу установлены Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций».

Пунктом 1 ст.3-1 Областного закона в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011 - 2020 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который предоставляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.

Организации, указанные в ч.1 п.1 ст. 3-1 Областного закона, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100% разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Заявителем в проверяемый период было реализовано право на применение указанной льготы.

Однако, действие указанной льготы распространяется на налогоплательщиков, среднегодовая стоимость имущества которых увеличилась за счёт существенных инвестиционных решений. В силу недостаточной юридической техники, условия применения данной льготы изложены без учёта изложенного обстоятельства. Впоследствии указанные недостатки в законе были устранены. В связи с изложенным, требования заявителя в части начисления налога на имущество не подлежат удовлетворению.

В то же время, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. Пункт 8 ст. 75 НК РФ предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Суд отмечает, что применяя спорную льготу заявитель исполнял указания законодателя, изложенные в вышеприведенной норме закона.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части штрафа и пени по налогу на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.06.2015 № 12-17/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 452245 рублей, соответствующих штрафов и пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 224050 рублей по налогу на имущество и пени по налогу на имущество в размере 258161 рубль 61 копейка. Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев