Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании 18.04.2012 - помощником судьи Н.В. Сафиной, по окончании перерыва 23.04.2012 - секретарем судебного заседания В.В. Чечериной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 54912/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Белоярскому городскому округу в лице Главы Белоярского городского округа

о взыскании убытков в сумме 16 976 038 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2011, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2011г., предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, начальник юридического отдела по доверенности № 01-24/1329 от 17.05.2011г., предъявлен паспорт; ФИО5, председатель Комитета экономики и потребительского рынка Администрации Белоярского городского округа по доверенности № 01-19/641 от 30.03.2012, предъявлен паспорт.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (далее – истец, общество, ООО «ЖКХ-Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Белоярскому городскому округу в лице Главы Белоярского городского округа о взыскании убытков, возникших в период с 01 января 2011 года по 15 мая 2010 года от оказания жилищных и коммунальных услуг населению, и составляющих разницу между фактически понесенными расходами по предоставлению указанных услуг и валовым доходом, полученным при применении тарифов, утвержденных Главой Белоярского городского округа, которые не соответствуют экономически обоснованной стоимости жилищных и коммунальных услуг.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено о наличии опечатки в тексте искового заявления в части указания суммы взыскиваемых убытков, которая в соответствии с расчетом убытков, приложенным к исковому заявлению, составляет 16 976 038 руб. 50 коп., в связи с чем истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 16 976 038 руб. 50 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку наличие опечатки в тексте иска подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 02 апреля 2012 года истец уменьшил исковые требования до 4 652 201 руб. 70 коп. с учетом доводов ответчика о необоснованном предъявлении убытков в виде межтарифной разницы по услуге отопления и водоснабжения. В связи с этим истец просил взыскать указанную сумму убытков, составляющую межтарифную разницу только по услугам от оказания жилищных услуг – содержанию и ремонту жилого фонда и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и жидких бытовых отходов (ЖБО).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06 апреля 2012 года истец увеличил исковые требования до 4 871 084 руб. 80 коп. с учетом доводов ответчика о неправильном уменьшении истцом при расчете убытков ее расходной части, что послужило основанием истцу для увеличения расходной части и, соответственно, размера убытков.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20 апреля 2012 года истец уменьшил исковые требования до 4 418 470 руб. 28 коп., приняв доводы ответчика об исключении из расходной части затрат по услугам ООО «УРЦ» в сумме 383 571 руб. 71 коп. без НДС.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем судом рассматриваются окончательные требования истца о взыскании убытков в размере 4 418 470 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что убытки в виде выпадающих доходов возникли у общества в связи с фактическим осуществлением функций управляющей организации в отношении жилищного фонда с. Косулино, с. Кочневское, пос. Совхозный, Белоярского района Свердловской области переданного ответчиком в управление обществу, а также в связи с пользованием движимым и недвижимым имуществом, предназначенным для оказания жилищно-коммунальных услуг, переданным ответчиком в аренду ООО «ЖКХ-Энергия».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 30.03.2012, в котором требования истца не признаны в полном объеме. При этом в части убытков от услуг теплоснабжения и водоснабжения ответчик считает требование неправомерным в связи с тем, что истец применял тариф, установленный не органом местного самоуправления, так как на 2011 год последний не был наделен полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию. Данный довод был принят истцом, и исковые требования им были уменьшены в судебном заседании 02.04.2012 на сумму убытков от оказания услуги отопления и водоснабжения.

Кроме того, ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков от оказания услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда в связи с отсутствием у истца оснований для применения размеров платы по данным услугам, утвержденным постановлением главы Белоярского городского округа от 24.12.2010 № 3319, так как установленные данным постановлением ставки платы применяются только в отношении собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирными домами. При этом ответчик ссылается на то, что истце является управляющей организацией.

В дополнении к отзыву от 12 апреля 2012 ответчик также ссылается на неправомерное применение истцом в расчет убытков отдельно затрат по услуге вывоза ТБО и ЖБО, так как данная услуга является составной частью услуги по содержанию и ремонту жилья.

После неоднократных требований суда представить мотивированные доводы по сумме исковых требований и при наличии возражений – контррасчет предъявленных истцом убытков, ответчик лишь в третье судебное заседание (06.04.2012) представил контррасчет, в котором определил сумму выпадающих доходов ответчика в размере 1 690 399 руб.

В связи с тем, что указанный контррасчет ответчика не информативен, из него не ясно, по каким основаниям и какие суммы ответчик считает неправомерно предъявленными, суд откладывал судебное заседание сначала до 02.04.2012, затем до 13.04.2012, затем по ходатайству ответчика до 20 апреля 2012 года с целью представления подробного контррасчета.

В судебное заседание 20.04.2012 ответчик представил новый контррасчет выпадающих доходов от 18 апреля 2012 года, согласно которому, проверив расчет истца, считает, что убытки могут составлять только 974 631 руб. 47 коп.

Согласно контррасчету ответчика при определении размера убытков ответчик увеличил доходную часть общества на сумму пени в размере 689 343 руб. 95 коп., начисленных истцом за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, ответчиком скорректирована на уменьшение расходная часть расчета убытков истца на сумму 443 060 руб. 98 коп. по основанию неправомерного увеличения расходов на сумму затрат, понесенных истцом после расторжения договоров аренды и найма муниципального имущества в сумме, выплаченной обществом заработной платы сотрудникам в связи с их увольнением по сокращению штата по истечении 3 месяцев после 31.05.2011 года. При этом ответчик ссылается на то, что муниципальное образование не должно возмещать затраты истца на выплату заработной платы работников, нетрудоустроенных и не уволенных истцом.

Ответчик в контррасчете от 18.04.2012 также считает неправомерным включение истцом в состав затрат в общей сумме 1 418 669 руб. - стоимости работ капитального характера в жилых домах, которые осуществлены в нарушение условий договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда без согласования с ответчиком (ремонт электроснабжения в жилых домах по ул. Ленина с. Косулино, в жилых домах по ул. Урожайная в с. Кочнево; замена стояков отопления по ул. Ленина, 78 и ул. Уральская, 41 в с. Косулино; замена канализационных труб в жилом доме № 5 по ул. Урожайная, в жилом доме № 5 по ул. Совхозная; электромонтажные работы в жилых домах № 9, 15, 16, 17 по ул. Первомайская в пос. Совхозный).

Ответчик также исключил из состава затрат, учтенных истцом при определении размера убытков, общехозяйственные расходы истца в сумме 3 598 320 руб. 89 коп., включающие в себя расходы истца за услуги, оказанные ему ООО «УРЦ» по приему коммунальных платежей от населения и услуги по аренде и субаренде автомобилей. В обоснование этого ответчик приводит доводы об отсутствии документального подтверждения данного вида расходов, поскольку лица, действующие от имени ООО «ЖКХ-Энергия» и ООО «УРЦ» являются взаимозависимыми, в связи с чем такие расходы в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации не могут быть приняты в целях определения прибыли.

Кроме того, в контррасчете от 18.04.2012 ответчик уменьшает затраты истца по вывозу ЖБО и ТБО с заявленных истцом в сумме 709 736 руб. 07 коп. без НДС до 426 170 руб. 37 коп. без НДС. В обоснование указанного ответчик приводит доводы об отсутствии у истца раздельного учета затрат в разрезе потребителей в связи с чем в целях определения стоимости реализации услуг населению по вывозу ТБО и ЖБО им применена определенная им самим расчетная среднесложившаяся стоимость услуг на территории Белоярского городского округа.

Также ответчик считает, что истец намеренно уменьшил сумму своих доходов на сумму списанной им дебиторской задолженности в размере 40 158 490 руб. 36 коп., которая при составлении контррасчета учтена ответчиком в составе доходной части общества.

Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление истцом на сумму выпадающих доходов налога на добавленную стоимость, ссылаясь на противоречие этого ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 20 апреля 2012 года, объявлялся перерыв до 23 апреля 2012 года, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией муниципального образования «Белоярский район» и ООО «Комэнергоресурс» (в дальнейшем переименовано в ООО «ЖКХ-Энергия») заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО «Белоярский район» от 30.03.2005 года (далее - договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени (если иное не предусмотрено договором) и за счет заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства, совершить юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО «Белоярский район», зданиями и сооружениями нежилого назначения, обеспечивающие оказание нанимателям находящиеся в муниципальной собственности жилых помещений и собственника жилых помещений жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов и являющихся муниципальной собственностью, пользователям данных помещений; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья; начисление и предоставление льгот гражданам, имеющим право на льготы, предоставление субсидий.

Согласно пункту 1.4 данного договора, объем предоставляемых услуг определяется на основании утвержденных заказчиком показателей по жилому фонду, в соответствии с утвержденными тарифами и согласно утвержденному Заказчиком финансовому плану содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг.

При этом, согласно пункту 2.1.28 данного договора в обязанности Исполнителя по указанному договору входит разработка и предоставление для утверждения Заказчиком проекта финансового плана содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг в жилищном фонде на очередной год, включающей в себя, в том числе, расходы на содержание Исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда на Заказчика возложена обязанность по оплате работ Исполнителя по содержанию и ремонту, включая капитальный, жилищного фонда, оплате энергетических ресурсов для оказания коммунальных услуг, а также иных расходов, финансирование которых в соответствии с законодательством и актами муниципального образования «Белоярский район» осуществляется из бюджета на очередной финансовый год.

Помимо этого, данным пунктом договора установлено, что источниками покрытия расходов Исполнителя, производимых во исполнение настоящего договора, являются средства бюджетов, предназначенные для финансирования расходов по выплате Исполнителю в порядке, установленном действующим законодательством, денежных компенсаций (субсидий) для возмещения убытков, связанных с предоставлением установленных законами и актами органов местного самоуправления льгот и субсидий нанимателям и собственникам жилых помещений.

Указанный договор со стороны Заказчика подписан главой Белоярского городского округа.

Актами приема-передачи жилищного фонда подтверждается передача в управление жилищного фонда с. Косулино, с. Кочневское, п. Совхозный Белоярского городского округа.

Таким образом, исходя из условий договора от 30.03.2005 г., по своему статусу истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что не оспаривается сторонами.

С 15 мая 2011 года истец перестал осуществлять функции управляющей организации в отношении жилищного фонда, переданного ему по договору на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда.

06 апреля 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Белоярский район» (Арендодатель) и ООО «Комэнергоресурс» (Арендатор, в дальнейшем переименовано в ООО ЖКХ-Энергия») заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда, согласно приложениям № 1, 2, 3.

По актам приема-передачи от 06.04.2005 г., от 01.01.2008 г. истцу переданы поименованные в приложениях к договору от 06.04.2005г. и дополнении к нему от 01.01.2008г. объекты, в числе которых - центральная котельная в п. Совхозный, газовая котельная с электрооборудованием, водонапорные башни, скважины, сети водопровода

Договор аренды действует с 06.04.2005 года до 06.03.2006 года, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи (пункт 1.2 договора аренды).

В случае, если Арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 года к договору № 14 от 06.04.2005 года аренды объекта муниципального нежилого фонда стороны согласовали продление срока действия договора до 15.05.2011 года.

Дополнительным соглашением от 15.05.2011 года к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14 от 06.04.2005 года стороны расторгли данный договор с 15 мая 2011 года.

Кроме того, 06.03.2006г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (Наймодатель) и ООО «ЖКХ-Энергия» (Наниматель) заключен договор найма имущества № 6.

Предметом указанного договора является предоставление Наймодателем Нанимателю во временное владение и пользование муниципального имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (пункт 1.1 договора найма имущества).

Согласно пункту 1.2 данного договора Наймодатель на основании распоряжения Главы муниципального образования «Белоярский район» от 05.04.2005 года № 126 передает во временное владение и пользование Нанимателя муниципальное имущество. Перечень и данные о стоимости имущества приводятся в Приложениях № 1, 2, 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предоставляется Нанимателю для его дальнейшей эксплуатации в целях оказания услуг жилищно-коммунального назначения населению Белоярского района Свердловской области.

Срок действия договора с 06.03.2006 года по 06.03.2007 года (п. 1.6 договора найма имущества).

На основании актов приема-передачи, являющихся приложением к договору найма имущества, в пользование истцу передано движимое и недвижимое имущество, расположенное в с. Кочневском, п. Совхозном и Косулинской сельской Управе Белоярского городского округа и предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к договору № 6 от 06.03.2006 найма имущества Белоярского городского округа стороны согласовали продление срока действия договора до 15.05.2011 года.

Дополнительным соглашением от 15.05.2011 года к договору найма имущества Белоярского городского округа № 6 от 06.03.2006 года стороны расторгли данный договор с 15 мая 2011 года.

Таким образом, в период с января по 15 мая 2011 года истец с использованием имущества, переданного ему по вышеуказанным договорам, осуществлял оказание населению Белоярского городского округа жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 24.12.2010 года № 3319 на 2011 год утверждены размеры платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда; платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, вывозе твердых и жидких бытовых отходов.

В данном постановлении отдельно утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за вывоз ТБО и ЖБО.

Полагая, что в связи с оказанием в период с 01.01.2011 по 15.05.2011 жилищных услуг по ставкам платы, установленным Главой Белоярского городского округа в вышеприведенном постановлении, не соответствующим экономически обоснованной стоимости таких услуг, у истца возникли убытки, ООО «ЖКХ-Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований. При этом в части требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков; наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием Белоярского городского округа в лице главы округа и возникшими у истца убытками; а также недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, препятствующих выделению бюджетных средств для компенсации произведенных истцом затрат; наличия оснований для взыскания убытков с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязанность возмещения вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ. Вред в таком случае возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт возникновения убытков, их размер, причинно- следственную связь между действием (бездействием) соответствующего органа публично- правового образования и наступившими в результате такого действия (бездействия) убытками.

При определении суммы убытков истцом учитывались расходы на вывоз ТБО, ЖБО, содержание и техническое обслуживание жилфонда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в числе прочего: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

В соответствии с Концепцией реформирования жилищно-коммунального комплекса Свердловской области на 2009-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2008г. №1354-ПП и действующей в течение 2011г., целью реформирования жилищно-коммунального комплекса Свердловской области является улучшение условий проживания и коммунального обслуживания населения в Свердловской области. Для достижения поставленной цели подлежат решению следующиезадачи, в частностиповышение качества и надежности жилищно-коммунальных услуг; повышение благоустройства жилищного фонда для улучшения жилищных условий населения; повышение инвестиционной привлекательности жилищно-коммунального комплекса; повышение эффективности управления жилищно-коммунальным комплексом и регулирования рынка жилищно-коммунальных услуг; повышение уровня квалификации работников жилищно-коммунального комплекса; применение современных автоматизированных информационных систем управления на жилищно-коммунальных предприятиях.

Основными направлениями по реализации Концепции в части совершенствования системы финансирования жилищно-коммунального комплекса области являются, в частности определение сбалансированных объемов потребностей и источников финансирования: рациональное сочетание "тарифного" и бюджетного финансирования текущей деятельности жилищно-коммунального комплекса, "тарифного", бюджетного и внебюджетного финансирования инвестиций в жилищную сферу, расчет минимально допустимого уровня финансирования из всех источников, что предполагает включение в бюджеты муниципальных образований в полном объеме сумм на возмещение разницы в тарифах

Системное толкование приведенных нормативных актов, позволяет сделать вывод о наличии у муниципального образования - Белоярский городской округ обязанности по возмещению понесенных при оказании жилищных услуг затрат организаций при установлении размера платы ниже экономически обоснованного.

Поскольку возникновение разницы между валовой выручкой ООО «ЖКХ-Энергия» от оказания в спорном периоде жилищных услуг и производственными затратами общества на указанные услуги явилось следствием установления Главой Белоярского городского округа в постановлении от 24.12.2010г. № 3319 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за вывоз ТБО и ЖБО ниже экономически обоснованного уровня, следовательно, возникшие при этом убытки подлежат взысканию с публично-правового образования-Белоярского городского округа, принявшего соответствующие нормативные акты.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств местного бюджета Белоярского городского округа в силу п.п. 7 п. 6 ст. 29 Устава Белоярского городского округа, является глава Белоярского городского округа.

Таким образом, требования о взыскании суммы убытков с Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа за счет казны муниципального образования подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерном применении истцом размера платы за платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за вывоз ТБО и ЖБО, установленного Главой Белоярского городского округа в постановлении от 24.12.2010г. № 3319.

При этом судом отмечается, что применение данного постановления обосновывается прямым указанием на это в тексте данного нормативного правового акта, который применим к жилым помещениям, в частности муниципального жилого фонда. Именно такой жилой фонд и был передан истцу ответчиком на управление и обслуживание по договору от 30.03.2005.

Ссылки ответчика на то, что спорный жилой фонд не является муниципальным, поскольку часть квартир в нем приватизированы и находятся в частной собственности граждан, судом отклоняются как противоречащие договору от 30.03.2005. Кроме того, то обстоятельство, что часть помещений в переданном истцу жилищном фонде приватизирована, не свидетельствует о том, что сам жилищный фонд перестал быть муниципальным.

Кроме того, рассматриваемый довод ответчика противоречит положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом изложенного применение истцом в расчетах с населением ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за услуги по вывозу ТБО и ЖБО, утвержденных постановлением органа местного самоуправления, является правомерным.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав затрат в общей сумме 1 418 669 руб. - стоимости работ капитального характера в переданном в управление и обслуживание муниципальном жилом фонде, которые осуществлены, по мнению ответчика, истцом в нарушение условий договора от 30.03.2005 судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям данного договора, который не предусматривает согласования соответствующих работ. Более того, выполнение данных работ направлено на достижение целей, для которых заключен договор, в частности по обеспечению управления и обслуживания муниципального жилищного фонда в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации, а выполнение соответствующих работ свидетельствует об исполнении обязанностей, возложенных на истца, который выступает в роли представителя интересов населения со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей (2.1.10, 1.5 договора).

Судом не принимается во внимание довод ответчика о необоснованном увеличении истцом расходов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не могут учитываться в качестве обоснованных в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. При рассмотрении иска, вытекающего из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, не имеет правового значения правильность и обоснованность налогового учета одной из сторон. Вопросы правомерности или неправомерности отнесения обществом определенных видов затрат, в том числе по признакам взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не входят в предмет доказывания по гражданско-правовому спору о взыскании убытков. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что истцом спорный состав расходов доказан представленными в дело первичными документами.

Ссылку ответчика на то, что размер заявленных истцом убытков подлежит уменьшению в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности в размере 40 158 490 руб. 36 коп. суд считает несостоятельной. Порядок списания безнадежной дебиторской задолженности регламентируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение которого в рамках предмета рассматриваемого иска, не находится. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что общество списало в качестве безнадежной ту задолженность, которая фактически реальна ко взысканию или фактически взыскана истцом.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом на сумму выпадающих доходов налога на добавленную стоимость суд отклоняет как основанный на ошибочном анализе расчета убытков истца. Согласно расчету выпадающих доходов (убытков) затратную и доходную часть общество определяло без учета налога на добавленную стоимость. В связи с этим при подведении соответствующих сумм по каждому виду услуг, к ним истец обоснованно применил НДС. Кроме того, то обстоятельство, что истец является плательщиком данного налога, истец не оспаривает. В связи с чем нарушений ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о занижении истцом суммы выручки от реализации жилищно-коммунальных услуг на сумму начисленных истцом пени за их несвоевременную уплаты. Доказательств того, что начисленные истцом пени фактически взысканы и получены истцом, ответчик в материалы дела не представил. Сам по себе факт начисления пени не свидетельствует об их получении.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения расходной части расчета истца на сумму выплаченной заработной платы работников по истечении трех месяцев после 31.05.2011 на сумму 443 060 руб. 98 коп.

В данном случае в связи с прекращением всех договорных отношений между сторонами с 15 мая 2011 истец обоснованно включил в состав расходной части при определении размера выпадающих доходов суммы выплаченной в связи с сокращением штата работникам заработной платы (выходного пособия) после окончания расчетного периода - май 2011 года, которые не были трудоустроены в течение трех месяцев после сокращения, на протяжении этих трех месяцев. Однако, наличие причинно-следственной связи между выплатой заработной платы работникам, не уволенным истцом и не трудоустроенным по истечении трех месяцев после сокращения, и действиями ответчика истец не доказал.

С учетом указанного из состава расходов истца, определенных в размере 6 927 507 руб. 01 коп. без НДС с исключением затрат на сумму 443 060 руб. 98 коп., расходная часть составит 6 484 446 руб. 03 коп., что с НДС составляет 7 651 646 руб. 31 коп. Поскольку доходная часть в расчете истца в размере 3 183 040 руб. 67 коп. без НДС (3 755 987 руб. 99 коп. с НДС) признается судом как определенная верно, всего обоснованно заявленный размер выпадающих доходов составляет 3 385 010 руб. 64 коп. без НДС, а с НДС 3 895 658 руб. 32 коп.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как в качестве истца, так и в качестве ответчика, государственная пошлина от суммы исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа за счет средств казны муниципального образования Белоярский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 385 010 руб. (Три миллиона триста восемьдесят пять тысяч десять) рублей 64 копейки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 167 (Пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова