Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57557/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Беламос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Беламос», заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо),

к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области),

к Орджоникидзевскому РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП города Екатеринбург),

к начальнику Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу - ФИО2 (далее – начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заинтересованное лицо),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецтехника» (далее – ООО «Энергоспецтехника», третье лицо)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2020, предъявлен паспорт.

Заинтересованные лица, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Беламос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно которому, заявитель просит:

-признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства№5495/14/06/66 от 18.05.2015 года по п.п.1., п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными и противоречащими закону;

- признать недействительным (незаконным) Постановление об окончании исполнительного производства№5495/14/06/66 от 18.05.2015г. судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 выразившееся в не направлении взыскателю, ООО «Беламос» копии постановления об окончании исполнительного производства№5495/14/06/66 от 18.05.2015г. и исполнительного документа;

- обязать Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Беламос» путём возобновления исполнительного производства №5495/14/06/66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление принято к производству, по делу назначено судебное заседание.

23.11.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено, кроме того, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава - ФИО2.

В судебном заседании 13.01.2021 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

14.01.2021 от заинтересованного лица (начальник Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава - ФИО2) поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2021 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.03.2014 года, службой судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, на основании исполнительного листа №А50-21515 от 29.11.2013 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-21515, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5495/14/06/66 в отношении должника ООО «Энергоспецтехника», адрес должника: <...>.

Как ссылается заявитель, с этого момента предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист находился в указанном подразделении службы судебных приставов. Никаких процессуальных решений судебным приставом - исполнителем, о приостановлении, прекращении, либо окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не выносилось, в адрес взыскателя не направлялось.

В мае 2018 года ООО «Беламос», являющийся правопреемником ЗАО «Беламос» по всем правам и обязательствам, направил Руководителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга письмо исх. №13/05.18 от 28.05.2018 года (копия прилагается), в соответствии с которым обращал внимание на длительность неисполнения судебного решения, и просил в случае невозможности передачи имущества, ранее переданного на хранение должнику - ООО «Энергоспецтехника», окончить производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Ответа, на направленное обращение, как ссылается ООО «Беламос» не получил, в связи с чем 23 августа 2018 года заявителем за исх. 31/08.18 было направлено повторное обращение.

В связи с бездействием службы судебных приставов и отсутствием ответа на запрос, 10.12.2018г. - в адрес в Управления ФССП по Свердловской обл. на действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП была направлена жалоба исх.№ 65/12.18.

26.12.2018г. на поданную жалобу поступил ответ, согласно которого она не может быть рассмотрена по существу, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора организации.

01.02.2019г., исх. 09/02.19 - жалоба на действия судебных приставов в Управление ФССП по Свердловской области в Управление ФССП по Свердловской области направлена повторно.

Как указывает заявитель, не получив ответа от Управления ФССП по Свердловской области 27.05.2019г. ООО «Беламос» направило жалобу в Прокуратуру Свердловской обл. (исх.№ 20/05.19) на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и Управления ФССП по Свердловской области.

Согласно ответу от 10.06.2019г. жалоба ООО «Беламос» перенаправлена в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Согласно ответу от 21.06.2019г. письмо направлено на рассмотрение в ФССП по Свердловской области главному судебному приставу.

Ссылаясь на неполучение ответов от Главного судебного пристава по Свердловской области 26.09.2019г., ООО «Беламос» направило повторную жалобу (исх.58/09.19) в Прокуратуру Свердловской области на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и Управления ФССП по Свердловской области, которые не представили постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству и не вернули исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ответу от 09.10.2019г. жалоба перенаправлена Прокурору Орджоникидзевского района.

Согласно ответу от 24.10.2019г. жалоба перенаправлена Руководителю Управления ФССП по Свердловской области-главному судебному приставу ФИО4

Письмом от 29.02.2020 (исх. 52/09.20) обществом направлена жалоба в адрес руководителя ФССП России, а также в копиях в Прокуратуру Свердловской области и Управлению ФССП по Свердловской области.

Письмом от 12.10.2020 обращение перенаправлено в прокуратуру района.

03.11.2020 года на неоднократные обращения с жалобами на бездействие службы судебных приставов Орджоникидзевского РОСП был заявителем получен ответ из Управления ФССП по Свердловской области от 23.10.2020 года, в котором сообщалось: «...18.05.2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1,ч.1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копию Постановления об окончании исполнительного производства прилагаем».

Таким образом, заявитель полагает, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.05.2015 года было направлено взыскателю (после неоднократных жалоб на бездействие судебного пристава - исполнителя) в копии Управлением ФССП по Свердловской области только в октябре 2020 года и получено взыскателем только 03.11.2020 года.

Согласно выданного Арбитражным судом Свердловской области предметом исполнения исполнительного документа являлось: обязанность должника возвратить в пользу взыскателя имущество, ранее переданное на хранение, согласно перечня поименованного в исполнительном листе

ООО «Беламос» указывает, что исполнительный документ №А60-21515 от 29.11.2013г. в рамках возбужденного исполнительного производства №5495/14/06/66, не был исполнен, никакого имущества по исполнительному документу в адрес взыскателя ни должником, ни судебным приставом не передавалось.

Процессуального решения (в виде оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2015 года) в адрес ООО «Беламос» не направлялось.

Согласно ответу Заместителя руководителя Управления ФССП по Свердловской области возобновить ранее оконченное исполнительное производство, а равно обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не представляется возможным, так как должник ООО «Энергоспецтехника» (ИНН <***>) исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Кроме того указано, что материалы исполнительного производства №5495/14/06/66 в архиве отсутствуют.

Таким образом, заявитель полагает, что старшим судебным приставом (и его заместителем) незаконное постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 18.05.2018 года не отменено, ранее незаконно оконченное исполнительное производство не возобновлено, по причинам указанном в ответе от 23.10.2020 года (исх.66918/20/112055).

Как усматривается из приложения к ответу ГУФССП по Свердловской области от 23.10.2020 года (исх. 66918/20/112055) заместителем руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, полученного обществом 03.11.2020 года, в адрес взыскателя ООО «Беламос» направлена копия постановления об окончании исполнительного производства №5495/14/06/66 от 18.05.2015 года.

Таким образом, как сослался заявитель, для получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, понадобилось почти два года.

Между тем, в силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялась, взыскатель о вынесенном постановлении не извещался.

Срок обжалования постановления пристава в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней.

Как указал заявитель, срок на обжалование истёк, однако в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Беламос» не знало о вынесенном 18.05.2015 постановлении об окончании исполнительного производства и не имело возможности подать жалобу в установленный срок.

Заявитель также ссылается на следующее, обществом также предпринимались усилия по его истребованию, однако подразделением Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, они игнорировались, и как выяснилось данное постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением судебного акта, не направлялось взыскателю, так как исполнительное производство №5495/14/06/66, по мнению заявителя, службой утрачено.

Поскольку, постановление об окончании исполнительного производства №5495/14/06/66, (в копии) получено только 03.11.2020 года, и ранее оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2015 года в адрес ООО «Беламос» не направлялось и заявитель, как взыскатель, вправе его обжаловать его в порядке, установленном статьями 122-128 Закона «Об исполнительном производств», в связи с чем просит суд срок на обжалование вышеуказанного постановления восстановить.

Действия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства№5495/14/06/66 от 18.05.2015 года по п.п.1., п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что реально никакое имущество, принадлежащее ООО «Беламос» не передавалось и исполнительный лист не исполнен, нарушило права и законные интересы общества, в связи с чем такие действия являются незаконными, а вынесенное постановление недействительным и противоречащим закону.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Беламос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявителя, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав -исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановления пристава в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней.

Как признает заявитель, срок на обжалование указанного исполнения истёк, однако в связи с нарушением судебным приставом -исполнителем ФИО1 требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Беламос» не знало о вынесенном 18.05.2015 постановлении об окончании исполнительного производства и не имело возможности подать жалобу в установленный срок, в связи с чем заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об оспаривании бездействий службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство было окончено 18.05.2015 г. в соответствии п. 1 ч.1 ст.47, статьями 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем ФИО1 О вынесении спорного постановления заявитель узнал еще в декабре 2018 года, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела обращениями, в то время как с иском обратился лишь 17.11.2020 г.

Как следует из представленных пояснений заинтересованного лица, судебным приставом исполнителем ФИО1 постановление об окончании направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, однако в виду срока хранения отправки писем почтовой корреспонденции согласно утвержденной в РОСП номенклатуре дел - 2 года, представить доказательства не представляется возможным.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель инициировал исполнительное производство в марте 2014 года, длительное время не предпринимал действий в рамках возбужденного исполнительного производства, учитывая, что о вынесении спорного постановления заявитель узнал еще в декабре 2018 года, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецтехника» исключено из ЕГРЮЛ, а также срок хранения материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование постановления об оспаривании действий/бездействий службы судебных приставов.

Иного заявителем не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявителем срок на обжалование спорного постановления пропущен, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 117, 167-170, 171, 176, 198, 199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Дякина