Решение № А60-57562/09 от 24.02.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург Дело №А60-57562/2009-С 6

01 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Колосовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекон»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №32 от 01.02.2010, ФИО2, представитель, доверенность №31 от 01.02.2010.

от заинтересованного лица – ФИО3, начальник отдела выездных проверок, доверенность №10 от 17.02.2010; ФИО4, старший специалист, доверенность №9 от 17.02.2010; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор, доверенность №40 от 22.12.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании 18.02.2010 был объявлен перерыв до 24.02.2010 до 10-00, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено при участии вышеназванных представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области №679 от 31.07.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42126 рублей 32 копеек, налога на прибыль в размере 56168 рублей 43 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 22434 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области в период с 02.04.2009 по 25.05.2009 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лекон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт №17 от 30.06.2009, на основании которого вынесено решение № 679 от 31.07.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением №679 от 31.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Лекон» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 31388 рублей 20 копеек, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 19975 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6925 рублей 80 копеек и неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4486 рублей 80 копеек. Также указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 4630 рублей 62 копеек, налогу на добавленную стоимость в размере 11456 рублей 20 копеек, налогу на доходы физических лиц в размере 5067 рублей 10 копеек; общая сумма пеней составила 21153 рубля 92 копейки.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 156941 рубля, из них по налогу на прибыль – в размере 99878 рублей; налогу на добавленную стоимость – в размере 34629 рублей, налогу на доходы физических лиц – в размере 22434 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1573/09 от 17.09.2009 решение заинтересованного лица №679 от 31.07.2009 оставлено без изменения. После обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, общество с ограниченной ответственностью «Лекон» 01.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №679 от 31.07.2009 в части.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лекон» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доначисляя обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за неуплату налогов, привлекая к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы (завышены расходы) по оплате товара поставщику (обществу с ограниченной ответственностью «РосМеталл»).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, только в этом случае они подтверждают реальность хозяйственных операций (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08).

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, обществом подписан договор №АРХ19/58 от 08.08.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «РосМеталл» на поставку изделий вольфрамосодержащих. К договору сторонами подписана спецификация № 7 от 08.08.2007, согласно которой стороны пришли к соглашению о поставке 310 кг твердого сплава по цене 485 рублей за 1 кг, на общую сумм 177423 рублей.

Поставка сырья производилась автомобильным транспортом. Согласно товарным накладным № 349 от 05.09.2007, № 390 от 22.09.2009, № 407 от 25.10.2007 заявитель принял от поставщика вольфрамосодержащую смесь весом 145 кг и порошок весом 177 кг и вольфрамсодержащий продукт весом 137 кг и 112.500 кг..

Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Первая экспедиционная компания» поставила в адрес ООО «Лекон» запчасти весом 319 кг, 134 кг и инструмент весом 109 кг во исполнение поручений экспедитору, данным названной экспедиционной компании поставщиком. При этом груз перевозил водитель ФИО6 по доверенности выданной ООО «Иберис» с пункта погрузки <...> до г. Кировграда по адресу заявителя.

Операции с поставщиком отражены заявителем в книгах покупок.

Однако имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того обстоятельства, что обществом осуществлялись реальные хозяйственные операции с вышеназванным поставщиком.

Так согласно объяснений ФИО7 (согласно ЕГРЮЛ директор ООО «РосМеталл»), он не является учредителем или руководителем ООО «РосМеталл»; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании юридического лица он не заполнял и в налоговый орган не представлял; заявление о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Росметалл» у нотариуса не оформлял; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосМеталл» ФИО7 не подписывал, рас­четный счет в банке не открывал. Какие-либо договоры от имени ООО «РосМеталл» ФИО7 не заключал, персонал не нанимал. Нало­говая отчетность ООО «Росметалл» ФИО7 также не пред­ставлялась и не подписывалась.Официальное место работы ФИО7 - ООО «Мастер Сервис», дворник.

В ходе проверки также установлено, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным, уставу, сведений из базы данных ЕГРЮЛ инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ар­хангельску юридический и почтовый адрес места нахождения ООО «РосМеталл» - <...>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ар­хангельску проведено обследование юриди­ческого адреса ООО «РосМеталл», в ходе которого установлено, что общество по данному адресу не находится. Балансодержателями помещения по адресу <...> являются мэрия г. Архангельска, МУ РЭП «Октябрь­ское», ООО «Дельта».

Из объяснений ФИО8 - конкурсного управляющего МУ РЭП «Октябрьское» следует, что в феврале 2007 года здание по адресу <...> находилось в хозяйственном ведении МУ РЭП «Октябрьское». В дальнейшем здание было продано с торгов ООО «Дельта». Предприятие ООО «Росметалл» ФИО8 неиз­вестно.В перечне арендуемых офисов ООО «РосМеталл» не значится (довод заявителя о том, что в спорном периоде ФИО8 не имела отношения к зданию и не знает, какие лица в нем находились, судом отклоняется, поскольку конкурсный управляющий является руководителем юридического лица-владельца здания, и имеет доступ ко всем документам по зданию за любой период).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску сообщено, что с 01.01.2008 ООО «РосМеталл» не представляет налоговую отчетность, в 2007 году отчетность представлялась с минимальными суммами налога на при­быль и налога на добавленную стоимость, исчисленными к уплате в бюджет. Численность общества составляет 1 человек, общество не имеет основных фондов, имущества, транспортных средств.

ООО «РосМеталл» выставлены следующие счета-фактуры №0349 от 05.09.2007, стоимость товаров (вольфрамосодержащая смесь, порошок)  составляет 156079 рублей 54 копеек, в том числе НДС 23808 рублей 75 копеек (товар в полном объеме принят к учету на счет 41.1 «Товары» - 05.09.2007, сумма НДС принята к вычету в сентябре 2007 года);№0390 от 22.09.2007, стоимость товаров (вольфрамосодержащая  смесь) составляет 65414 рублей 10 копеек, в том числе НДС 9978 рублей 42 копеек (товар в полном объеме принят к учету на счет 41.1 «Товары» - 22.10.2007, сумма НДС принята к вычету в октябре 2007 года); №0407 от 25.10.2007, стоимость товаров (вольфрамосодержащий  продукт) составляет 54667 рублей 78 копеек, в том числе НДС 8339 рублей 15 копеек (товар в полном объеме принят к учету на счет 41.1 «Товары» - 05.12.2007, сумма НДС принята к вычету в декабре 2007 года). Всего получено вольфрамосодержащего продукта на сумму 276161 рублей 42 копеек (в том числе НДС 42126 рублей 32 копейки).

При сопоставлении образцов подписей установлено, что подпи­си ФИО7 на договоре № АРХ19/58 от 08.08.2007, счетах-фактурах №349 от 05.09. 2007, №390 от 22.09.2007, №407 от 25.10.2007, товарных накладных №349 от 05.09.2007, №390 от 22.09.2007, №407 от 25.10.2007 визуально не соответствуют подписи ФИО7 на заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма 1П), представленной МРО № 1 Управления Федеральной миграционной службы г. Архангельска и подписи ФИО7 в протоколе допро­са.

Для подтверждения движения товара от поставщика к покупа­телю в ходе проверки Инспекцией исследованы представленные документы: товарно-транспортные накладные №ЕКАРРАВ-27/0808 от 29.08.2007; №ЕКАРРАД-7/0509 от 18.09.2007 (грузоотправителем и заказчиком указано ООО «Первая экспедиционная компания», грузополучателем ООО «Лекон»; поставляемой продукци­ей являются запчасти, организация перевозчик - ООО «Иберис»); №ЕКАРРАЗ-7/1010 от 23.10.2007 (грузоотправителем и заказчиком является ООО «Первая экспедиционная компания», грузополучателем ООО «Лекон»; поставляемой продукци­ей является инструмент; организация перевозчик - ООО «Иберис»). Товарно-транспортная накладная №ЕКАРРАВ-27/0808 от 29.08.2007 имеет печать общества с ограниченной ответственностью «Лекон» и указание на доверенность, выданную ООО «Иберис», без указания номера и даты; копии доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании представленных документов уста­новлено несоответствие товара, указанного в договоре, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных: товарные накладные и счета-фактуры содержат сведения об одном товаре, а перевозочные документы – о другом. Кроме того, из материалов дела в совокупности невозможно установить цепочку перемещения товара: документы, подтверждающие факт перевозки груза позволяют установить, что товар перемещался из г. Екатеринбурга в г. Кировград при этом грузоотправителем товара был не поставщик ООО «РосМеталл», а ООО «Первая экспедиционная компания»; установить, что поставщик, находящийся в г. Архангельске, передал экспедитору (перевозчику) груз в г. Архангельске из имеющихся документов невозможно.

Имеющиеся в материалах дела поручения экспедитору, в которых указан маршрут «Архангельск- Екатеринбург» не подтверждают в отсутствие документов о перевозке груза, факт такой перевозки.

Кроме того, налоговым органом проверено движение денежных средств, полученных ООО «РосМеталл» от заявителя. В ходе проверки установлено, что все средства, полученные от заявителя ООО «РосМеталл» перечислял обществу с ограниченной ответственность «Прокат», которое находится по одному юридическому адресу с ООО «РосМеталл» (<...>), а директором и учредителем ООО «Прокат» также как и у ООО «РосМеталл» является ФИО7. В свою очередь ФИО7 в протоколе допроса от 06.06.2008 указал, что ООО «Прокат» ему не знакомо, заявление о регистрации этого общества он не оформлял, финансово-хозяйственной деятельности от имени этого общества не вел, расчетный счет не открывал.

Все выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по оплате товара поставщику обществу с ограниченной ответственностью «РосМеталл» при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на затраты, реально хозяйственные операций с данным поставщиком заявитель не осуществлял.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Из материалов дела следует, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документы в обоснование расходов и применения налоговых вычетов по названному поставщику не отвечают требованиям достоверности, в первую очередь о лицах, осуществивших операции. Фактически имеет место формальный документооборот, свидетельствующий о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль, имеют противоречия, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на их формальность, документы представленные обществом не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками, налоговым органом правомерно доначислены налог на добавленную стоимость в размере 42126 рублей 32 копеек и налог на прибыль в размере 56168 рублей 43 копеек, а также соответствующие пени.

Суд считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеназванных налогов, поскольку состав налоговых правонарушений в его действиях подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе и негативные последствия деятельности, направленной на получение прибыли.

Общество, как участник гражданско-правовых сделок, не проверяло документы у вышеназванного поставщика. Как пояснили представители общества в судебном заседании, поставщик был найден по Интернету, переговоры с ним велись только по телефону, все документы оформлялись путем почтовой связи, с представителями поставщика представители заявителя не встречались; на запрос заявителя представить по почте устав, учредительные документы (запроса в материалах дела не имеется), поставщик не ответил.

В обоснование своей осмотрительности общество ссылается на то, что факт существования поставщика перед заключением договора был проверен им по федеральной налоговой базе: убедившись в том, что юридическое лицо ООО «РосМеталл» существует, а его директором согласно данных ЕГРЮЛ является ФИО7, заявитель заключил договор на поставку товара.

Суд считает, что предпринятые обществом меры по «проверке» поставщика не свидетельствуют о проявлении им осмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела документы в совокупности: несоответствие данных о товаре товарных накладных и перевозочных документов, необращение заявителя к поставщику с предложением представить учредительные документы (если такое предложение было, заявитель должен был получить документы от поставщика). Заявитель не получив учредительные документы, имея документы с различным наименованием товара, оформленные от имени грузополучателя ООО «Первая оконная компания», не проявил осмотрительности в отношениях с поставщиком.

Ссылка общества на то, что «налоговая» осмотрительность им проявлена, а «коммерческая»-нет, что не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности, судом отклоняется, поскольку законодательство не разделяет понятия осмотрительности на «налоговую» и «коммерческую».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения налогового органа в вышеуказанной части не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №679 от 31.07.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22434 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40, лица, получившие из кассы организации наличные день­ги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию организации отчет об из­расходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним не позд­нее трех рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства.

Выданные под отчет денежные средства, по которым работником не представлен своевременно авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед работодателем. Погашение указанной задолженности может производиться, в частности, путем удержания из заработной платы (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной пла­ты работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установлен­ного для возвращения аванса, при условии, если работник не оспаривает ос­нований и размеров удержания. При этом размер удержаний при каждой вы­плате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной пла­ты, причитающейся работнику (ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налого­вой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы на­логоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной фор­мах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если работник не представит в установленные сроки документы, подтверждающие целевое использование выданных ему денежных средств на производственные расходы, суммы таких денежных средств признаются в целях исчисления налога на доходы физических лиц доходом, полученным в натуральной форме, подлежащим налогообложению по ставке 13% на основании п. 1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик по­лучил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и упла­тить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лекон» в 2008 году выдало руководителю предприятия ФИО9 по расходно-кассовому ордеру №34 от 14.11.2007 150000 рублей и по расходному кас­совому ордеру №3 от 25.01.2008 60000 рублей. Отчет о целевом исполь­зовании полученных денежных средств ФИО9 представила в 2008 году только на сумму 59769 рублей 43 копеек, оставшуюся сумму из полученных де­нежных средств в размере 150230 рублей 57 копеек для производственных целей Но­викова Ю.Л. не израсходовала и деньги в кассу предприятия не сдала.

Также общество с ограниченной ответственностью «Лекон» в 2008 году выплатил на подотчет ра­ботнику предприятия ФИО10 по расходно-кассовому ордеру №8 от 18.03.2008 30000 рублей. Отчет о целевом использовании полученных денежных средств ФИО10 представил в 2008 году только на сумму 7657 рублей 80 копеек, оставшуюся сумму из полученных денежных средств в размере 22342 рублей 20 копеек для производственных целей ФИО10 не израсходовал и деньги в кассу предприятия не сдал.

Денежные средства не возращены в кассу предприятия в установленный срок, не израсходованы на производственные цели подотчетные, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что 172572 рублей 77 копеек являются доходом ФИО9 и ФИО10 и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом в нарушение п. 1 ст. 24, ст. 209, п.1 ст. 210, ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «Лекон» не исчислил и не удержал на­лог на доходы физических лиц с суммы 172572 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно предложено обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 22434 рубля и соответствующие пени.

Довод заявителя о том, что денежный средства в размере 172572 рублей 77 копеек, выданные работникам предприятия, еще будут израсходованы на нужды общества (ремонт) и после акта налоговой проверки решения работники частично отчитались по израсходованным суммам выданным под отчет, отклоняются судом, поскольку документов, позволяющих сделать вывод о том, что выданные работникам суммы не являются их доходом за 2008 год, налогоплательщиком не представлено.

Суд также считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку состав правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Лекон» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лекон» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Колосова