Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Липендиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного Общества "Государственный Ракетный Центр имени академика В.П. МАКЕЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа от 07.09.2018 № 202- АДГОЗ/2018 о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.11.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, ФИО3 по доверенности от 21.11.2018,

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки.

От заявителя поступили письменное мнение по отзыву.

От заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 07.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 202-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «ГРЦ Макеева».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, возбуждено 08.08.2018, путем составления заместителем начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Свердловского УФАС России ФИО4 протокола об административном правонарушении.

Определением от 10.08.2018 (исх. № 14533 от 15.08.2018) рассмотрение дела назначено на 06.09.2018, когда и была объявлена резолютивная часть постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя АО «ГРЦ «Макеева» (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ), извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении 23.08.2018 (почтовое отправление № 80080727322131), но с участием в качестве защитников АО «ГРЦ «Макеева» ФИО1 и (по доверенности № 140 от 05.04.2018) и ФИО5 (по доверенности № 238 от 03.08.2018), которым разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела АО «ГРЦ Макеева» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 14.49 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГРЦ «Макеева» (Поставщик) заключен государственный контракт от 23.04.2016 № 1618187303282412209010035 (далее - Контракт) на изготовление и поставку изделия ЗХ-37УМТ26 телеметрические отсеки Р-29РМУ2 (далее - Товар). В соответствии с Контрактом АО «ГРЦ «Макеева» взяло на себя обязательство до 25.11.2017 поставить для нужд Минобороны России (в войсковую часть 77360-Н) Товар в количестве 2 штук.

В соответствии с Контрактом поставляемый Товар должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о техническом регулировании; по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к Товару, он должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ЗХ-Э7УМТ26.00.000.000 ТУ (пункты 2.1, 3.2.3, 3.2.8, 5.1 и 9.3.2 Контракта).

В состав 1 единицы Товара, на который АО ГРЦ «Макеева» в 2013 году установленным порядком разработана и утверждена конструкторская документация (далее - КД), входит две антенны ДБНА-106. В свою очередь, в состав антенны ДБНА-106 входит антенна АСНБ-1, которая для ее последующего монтирования в состав Товара, изготавливается филиалом ОАО «ОРКК» - ОАО «НИИ КП» и поставляется в АО «ГРЦ «Макеева» из АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем».

В 2015-2016 годах изготовителем антенны АСНБ-1 изменены ее габаритные размеры, о чем АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» проинформировало АО «ГРЦ «Макеева».

В связи с необходимостью монтирования антенны АСНБ-1 с измененными габаритными размерами в состав антенны ДБНА-106 на АО «ГРЦ «Макеева» «проработан» вопрос о возможности увеличения высоты антенны ДБНА-106 на 4 мм. По результатам проработки АО «ГРЦ «Макеева» принято решение о возможности увеличения высоты антенны ДБНА-106 на 4 мм, после чего подготовлено предложение о внесении изменении документации на комплект БИК ЗХ-37УМТ26.00.00.000-06 (извещение № 2307-16 от 30.03.2016). Данное изменение КД утверждено техническим решением от 27.10.2017 № 235/1/3/11357.

При этом, в нарушении требований ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» (далее - ГОСТ РВ 2.902-2005), АО «ГРЦ «Макеева» при подготовке предложения об изменении КД, типовые испытания Товара, подлежащего изготовлению с учетом увеличения на 4 мм высоты входящих в его состав антенн ДБНА-106, на АО «ГРЦ «Макеева» не проведены, отчеты об их проведении вместе с извещением от 30.03.2016 № 2307-16 заказчику - в Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа не представлены, вывод о возможности увеличения высоты антенны ДБНА-106 на 4 мм сделан только на основании расчетных данных.

В результате, при отсутствии утвержденного заказчиком извещения об изменении КД на Товар, АО «ГРЦ «Макеева» изготовило и 30.09.2017 поставило в войсковую часть 77360-Н Товар в количестве 1 штуки, укомплектованный двумя антеннами ДБНА-106 с увеличенной на 4 мм высотой.

При погрузке 06.10.2017 практического изделия РСМ-54 для проведения контрольно-серийных испытаний выяснилось, что габариты смонтированной на изделие антенны ДБНА-106 выходят за диаметр поясов обтюраторов в шахте, что привело к механическому воздействию на антенны элементами обтюраторов со смещением на 7-10 мм в месте контактируемых поверхностей, в связи с чем, изделие РСМ-54 № Э14921310 выгружено, подготовка к проведению контрольно-серийных испытаний приостановлена (акт работы комиссии по замечаниям выявленным при погрузке изделия зав. № Э14921310 с комплектом ТМИ ЗХ-37УМТ26.00.00.000-06 на зак. зав. № 383).

При этом установлено, что касание антенной амортизаторов вызвано увеличением высоты антенны на 4 мм. Данное обстоятельство привело к демонтажу антенн ДБНА-106 из состава Товара, в связи с чем, контрольно-серийные испытания проведены без антенн ДБНА-106 (в посадочные места антенн ДБНА-106 установлены штатные заглушки). Антенны ДБНА-106 зав. № Ю001 и № Ю002 направлены в АО «ГРЦ «Макеева» для устранения замечаний.

Порядок внесения изменений в КД, утвержденную (согласованную) заказчиком установлен п. 9. ГОСТ РВ 2.902-2005 ГОСТ РВ 2.902-2005. Изменения КД, затрагивающие тактико-технические данные изделия военной техники и вызывающие необходимость доработки данного изделия, принятого заказчиком, или влекущие за собой изменение условий его эксплуатации и ремонта, до внесения в КД согласовывают с разработчиком и утверждают совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя изделия. Порядок внесения изменений в КД на составную часть изделия военной техники аналогичен порядку внесения изменений в КД на изделие в целом (п. 9.1). Изменения КД, не влияющие на тактико-технические данные изделия военной техники и не затрагивающие эксплуатационную и ремонтную документации, рассматривают непосредственно предприятие - держатель подлинников и представитель заказчика при нём. Такие изменения утверждают решениями, предусмотренными п. 9.1, не реже одного раза в год (п.9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005).

- обосновать необходимость и целесообразность внесения этих изменений;

- указать сроки внедрения их в производство;

- представить рекомендации по использованию задела и предложения о целесообразности доработки изделий военной техники, находящихся в эксплуатации и ремонте;

- представить необходимые чертежи (эскизы) и необходимые расчеты на доработку задела, а также отчеты по итогам типовых испытаний, проведенных в соответствии с ГОСТ РВ 15.307 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий».

Согласно п. 9.5 ГОСТ РВ 2.902-2005 при поставке изделий до утверждения (согласования) им КД изменения, вносимые в документацию, должны быть согласованы с заказчиком или с представителем заказчика в соответствии с требованиями, изложенными в п. 9.1, 9.2.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытание и приемка серийных изделий. Основные положения» типовые испытания проводят с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие и целесообразности их внесения в конструкцию, технологию или рецептуру изготовления, которые могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и (или) его эксплуатацию, включая безопасность воздействия на личный состав и окружающую среду. Испытания проводят на изделиях, в конструкцию, рецептуру или технологию изготовления которых внесены предлагающиеся изменения, (п. А1 приложения А «Порядок проведения типовых испытаний»).

Решением Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ от 08.11.2017 235/1/3/11824 утверждено проведение корректировки КД на антенну ДБНА-106 в части снижения высоты выступания антенны над корпусом изделия на 4 мм, а также доработка данной антенны и проведение типовых испытаний.

Типовые испытания антенн ДБНА-106 после уменьшения их высоты на 4 мм АО «ГРЦ «Макеева» проведены с положительным результатом, что подтверждается актом от 10.11.2017 №00/021-370-2017. После чего, Департаментом Минобороны России по обеспечению ГОЗ утверждено техническое решение № 235/1/3/12070 от 15.11.2017 на внесение изменений в утвержденную документации на антенну ДБНА-106 3X-37YMT26.60.03.000-06.01 из комплекта БИК ЗХ-37УМТ26.00.00.000-06, то есть на приведение высоты антенны ДБНА-106 к прежним размерам.

Учитывая изложенное, обязательность проведения типовых испытаний при изменении КД, утвержденном техническим решением от 27.10.2017 № 235/1/3/11357, подтверждается, в том числе и их проведением при последующем аналогичном изменении КД.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что АО «ГРЦ «Макеева» при исполнении государственного контракта от 23.04.2016 № 1618187303282412209010035 допущено нарушение обязательных требований в отношении процессов проектированияоборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации, а именно п. 9.4 государственного стандарта ГОСТ РВ 2.902-2005.

Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на следующее:

Согласно пункта А1 приложения А ГОСТ РВ 15.307-2002, типовые испытания проводят с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие и целесообразности их внесения в конструкторскую документацию, технологию или рецептуру изготовления, которые могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и (или) его эксплуатацию, включая безопасность воздействия на личный состав и окружающую среду. Необходимость проведения типовых испытаний определяют:

а) разработчик, изготовитель и ПЗ при этих предприятиях совместным

решением, утвержденным заказчиком;

б) ПЗ при изготовителе по согласованию с ним и, при необходимости, с разработчиком и ПЗ при нем совместным решением, утверждённым заказчиком.

в) заказчик и разработчик - совместным решением.

В пункте К5 Приложение К ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» сказано, что представительству заказчика с ИИ и ПИ представляют при необходимости технические расчёты (отчёты по испытаниям), обосновывающие целесообразность и необходимость вносимых изменений. Если представительство заказчика не согласно с предлагаемыми изменениями, то оно об этом даёт обоснованное заключение.

Как видно из вышеперечисленных пунктов ГОСТов типовые испытания проводятся только в тех случаях, если изменения могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и его эксплуатацию. Решение о необходимости проведение типовых испытаний определяет разработчик, изготовитель, предприятие-держатель подлинников (каковыми является АО «ГРЦ Макеева») и представитель заказчика при нем, с последующим утверждением Заказчиком.

Данный довод судом отклоняется как несоответствующий нормативным актам.

ГОСТ РВ 15.307-2002 определяет только правила и порядок проведения испытаний, в том числе и типовых, а также указывает, что типовые испытания проводят с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие и целесообразности их внесения в конструкцию, технологию или рецептуру изготовления, которые могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и (или) его эксплуатацию, включая безопасность воздействия на личный состав и окружающую среду. Испытания проводят на изделиях, в конструкцию, рецептуру или технологию изготовления которых внесены предлагающиеся изменения, (п. А1 приложения А «Порядок проведения типовых испытаний»).

Необходимость проведения этих испытаний устанавливается ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации». Область применения данного ГОСТа распространяется на конструкторскую документацию, предназначенную для разработки военной техники. Настоящий стандарт устанавливает порядок проверки, согласования, утверждения конструкторской документации, а также порядок внесения изменений в эту документацию.

Порядок внесения изменений в КД, утвержденную (согласованную) заказчиком установлен п. 9. ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» (далее - ГОСТ РВ 2.902-2005), при этом, изменения КД, затрагивающие тактико-технические данные изделия военной техники и вызывающие необходимость доработки данного изделия, принятого заказчиком, или влекущие за собой изменение условий его эксплуатации и ремонта, до внесения в КД согласовывают с разработчиком и утверждают совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя изделия. Порядок внесения изменений в КД на составную часть изделия военной техники аналогичен порядку внесения изменений в КД на изделие в целом (п. 9.1).

АО «ГРЦ Макеева» утверждает, что изменение габаритных размеров антенны АСНБ-1, входящей в состав антенны ДБНА-106, и как следствие этого, увеличение размеров самой антенны ДБНА-106 не влияет на тактико-технические характеристики антенны ДБНА-106. После чего, АО «ГРЦ Макеева» ссылается на п. 9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005 и делает вывод, что типовые испытания в данном случае не должны были проводиться.

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

п. 9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005: «Изменения конструкторской документации (КД), не влияющие на тактико-технические данные изделия военной техники (ВТ) и не затрагивающие эксплуатационной документации и эксплуатационной документации, рассматривают непосредственно предприятие-держатель подлинников и представитель заказчика (ПЗ) при нём. Такие изменения утверждают решениями, предусмотренными п. 9.1 не реже одного раза в год.

Изменения в КД и производство вносят после утверждения их разработчиком изделия ВТ и согласования в ПЗ организации - держателе подлинников КД. В отдельных обоснованных случаях по предложению ПЗ в организации - держателе подлинников КД такие изменения согласовываются с ПЗ при разработчике изделия ВТ.

Изменения КД на изделия ВТ крупносерийного или массового производства (до внесения в КД) согласовывают с заказчиком.

В указанном пункте ГОСТ РВ 2.902-2005 нет указаний на то, что проведение типовых испытаний в данном случае необязательно, напротив указано, что изменения КД утверждают решениями, предусмотренными п. 9.1.

Разница между пунктами 9.1 и 9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005 лишь в том, что в первом случае изменения до внесения в КД согласовывают с разработчиком и утверждают совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя изделия, а во втором - изменения рассматривают непосредственно предприятие-держатель подлинников и представитель заказчика (ПЗ) при нём.

При этом п. 9.2 не содержит каких-либо условий исключающих проведение типовых испытаний. В обоих случаях, действия предприятия, готовящего предложения об изменениях в КД регламентированы п. 9.4. ГОСТ РВ 2.902-2005, в соответствии с которым АО «ГРЦ Макеева» должно было представить отчет по итогам типовых испытаний, проведенных в соответствии с ГОСТ РВ 15.307, то есть типовые испытания должны были проводиться.

Помимо этого, Решением Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ от 08.11.2017 235/1/3/11824 утверждено проведение корректировки КД на антенну ДБНА-106 в части снижения высоты выступания антенны над корпусом изделия на 4 мм, а также доработка данной антенны и проведение типовых испытаний.

Между тем, типовые испытания антенн ДБНА-106 после уменьшения их высоты на 4 мм проведены с положительным результатом, что подтверждается актом от 10.11.2017 № 00/021-370¬2017.

После этого, Департаментом Минобороны России по обеспечению ГОЗ утверждено техническое решение № 235/1/3/12070 от 15.11.2017 на внесение изменений в утвержденную документации на антенну ДБНА-106 3X-37YMT26.60.03.000-06.01 из комплекта БИК ЗХ-37УМТ26.00.00.000-06, то есть на приведение высоты антенны ДБНА-106 к прежним размерам.

Таким образом, обязательность проведения типовых испытаний при изменении КД, утвержденном техническим решением от 27.10.2017 № 235/1/3/11357, подтверждается их проведением при последующем аналогичном изменении КД.

В материалы дела представлено Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11.07.2018.

В данном решении установлен факт нарушения обязательных требований в отношении процессов проектирования оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации, а именно п. 9.4 государственного стандарта ГОСТ РВ 2.902-2005, а также виновность в данном правонарушении должностного лица АО «ГРЦ Макеева».

Постановление Свердловского УФАС по делу № 4Э-АД-ГОЗ/2018 обжаловано ФИО5 в судебном порядке. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № 12-151/2018 жалоба ФИО5 оставлена удовлетворения, постановление Свердловского УФАС России - без изменения, данное решение вступило в законную силу 03.08.2018.

В соответствии со ст. 23.82 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.49 КоАП РФ отнесены к подведомственности контролирующего органа. Согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе), контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2014 № 1489) Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем в Положение о ФАС России (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331) внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, выражается в нарушении обязательных требований как в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, так и процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов. При этом обязательные требования устанавливаются в соответствии с законодательством о техническом регулировании и стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения в области безопасности обороны и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Законом о гособоронзаказе.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3); головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3).

АО «ГРЦ «Макеева», исходя из понятий, содержащихся в ст. 3 Закона о гособоронзаказе, является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов. Данный факт, также, подтверждается государственным контрактом заключенным и исполненным АО «ГРЦ «Макеева».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «ГРЦ «Макеева» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. АО «ГРЦ «Макеева» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, также суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа 700000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. Учитывая, что существенных негативных последствий не возникло (иного материалы дела не содержат), суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 350000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.09.2018 № 202- АДГОЗ/2018 в части привлечения Акционерного Общества "Государственный Ракетный Центр имени академика В.П. МАКЕЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 350 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В. Хачев