Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к СОЮЗУ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения дисциплинарной комиссии недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 26.11.2020г. № А-54,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 24.11.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2020г.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство (поступило в электронном виде 21.12.2020г.), согласно которому к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании решения Совета Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» недействительным (Дело №60-59308/2020), о признании решения дисциплинарной комиссии недействительным (Дело №А60-57633/2020), о признании решения № 23 от 21.09.2020 недействительным (Дело №А60-50956/2020).

Решение Совета «УрСО АУ» №27 от 10.11.2020 основано на решении № 23 и решении дисциплинарной комиссии №29. Все требования истца взаимосвязаны между собой.

Ответчик просит объединить дела № А60-59308/2020, № А60-57633/2020 и № А60-50956/2020 в одно производство.

Данное ходатайство в суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты.

Согласно ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство должно отвечать целям эффективного правосудия.

Между тем, в данном случае указанная цель не будет достигнута при объединении дел в одно производство.

Во-первых, в рамках дел №А60-50956/2020 и А60-57633/2020 обжалуются разные решения дисциплинарной комиссии ответчика.

Во-вторых, указанные в ходатайстве дела находятся на разных стадиях арбитражного процесса.

Так, по настоящему делу проводится в настоящем судебном заседании первое предварительное судебное заседание, по делу №А60-59308/2020 предварительное судебное заседание вообще еще не состоялось, а дело №А60-50956/2020 назначено к судебному разбирательству на 29.12.2020г.

Очевидно, что в случае объединения дел в одно производство рассмотрение дела №А60-50956/2020 по существу в судебном заседании 29.12.2020г. не произойдет.

При этом риск принятия противоречащих решений по указанным в ходатайстве делам в настоящее время нельзя признать очевидным. Поэтому ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство суд признал необоснованным и отклонил.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика (поступил в электронном виде 21.12.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании), пакет документов истца, представленный во исполнение определения суда от 24.11.2020.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 04.02.2021г.

В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения истца, дополнительные доказательства от ответчика, на которые имеется ссылка в его отзыве и в протоколе №29 от 26.10.2020г., которым оформлено обжалуемое решение.

Ответчик заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в части.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство. Истец возражает относительно данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии Союза «УрСО АУ»№ 29 от 26.10.2020г. за не устранение нарушений в срок, указанный в предписании об устранении нарушений (Предписание № 7 от 15.10.2020):

- наложить на ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 54 000 рублей.

- не представлять кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражные суды для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

- вынести на рассмотрение Совета Союза «УрСО АУ» вопрос об обращении в арбитражные суды с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 в делах о банкротстве.

Указанный протокол был составлен в связи со следующим.

Арбитражному управляющему ФИО1 решением дисциплинарной комиссии от 14.10.2020г. (Протокол № 26) было вынесено предписание в срок до 23 октября 2020 представить отчетность по проведенным процедурам банкротства, предусмотренную Положением о порядке предоставления отчетности арбитражными управляющими - членами Союза «УрСО АУ», утвержденным решением общего собрания членов Союза «УрСО АУ» от 20.04.2017, и застраховать ответственность арбитражного управляющего согласно решения Совета Союза «УрСО АУ» от 21.09.2020.

На дату составления протокола арбитражным управляющим ФИО1. в полном объеме не исполнена обязанность по представлению отчетности по следующим процедурам:

1. ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (дело № А60-51267/2019);

2. ООО «АМЕКТРОНИКС ИНТЕРНЕШНЛ» (дело № А40-273467/19);

3. ООО «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение» (дело № А14-20441/2019);

4. ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС» (дело № А75-4099/2019);

5. ООО «УРАЛКАПИТАЛ» (дело № А60-57971/2018);

6. ООО «СВ-ПРО» (дело № А60-22309/2019);

7. ООО «КОМПАНИЯ ДР» (дело № А60-15604/2016);

8. ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» (дело

№А76-7844/2015);

9. Давыдов Сергей Сергеевич (дело № А60-63262/2019);

10. Давлятшина ФИО4 (дело № А60-66092/2018);

11. Муратидис ФИО5 (дело № А60-4128/2020);

12. Глумов ФИО6 (дело № А60-62786/2018);

13. Нагаев Станислав Анатольевич (дело № А70-17163/2019);

14. Шушарина ФИО7 (дело № А60-71070/2018);

15. Лаптев ФИО8 (дело № А60-22131/2020);

16. Фурман Елена Владимировна (дело № А60-24893/2020);

17. Басовский ФИО9 (дело № А60-40030/2017).

Согласно п. 3.3.3. Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», мерах дисциплинарного воздействия и порядке, и основаниях их применения, утвержденного Решением общего собрания членов НП «УрСО АУ» от 24.05.2012 (далее- Положение), штраф за не устранение членом Союза нарушения в срок, указанный в предписании об устранении нарушения устанавливается - в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, общий размер штрафа за невыполнение в установленный срок предписания по представлению отчетности составляет 51 000 руб.

Также, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнено предписание по страхованию ответственности арбитражного управляющего согласно решению Совета Союза «УрСО АУ» от 21.09.2020.

Таким образом, общий размер штрафа за невыполнение в установленный срок предписания по страхованию ответственности арбитражного управляющего согласно решению Совета Союза «УрСО АУ» от 21.09.2020 составляет 3 000 руб.

Следовательно, общий размер штрафа составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Согласно п. 3.4.1. Положения решение Дисциплинарной комиссии о непредставлении кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего может быть принято Дисциплинарной комиссией в случаях:

- невыполнения арбитражным управляющим вынесенных Дисциплинарной комиссией в его адрес предписаний об устранении выявленных нарушений;

- нарушения сроков представления Дисциплинарной комиссии отчета об исполнении предписания об устранении нарушений.

Истец полагает, что дисциплинарной комиссией допущены нарушения, которые свидетельствует о недействительности принятого 26.10.2020 решения:

1) ФИО1 не приглашался на заседание комиссии:

В силу п. 1.4. Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией Союза «УрСО АУ», мерах дисциплинарного воздействия и порядке и основаниях их применения заседания Дисциплинарной комиссии являются открытыми. На заседания Дисциплинарной комиссии приглашается арбитражный управляющий, в отношении которого рассматриваются поступившие материалы. При рассмотрении материалов проверок по поступившим в Союз заявлениям, жалобам на заседание Дисциплинарной комиссии приглашается заявитель жалобы. Неявка указанных лиц на заседание Дисциплинарной комиссии не является основанием для переноса заседания или отказа в рассмотрения дела.

Вместе с тем любое лицо имеет право представить свои пояснения и возражения, а также знать о сути выдвигаемых в его адрес обвинений.

2) Нарушен порядок назначения такой меры дисциплинарного воздействия как штраф, поскольку ФИО1 исполнил предписание от 15.10.2020, а решение о предупреждении, которое обязано быть вынесено до назначения штрафа, не принималось.

ФИО1 в полном объеме исполнил предписание от 15.10.2020 в части предоставления запрошенной СРО отчетности.

В п. 3.3.1. Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией сказано, что мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа применяется к члену Союза в случаях:

- непредставления в срок, указанный в запросе Союза, письменной информации, справки, объяснения, материалов и иных документов, необходимых для проведения контроля профессиональной деятельности арбитражных управляющих;

- за не устранение членом Союза нарушения в срок, указанный в предписании об устранении нарушения;

Согласно п. 3.3.2. Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией до вынесения решения о наложении штрафа выносится предупреждение.

Однако в данном случае дисциплинарная комиссия не выносила решение о предупреждении ФИО1

3) В оспариваемом решении отсутствует срок, в течение которого кандидатура ФИО1 не представляется в арбитражный суд.

По п. 3.4.2. Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией императивно установлено, что в решении о непредставлении кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего устанавливается срок, который не может превышать шести месяцев.

В данном случае никакой срок в оспариваемом решении установлен не был.

К тому же применение такой строгой меры должно соответствовать серьезности допущенных нарушений.

В данном случае ФИО1 представил всю запрошенную у него отчетность, а также оспорил решение в части необходимости заключения договора дополнительного страхования.

При таких обстоятельствах считаем данную меру дисциплинарной ответственности необоснованной.

4) В оспариваемом решении содержится такая мера дисциплинарной ответственности как направление в Совет Союза «УрСО АУ» вопроса об обращении в арбитражные суды с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1

В п. 2.1. Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных на заседание комиссии материалов проверок деятельности арбитражных управляющих и иных обращений могут быть приняты следующие решения:

• о неприменении мер дисциплинарного воздействия;

• о вынесении предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения;

• о вынесении предупреждения арбитражному управляющему;

• наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

• о непредставлении кандидатуры члена саморегулируемой организации в арбитражный суд для назначения арбитражным управляющим в деле

о банкротстве;

• об увеличении количества часов на повышение уровня профессиональной подготовки арбитражного управляющего;

• о рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации.

Следовательно, Положение о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией не предусматривает такой меры дисциплинарной ответственности.

Поэтому принятие подобного решения прямо противоречит внутренним документам Союза и компетенции Дисциплинарной комиссии.

В п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

На данные доводы истца ответчик дал свои пояснения в отзыве на иск, указав, в частности, следующее.

14.10.2020 Дисциплинарной комиссией Союза «УрСО АУ» было вынесено решение о вынесении арбитражному управляющему предписание в срок до 23 октября 2020 представить отчетность по проведенным процедурам банкротства, предусмотренную Положением о порядке предоставления отчетности арбитражными управляющими - членами Союза «УрСО АУ», утвержденным решением общего собрания членов Союза «УрСО АУ» от 20.04.2017, и застраховать ответственность арбитражного управляющего согласно решения Совета Союза «УрСО АУ» от 21.09.2020 (Протокол № 26 Заседания Дисциплинарной комиссии Союза «УрСО АУ»).

23.10.2020 ФИО1 представил в СРО запрошенную информацию, однако отчеты, представленные арбитражным управляющим не соответствовали требованиям, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Помимо прочего, арбитражным управляющим ФИО1 не было исполнено предписание по страхованию ответственности арбитражного управляющего согласно решению Совета Союза «УрСО АУ» от 21.09.2020.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении своей деятельности были допущены многочисленные нарушения норм Закона о банкротстве, а также внутренних положений СРО, 26.10.2020 Дисциплинарной комиссией Союза «УрСО АУ» было вынесено решение:

- наложить на ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 54 000 рублей.

- вынести на рассмотрение Совета Союза «УрСО АУ» вопрос об обращении в арбитражные суды с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 в делах о банкротстве (Протокол № 29 Заседания Дисциплинарной комиссии Союза «УрСО АУ»).

Что касается Довода Истца о том, что он не был приглашен на Заседание Дисциплинарной комиссии, то данное утверждение полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела.

20.10.2020 ФИО1 было направлено приглашение на заседание дисциплинарной комиссии, в своем ответе ФИО1 просит провести комиссию без его присутствия.

3. В качестве правового основания для признания решения недействительным, Истец ссылается на нарушение порядка назначения дисциплинарного воздействия в виде штрафа.

Согласно п. 3.3.1. Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», мерах дисциплинарного воздействия и порядке, и основаниях их применения, утвержденного Решением общего собрания членов НП «УрСО АУ» от 24.05.2012 (далее - Положение), мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа применяется к члену Союза в случаях:

- привлечения для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего члена Союза обязанностей в деле о банкротстве лица, не аккредитованного при Союзе;

- за не устранение членом Союза нарушения в срок, указанный в предписании об устранении нарушения;

- несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение обязательных условий членства в саморегулируемой организации;

- несвоевременное представление документов и материалов, являющихся основанием для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего либо информации о соответствии указанной кандидатуры требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3.3.2. Положения до вынесения решения о наложении штрафа выносится предупреждение.

Поскольку арбитражному управляющему уже неоднократно выносилась мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, то в данном случае порядок вынесения штрафа ФИО1 Союзом "УрСО АУ" не нарушен.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 7.56 Устава Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденный протоколом № 18 от 10.08.2016г. для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Союз формирует следующие специализированные органы орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, решения Дисциплинарной комиссии Союза, как его специализированного органа, влекущие гражданско-правовые последствия, обязательные для иных лиц, в том числе в данном случае для истца, могут быть обжалованы по правилам главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле материалов, в частности, представленных ответчиком с отзывом, можно сделать вывод о том, что о заседании Дисциплинарной комиссии, принявшей оспариваемое решение, истец был извещен и просил провести комиссию без его присутствия. Соответствующую переписку сторон по этому вопросу, представленную ответчиком с отзывом, истец не опроверг и не оспорил, соответствующих заявление о её фальсификации не делал.

Поэтому довод о нарушении порядка рассмотрения дела в Дисциплинарной комиссии суд отклоняет.

Суд также отклоняет довод истца о невозможности принятия решения о наложении штрафа до применения такой меры как предупреждение. Ответчик представил доказательства того, что такая мера (предупреждение) в отношении истца уже неоднократно выносилась согласно, в частности, протоколам заседаний дисциплинарной комиссии от 20.07.2020г. № 17, от 17.08.2020 №20, от 28.09.2020г. № 23. Данные доводы ответчика, подтвержденные документально, не были оспорены и опровергнуты истцом, суд их признает обоснованными.

Что касается решения о наложении спорных штрафов в общей сумме 51000 руб., то в данном случае эта мера мотивирована ответчиком неисполнением предписания № 7 от 15.10.2020г., вынесенным на основании решения Дисциплинарной комиссии, оформленного протоколом № 26 от 14.10.2020г. Согласно протоколу на данном заседании истец присутствовал, подтвердил на нём получение требования о предоставлении отчётности и обязался отчётность предоставить.

Истец в письменных объяснениях от 02.02.2021г. указывает на то, что данное предписание он исполнил, направив соответствующую отчётность по электронной почте 23.10.2020г., а ответчик устно пояснил, что данная отчётность не соответствовала установленным требованиям.

К доводам обеих сторон суд относится критически.

Во-первых, истец действительно направил в последний день срока согласно предписанию № 7 от 15.10.2020г. ( 23.10.2020г. – с учетом положений ст. 190, 194 ГК РФ) отчетность по электронной почте. Однако, из числа указанных в п. 2.1 протокола заседания Дисциплинарной комиссии от 26.10.2020г. № 29 лиц (а этот перечень истец не оспаривал) он направил отчёты только по 13-ти лицам с учётом того, что в отношении одного лица (ФИО5) отчет представлен без включения данного лица в указанный перечень.

Во-вторых, все заявленные ответчиком доводы о несоответствии отчетов установленным требованиям не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено неисполнение истцом предписания в отношении 4 лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13)

Поэтому наложение штрафы за данное нарушение в общей сумме 12000 руб. (3 000 * 4) является правомерным с учетом положений п.3.3.3 положения о порядке рассмотрения дел Дисциплинарной комиссии Союза…, меры дисциплинарного воздействия и порядке и основаниях их применения.

Относительно штрафа в сумме 3000 руб. за невыполнение в установленный срок предписания по страхованию ответственности арбитражного управляющего согласно решению Совета Союза «УрСО АУ» от 21.09.2020г., суд исходит из того, что данное решение было судом в том же составе признано недействительным согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021г. по делу №А60-50956/2020. Несмотря на то, что данное решение не вступило в настоящее время в законную силу, суд полностью поддерживает свои мотивы и выводы относительно ничтожности указанного решения, изложенные в решении суда по делу от 13.01.2021г. №А60-50956/2020.

В частности, суд не видит оснований для пересмотра следующих выводов.

Предписанная истцу в спорном решении страховая сумма является не только необоснованной, но и носит абсолютно произвольный и чрезмерный характер.

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что установление подобной страховой суммы является обычным в практике деятельности ответчика, спорное решение, принято в отношении истца, имеет и ярко выраженный избирательный характер.

Наконец, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих мотивированные и подтвержденные документально доводы истца о невозможности заключения соответствующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, аккредитованной ответчиком, на предписанную истцу страховую сумму, спорное решение является однозначно неисполнимым.

Таким образом, при принятии спорного решения ответчиком были нарушены требования добросовестности, разумности и справедливости, и данное нарушение было допущена ответчиком в лице его соответствующего органа сознательно, поскольку он не мог в данном случае не осознавать все выше перечисленные пороки данного решения в их совокупности: необоснованный, произвольный и чрезмерный размер предписанной истцу страховой суммы, избирательный характер установления повышенного требования к одному из членов саморегулируемой организации по сравнению с остальными, установление заведомо неисполнимого обязательства для истца, который он формально в силу положений закона должен исполнить под риском применение к нему соответствующих мер ответственности, предусмотренных положениями внутренних документов саморегулируемой организации.

Такое отступление от основных начал гражданского законодательства (с учетом положений п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует не просто о нарушении требований закона (ст. 10 ГК РФ), но и указывает на противоречие спорного решения в обжалуемой части основам правопорядка, поскольку, устанавливая заведомо невыполнимое требование, которое бы, тем не менее, носило для истца формально обязательный характер, ответчик осознанно создавал предпосылки для применения мер ответственности вплоть до исключения из членов данной саморегулируемой организации (с учетом положений п. 5.1.4, 5.1.5, 5.3, 6.6 устава ответчика).

Правопорядок в Российской Федерации, являющейся правовым государством (п. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, не допускает использование негодных средств, облеченных внешне в формально основанную на законе форму (а в спорным решении имеется ссылка на федеральный закон), для достижения негодных целей в виде ущемления прав и законных интересов человека, в том числе и являющегося членом соответствующего сообщества. Правопорядок в Российской Федерации, основанный на необходимости соблюдения уважительного отношения к закону, не допускает использование закона для прикрытия недобросовестного поведения и отступления от требований справедливости.

Поэтому спорное решение в обжалуемое части является недействительным как ничтожное на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Учитывая общие последствия недействительности решения собрания, отсутствуют законные основания для назначения истцу штрафа в сумме 3000 руб. за его неисполнение.

В отношении установления таких мер дисциплинарного воздействия как непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего (без указания срока действия такой меры) и вынесения на рассмотрение Совета Союза ответчика вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 в делах о банкротстве суд признаёт доводы истца о допущенных нарушениях обоснованными, так как они заявлены в полном соответствии с требованиями вышеупомянутого положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией ответчика. При этом суд отклоняет доводы ответчика о прекращении производства по делу в этой части как не основанные на нормах ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Таким образом, оспариваемое решение является недействительным за исключением применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа в общей сумме 12000 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Дисциплинарной комиссии СОЮЗА "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", оформленное протоколом № 29 от 26.10.2020г., в части наложения на ФИО1 штрафа в сумме, превышающей 12 000 руб.; непредставление его кандидатуры в арбитражные суды для утверждения в качестве арбитражного управляющего и вынесения на рассмотрение Совета Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" вопросы об обращении в арбитражные суды с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 в делах о банкротстве.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СОЮЗА "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин