Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Отель Первоуральск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Отель Первоуральск")

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - пристав)

об оспаривании действий и актов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" (ИНН <***>, далее – общество "Первоуральский Трубо-Механический завод", взыскатель)

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "Отель Первоуральск" - ФИО2 (доверенность от 10.10.2014); пристав ФИО1

Общество "Первоуральский Трубо-Механический завод" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Общество "Отель Первоуральск" 26.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по изъятию в пользу взыскателя имущества и составленных в связи с этим трёх актов от 12.12.2014 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 78552/14/43/66.

Мотивируя заявленные требования, общество "Отель Первоуральск" ссылалось на то, что изъятие спорного имущества до полной оплаты обществом "Первоуральский Трубо-Механический завод" стоимости расходов по его хранению со стороны взыскателя противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А60-3773/2014, и нарушает права заявителя как взыскателя по тому же мировому соглашению в части получения от общества "Первоуральский Трубо-Механический завод" денежных средств в размере 1 003 896 руб.

26.01.2015 от пристава поступили отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Пристав требования не признал, указав, что действия по изъятию имущества в пользу общества "Первоуральский Трубо-Механический завод" совершены в рамках исполнительного производства № 78552/14/43/66, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 06.06.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-3773/2014. Предметом исполнения являлась передача имущества обществом "Отель Первоуральск" обществу "Первоуральский Трубо-Механический завод". Исполнительного производства по взысканию денежных средств с общества "Первоуральский Трубо-Механический завод" в пользу общества "Отель Первоуральск" на момент совершения оспариваемых исполнительных действий не существовало.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

26.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-3773/2014, возбуждено исполнительное производство № 78552/14/43/66 по передаче обществом "Отель Первоуральск" в пользу общества "Первоуральский Трубо-Механический завод" имущества, фактически находящегося на хранении у должника.

12.12.2014 приставом произведено изъятие у должника имущества, указанного в исполнительном документе, о чём приставом составлены три акта совершения исполнительных действий – в 10 часов, 14 часов и 16 часов 40 минут. Из актов следует, что при изъятии присутствовал директор должника ФИО3 и что взыскателем вывезены: балки подкрановые двутавровые в 21 штука, колонны 9 штук, колонны 16 штук, связи в количестве 6 штук, колонны в количестве 12 штук.

Считая указанные действия пристава и акты совершения исполнительных действий, незаконными и нарушающими его права, общество "Отель Первоуральск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-3773/2014 утверждено мировое соглашение между обществом "Первоуральский Трубо-Механический завод" и обществом "Отель Первоуральск".

Общество "Отель Первоуральск" обязалось не оказывать препятствий обществу "Первоуральский Трубо-Механический завод" в вывозе имущества истца (пункт 3).

Совершая оспариваемые исполнительные действия, пристав не учёл следующее.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения общество "Первоуральский Трубо-Механический завод" обязалось в течение пяти рабочих дней после истечения срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить в пользу общества "Отель Первоуральск" 1 003 896 рублей в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества (пункт 5).

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что передача имущества производится после оплаты расходов общества "Отель Первоуральск" по ответственному хранению имущества.

Таким образом, судебным актом были установлены не только обязанности сторон мирового соглашения, но и порядок его исполнения.

В соответствии с судебным актом спорное имущество могло быть изъято у общества "Отель Первоуральск" не ранее, чем после перечисления обществом "Первоуральский Трубо-Механический завод" в пользу общества "Отель Первоуральск" предусмотренной мировым соглашением суммы.

Совершая исполнительные действия, пристав не установил, было ли данное условие мирового соглашения исполнено.

Из объяснений сторон следует, что установленное судом обязательство по перечислению обществу "Отель Первоуральск" денежных средств не исполнено обществом "Первоуральский Трубо-Механический завод" до настоящего времени. Следовательно, срок исполнения обязательства по передаче спорного имущества ещё не наступил.

Таким образом, осуществляя 12.12.2014 изъятие у общества "Отель Первоуральск" имущества и передачу его взыскателю, пристав нарушил порядок исполнения судебного акта.

С учётом изложенного суд считает, что действия пристава изъятию имущества являются незаконными и нарушают права заявителя.

В части оспаривания актов совершения исполнительных действий суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона).

Из объяснений пристава следует что, оспариваемые акты были составлены в целях фиксации имущества, которое было фактически вывезено взыскателем 12.12.2014. При составлении актов присутствовал директор должника ФИО3 Данные документы по своей природе не являются ненормативными правовыми актами, они лишь содержат сведения о фактах и сами по себе не нарушают права заявителя, в связи с чем в данной части требования заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд считает, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует обязать пристава совершить исполнительные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от 12.12.2014, до полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-3773/2014.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Отель Первоуральск" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 по изъятию 12.12.2014 имущества у общества с ограниченной ответственностью "Отель Первоуральск" в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 78552/14/43/66.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Отель Первоуральск", в частности, путём совершения исполнительных действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от 12.12.2014, до полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-3773/2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО4