Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5768/2016по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ИНН 6659202923)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН <***>), ООО «Тайм Вэб» (ИНН <***>), ООО «ЖЭЦЭ» (ИНН <***>)

о взыскании 220000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2/15 от 01.01.15г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.15г.,

от третьего лица: извещены, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УРАО" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОПТИМА УРАЛ", третье лицо: ФИО1 с требованием о взыскании 220000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.16г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, документально обосновать размер компенсации в отношении каждого объекта авторских прав, устав и учредительный договор общества. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, свидетельство о госрегистрации. Третьему лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил материалы дела письменные пояснения по иску, в которых указал на то, что ответчиком приведен довод о недоказанности истцом авторства ФИО1 на спорные фотографии. Как было указано в исковом заявлении ФИО1, создал фотографические произведения и опубликовал их на сайте «Фотки.Яндекс» под псевдонимом «Ekamag». Поэтому истец поддерживает ходатайство ответчика о совместном осмотре сайта

Кроме того, истец считает необходимым отметать, что при ответчиком авторство третьего лица не опровергнуто, доказательств принадлежности исключительных прав на спорные фотографии иным лицам, ответчиком не представлено

Истец также не возражает против ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Региональный сетевой информационный центр», так как полагает, что его участие в деле поспособствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ОПТИМА-УРАЛ» ИНН <***>, истец возражает, поскольку из информации с интернет-сайта налог.рф (Приложение № 1) следует, что деятельность этой организации прекращена 08.09.2015r., а спорные фотографии обнаружены истцом 20.11.2015r.

Истец также возражает против запроса договора оказания услуг с ООО «Тайм Вэб», так как ответчик не привел доказательств, подтверждающих относимость этого договора к предмету спора, а также невозможность получения этого доказательства самостоятельно.

Ответчик в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что из материалов дела следует, что 20.11.2015г. на сайте Ответчика по адресу www.dveri-uralru было обнаружено воспроизведение фотографий, принадлежащих Истцу, что подтверждается протоколом №1 осмотра интернет-сайта http//www.dveri"-uralru/ от 20.11.2015г. В качестве доказательств принадлежности сайта Ответчику Истец представляет распечатку с сайта OA «Региональный Сетевой Информационный центр» (RU-CENTR), данная распечатка никем не заверена и по мнению Ответчика не может быть положена в основу подтверждения принадлежности сайта Ответчику.

В обоснование своих доводов Ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле 3-х лиц не заявляющее самостоятельных требований ООО «ОПТИМА-УРАЛ» ИНН <***> и АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» ИНН <***> между которыми был заключен договор об оказании услуг №1866606/NIC-D от 14.04.2014г. с целью выяснения и установления истинного владельца сайта на дату выявления на нем опубликования спорных фотографий.

Также Ответчик считает необходимым сообщить суду, что между Ответчиком и ООО «Тайм Вэб» ИНН <***> был заключен договор от 21.01.2016г. о предоставлении услуг хостинга по условиям которого Ответчик размещает информацию на сервере ООО «Тайм Вэб» по адресу www.dveri-ural.ru. Таким образом, Ответчик стал правообладателем сайта с 21.01.2016г. после того как на сайте были обнаружены спорные фотографии. На момент оформления прав на сайт, а также в настоящее время сайт Ответчика не содержит спорных фотографий.

В настоящее время Ответчик не может предоставить в суд договор с ООО «Тайм Вэб» поскольку подписанный экземпляр Ответчика не вернулся по настоящее время от контрагента. В связи с этим, ответчик просит направить в адрес «Тайм Вэб» ИНН <***> запрос о предоставлении информации по наличию договорных отношений с Ответчиком, а также моменте их возникновения.

Также ответчик указывает на то, что Истцом не доказан факт принадлежности фотографий ФИО1.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автором спорных фотографий является именно ФИО1, поскольку в материалы не представлены доказательства исходных фотоматериалов (негативы) с помощью наложения которых можно было бы установить идентичность фотографий, а также в материалах дела не имеется доказательств даты первого опубликования фотографий, что не позволяет установить момент возникновения авторского права.

Ответчик попытался найти спорные фотографии по ссылкам указанным на фотоальбом ФИО4 с целью удостовериться в их существовании, однако спорные фотографии не нашел в связи с чем просим суд произвести осмотр спорных фотографий в зале судебного заседания.

Из материалов дела, а именно распечаток осмотра сайта к протоколу №1 от 20.11.2015г. содержится ссылка на источник из которого были скопированы спорные фотографии, а именно ссылка на http://www.skyscrapercity.com/sho wthread.php?t?=153011 7&pages=:3.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не предоставлено прямых доказательств нарушения его авторских прав, распечатки и протокол осмотра доказательств составлен на 20.11.2015г., нотариально не удостоверен и по мнению Ответчика не может быть положен в основу доказательств по делу поскольку Ответчик на момент фиксации правонарушения весьма сомнительным образом, не являлся собственником сайта и отношения к публикации спорных фотографий не имеет.

В связи с чем, ответчик просит суд произвести совместный осмотр сайта на котором были размещены спорные фотографии с целью выявления и фиксации нарушения прав Истца.

По мнению ответчика, истец в своем исковом заявлении не определяет какие именно права нарушены Ответчиком, в чем выразилось нарушение его прав и к каким последствиям привело.

В связи с тем, что факт правонарушения судом не установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства нарушения прав Истца, по мнению Ответчика не имеется оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к Ответчику.

Ответчик полагает, что при определении размера компенсации, в связи с неправомерным использованием фотографических произведений Истца, суд должен учитывать художественную ценность фотографий, их создание с помощью профессионального фотооборудования, способ неправомерного использования фотографий, а именно: их размещение на сайте в сети Интернет, длительность размещения фотографий на сайте, множественность нарушения исключительного авторского права, а также принцип восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), степень вины Ответчика, требования разумности и справедливости (статьи 10, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения.

Кроме того, указывает на тот факт, что Ответчик по настоящее время не получил копии материалов дела на которых основаны исковые требования. Фотоматериалы, размещенные в картотеке арбитражных дел не дают четкого и полного представление об объектах авторских прав, кроме того Ответчик полагает, что предоставленные а в качестве доказательств документы не отражают полной и объективной картины нарушенного права и требуют выяснения дополнительных обстоятельств дела.

На основании выше изложенного, а также с целью процессуальной экономии времени, просит суд назначить дело по настоящему иску к рассмотрению в порядке общего производства., поскольку полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, кроме того считает, что суду необходимо выяснить обстоятельства дела и исследовать доказательства в судебном заседании.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что Истец с 20.11.2015г. ни разу не обратился к Ответчику с требованием прекратить незаконное использование объектов авторского права и в исковом заявлении Истец не ставит вопрос о прекращении незаконного использования объектов авторского права, а ставит вопрос исключительно о компенсации.

Заявленные сторонами ходатайства судом приняты к рассмотрению и будут рассмотрены судом по существу в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств по делу, а также в связи с тем, что имеется необходимость в представлении ответчиком запрашиваемых судом документов в обоснование возражений ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.16г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве на иск, представил в материалы дела дополнительные доказательства по иску.

Третье лицо в предварительное судебное заседание письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исходя из материалов дела, суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН <***>), ООО «Тайм Вэб» (ИНН <***>), ООО «ЖЭЦЭ» (ИНН <***>), поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по иску.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признает.

По запросу суда представлены сведения от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

С учетом заявленных возражений, истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств у АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

На основании изложенного, рассмотрение дела было отложено на 20.07.2016.

В судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования; представил в материалы дела в подлиннике протокол осмотра интернет сайта № 1 от 20.11.2015, сведения из системы сети Интернет по спорному сайту.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, представил сведения от ООО «Астрастрой», запрос в ООО РСЧЦ.

Суд в судебном заседании в присутствии сторон произвел осмотр интернет страницы www.dveri-ural.ru и сделал скриншот страницы, распечатав их в количестве двух страниц. Данные страницы заверены судом и представителями сторон и приобщены к материалам дела (ст. 78 АПК РФ).

С учетом того, что в судебном заседании не представилась возможность ознакомится с данными, зафиксированными истцом на DVD диске при осмотре доказательств 20.11.2015 в связи с повреждением диска, истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления соответствующих доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, предоставив письменные пояснения по иску с приложениемправоприменительной практики, а также представил в материалы дела DVD диск с видеозаписью осмотра доказательств.

Ответчик представил письменные возражения на иск, ответ от Регионального Сетевого Информационного Центра от 18.07.2016г.

На момент судебного заседания по запросу суда сведения от Регионального Сетевого Информационного Центра не поступили.

Ответ от Регионального Сетевого Информационного Центра поступил в суд после судебного заседания, о чем имеется отметка канцелярии суда (09.08.2016г. в 13-58).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом (управляющий) и ФИО1 (учредитель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.11.2015 N 1/11/2015, по условиям которого учредитель (выгодоприобретатель) передает управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения в количестве 115 единиц (далее - имущество), а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя (п. 1 договора). Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Так, в пунктах 70,8179,55,6162,57,58,63,64,65,67,68,73,75,78,82,85,87,88,89,91 Приложения N 1 к договору от01.11.2015 N 1/11/2015 в качестве фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление истцу, указаны фотографии «Парадный вход», «Монтаж эстакады», «строительные работы», «Панорама состава», «Между рельсами», «Два пути», «Сборочный цех», «Стадия внутренней отделки», «Орлиный клюв», «Левый борт», «Подиум», «Вскрытие подбетонки», «Экскавация», «Отделка панелями», «Прогрев бетона», «Сектор армирования», «Цех покраски», «Мостовые краны», «Комплекс окраски», «Линия подачи листов», «Цех сдачи», «Монтаж кабельных линий», опубликованные на сайте http://fotki.yandex.ru/next/users/vzadumin/album/156660/view/******?page.

Согласно п. 3 договора доверительного управления управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе:

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом.

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения.

- заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

- от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

- совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Ссылаясь на то, что ответчик на сайте http//www.dveri-ural.ru/ без согласия правообладателя использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), автором которого является ФИО1 и исключительные права на которое переданы ему в доверительное управление, истец, руководствуясь положениями ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно ч. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 1229 ГК).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что автором вышеуказанных фотографических произведений является ФИО1

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно ответчик нарушил авторские права на спорные фотографические произведения.

В соответствии с Правилами администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Судом установлено, что администратором доменного имени являлось ООО «Оптима Урал» (ИНН <***>) , данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными АО «РСИЦ», как регистратором доменного имени второго уровня dveri-ural.ru(согласно последнего ответа АО «РСИЦ», поступившего в суд после оглашения резолютивной части решения иных сведений о администраторе домена нет), в связи с чем именно оно несет ответственность за содержание размещенной на соответствующих сайтах информации в соответствии с положения Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81.

Сведений об изменении владельца доменного имени у регистратора отсутствуют.

В настоящее время ООО «Оптима Урал» (ИНН <***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЖЭЦЭ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При этом сведений о новом правообладателе в отношении доменного имени у регистратора доменного имени второго уровня dveri-ural.ru отсутствуют.

Ответчиком представлен договора №56-15/13 об отчуждении исключительных прав на спорный сайт от 30.12.2015г., который, как следует из даты его оформления, подписан 30.12.2015г., т.е. после того, как истец зафиксировал протоколом осмотра доказательств факт нарушения его прав на фотографические произведения (протокол осмотра доказательств от 20.11.2015г.). При этом, доказательств перехода прав на спорное доменное имя, не представлено. Также не подтверждает наличие прав ответчика на спорное доменное имя и заключенный договор с ООО «ТаймВэб», в соответствии с которым ответчику были предоставлены только услуги хостинга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что непосредственно протокол осмотра названного выше интернет-сайта, с учетом размещенной на нем информации об обществе ООО «Оптима Урал» (ИНН <***>), не подтверждает поддержку и использование сайта именно названным лицом. Размещение информации на интернет-сайте об определенном лице не свидетельствует о том, что такая информация была размещена непосредственно самим этим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку последний, не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайтов, а, следовательно, не может нести ответственность за незаконное использование спорных фотографических произведений.

В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так как истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с учетом рассмотрения дела, государственная пошлины в сумме 7400 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета( ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ООО "УРАО" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 7400 руб. – расходов по государственной пошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО5