Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.01.2010 г., подписанной ФИО2 (до и после перерыва); ФИО5, представитель по доверенности № 29 от 03.08.2009 г., подписанной ФИО1 (до и после перерыва). Поскольку в ГСК «Ленинский» имеется корпоративный конфликт, суд допустил к участию в деле обоих представителей.

от третьего лица - ФИО2: ФИО2, паспорт (до и после перерыва); ФИО6, представитель по доверенности № 828625 от 20.05.2009 г. (до и после перерыва).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, ответчика и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для ознакомления с представленными сторонами документами в судебном заседании 19.03.2010 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. до 24.03.2010 г. В 16 час. 00 мин. до 24.03.2010 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к гаражно – строительному кооперативу «Ленинский» (далее – ГСК «Ленинский», ответчик), ФИО2 о признании решения общего собрания членов ГСК «Ленинский», оформленного протоколом от 22.10.2007 г. на основании которого председателем ГСК «Ленинский» избрана ФИО2, незаконным.

В судебном заседании 19.03.2010 г. истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительным решение общего собрания от 22.10.2007 г. в полном объеме. Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.2010 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания от 19.02.2010 г. внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью истца. Судом ходатайство удовлетворено, производство в части требований к ФИО2 прекращено, о чем указано в определении от 25.02.2010 г.

Определением от 25.02.2010 года суда привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области и ФИО2.

В судебном заседании 25.02.2010 г. от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех участников гаражно – строительного кооператива «Ленинский» в количестве 1596 человек. Также в судебном заседании от 25.02.2010 г. от ответчика, в лице представителя, действующего на основании доверенности выданной ФИО2, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов гаражно – строительного кооператива «Ленинский» принимавших участие в общем собрании от 22.10.2007 г. Данные ходатайства 25.02.2010 г. судом не рассматривались в связи с отсутствием с указанием фамилий привлекаемых членов кооператива и их адресов.

В судебном заседании 19.03.2010 г. ФИО2 и ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности выданной ФИО2, уточнили ходатайство о привлечении третьих лиц, просят привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора членов кооператива в количестве 1596 человек по списку, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 19.03.2010 г.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 заявили устные ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они являются членами ГСК «Ленинский» и при вынесении решения будут затронут их права.

Также от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 поступили письменные ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ими указано, что они являются членами ГСК «Ленинский», принимали участие в голосовании на оспариваемом собрании. ГСК «Ленинский» создан путем личного объединения граждан, их имущественных паевых взносов, а имущество кооператива образовано исключительно за счет этих взносов, поэтому они относятся к кругу лиц, чьи материально-правовые интересы непосредственным образом затрагивает решение по настоящему делу.

Рассмотрев все вышеуказанные ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом сути рассматриваемого спора обжалуемый судебный акт не повлияет и не может повлиять на права и обязанности членов кооператива по отношению к сторонам спора, поскольку в предмет доказывания по делу не входит установление вопроса об их членстве или о внесении ими взносов.

В судебном заседании 25.03.2010 г. от ФИО2 и ГСК «Ленинский» в лице представителя, действующего на основании доверенности выданной ФИО2, поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суд Свердловской области, поскольку определение Ленинского районного суда не было обжаловано в кассационной инстанции, данный спор имеет специфику дела и относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием потребительских кооперативов не отнесены к корпоративным спорам. Кроме того, ФИО1 не является членом ГСК «Ленинский», поскольку решением от 19.04.2008 г. исключен из состава членов кооператива. Рассмотрев в судебном заседании 24.03.2010 г. данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Исходя из вышеизложенного, споры с участием некоммерческих организаций, в том числе потребительских кооперативов, независимо от состава участников указанных некоммерческих организаций, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, дела по искам членов кооператива о признании недействительными решений общих собраний членов кооперативов не подведомственны арбитражным судам.

Между тем, в материалы дела предоставлено определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2009 г. из которого следует что в приеме искового заявления ФИО1 к ГСК «Ленинский» и ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Ленинский», оформленного протоколом от 22.10.2007 г. на основании которого председателем избрана ФИО2 отказано в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Как установлено в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией и вступившей в силу для России 05.05.1998 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Кроме того, в ст. 13 данной Конвенции указано, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственной органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Таким образом, в случае прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии определения об отказе в приеме искового заявления суда общей юрисдикции, арбитражный суд фактически лишит истца права на судебную защиту (права на доступ к правосудию), что противоречило бы вышеприведенным положениям Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу по настоящему делу судом отказано.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии у истца членства в ГСК «Ленинский» на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для прекращения производства по делу и был рассмотрен судом при вынесении решения по делу, о чем указано в мотивировочной части решения.

В судебном заседании 19.03.2010 г. представитель ответчика, действующий на основании доверенности выданной ФИО2, заявил ходатайство об истребовании из районных отделений ЗАГСов г. Екатеринбурга копий свидетельств о смерти на 11 человек в соответствии с приложенным списком, об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области информации о регистрации гаражных боксов ГСК «Ленинский», а также об истребовании в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга дела № 2-947/2008. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку документы не относятся к предмету спора по настоящему делу.

В судебном заседании 19.03.2010 г. ФИО18 заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика – ГСК «Ленинский» в лице председателя ФИО19 Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку на ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения состава ответчиков обладает только истец. Кроме того, ГСК «Ленинский» как юридическое лицо уже является ответчиком по делу.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является членом и председателем ГСК «Ленинский». Решением общего собрания членов ГСК «Ленинский» от 22.10.2007 г. нарушены его права как члена и как председателя, поскольку о проводимом собрании его никто не извещал, нарушена процедура инициирования и проведения общего собрания членов кооператива предусмотренная уставом кооператива. Фактически общее собрание в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 22.10.2007 г., не проводилось.

ГСК «Ленинский» в лице представителя, действующего на основании доверенности за подписью ФИО1, представил отзыв, в котором указал, что поддерживает позицию истца.

ГСК «Ленинский» в лице представителя, действующего на основании доверенности за подписью ФИО2, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец о проведении собрания извещался, кворум при проведении собрания был. Протокол № 1 от 22.03.2007 г. был составлен ошибочно, поскольку на самом деле члены кооператива изначально уведомлялись, что заочное голосование будет проводиться в период с 27.01.2007 г. по 27.07.2007 г. Поэтому все листы голосования, полученные, в том числе и до 27.03.2007 г., необходимо учитывать при определении кворума для проведения общего собрания членов ГСК «Ленинский», оформленного протоколом от 22.10.2007 г.

ФИО2 представила отзыв, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Ленинский» является гаражно-строительным потребительским кооперативом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие).

Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят.

Таким образом, отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируется, прежде всего, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ГСК «Ленинский» от 26.03.2001. Положения законов и иным нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражно-строительным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и уставом гаражно-строительного кооператива.

Устав ГСК «Ленинский» утвержденный общим собранием уполномоченных – протокол № 2 от 08.02.2006 г. и устав ГСК «Ленинский» утвержденный общим собранием уполномоченных – протокол № 1 от 08.06.2005 г., имеющиеся в материалах регистрационного дела ГСК «Ленинский», поступившего из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, применению не подлежат, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2006 г. собрание уполномоченных ГСК «Ленинский» от 08.02.2006 г. признано недействительным, а также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2005 г. собрание уполномоченных ГСК «Ленинский» от 08.06.2005 г. признано недействительным.

Согласно п.2.7. устава ГСК «Ленинский» общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) проводится не реже 1 раза в 2 года. Внеочередное общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) проводится по требованию ревизионной комиссии, правления кооператива, либо не менее 1/3 членов кооператива.

Как установлено в п.2.5. устава ГСК «Ленинский» решения общего собрания (собрания уполномоченных) принимаются открытым голосованием простым большинством голосов либо без проведения собрания (совместного присутствия членов кооператива) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование должно иметь письменное подтверждение.

Согласно п. 2.2. устава ГСК «Ленинский» общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует 2/3 от общего числа членов кооператива, и (либо) собранных подписей. Решения общего собрания членов кооператива принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, за исключением вопросов о ликвидации и реорганизации кооператива, которые принимаются единогласно всеми членами кооператива.

Как установлено судом, 22.03.2007 г. опросным путем проведено общее собрание членов ГСК «Ленинский», оформленное протоколом № 1 от 22.03.2007 г., начало голосования - 16.00 часов 27.01.2007. г., на котороым были приняты следующие решения: 1. избрать счетную комиссию; 2. избрать членов правления; 3. избрать председателя кооператива - ФИО2; 4. избрать членов ревизионной комиссии; 5. утвердить устав ГСК «Ленинский» в редакции 2007 г.; 6. утвердить членами ГСК «Ленинский» лиц подавших заявление на поступление после 12.04.1999 г., уплативших вступительный взнос и оплативших паевой взнос; 7. признать недействительными все приказы и договоры с организациями и физическими лицами от имени ГКС «Ленинский» за подписью ФИО1 позднее 20.04.2002 г., как утратившего полномочия председателя кооператива с этого времени.

Данное решение общего собрания ГСК «Ленинский» от 22.03.2007 г. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 г. признано недействительным по иску ФИО1 к ГСК «Ленинский», Инспекции ФНС РФ по Ленинскому районе г. Екатеринбурга, ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2008 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 г. установлено, что 22.03.2007 г. состоялось решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 22.03.2007 г. Решения принимались опросным голосованием. Суду был представлен протокол счетной комиссии от 22.03.2007 г., согласно которому в голосовании приняло участия 1571 член ГСК. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что показания свидетелей опорочили результат голосования как при учете голоса лиц, допрошенного в судебном заседании, так и результат голосования в совокупности. Суд не установил факт наличия кворума, определяющего легитимность решений, принятых по вопросам, изложенным в листах голосования членов ГКС «Ленинский» и соответственно в протоколе от 22.03.2007 г. Также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2008 г. установлено, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания путем заочного голосования с сообщением членам кооператива повести собрания. Представленный ответчиком почтовый реестр свидетельствует об извещении членов кооператива о собрании в ОДО 27.01.2007 г., а не об оспариваемом собрании. Следовательно, ГСК «Ленинский» не выполнены требования п.2.2., 2.6. устава ГСК «Ленинский» при проведении оспариваемого решения.

22.10.2007 г. был оформлен протокол общего собрания членов ГСК «Ленинский» в котором указано, что собрание проведено опросным голосованием в соответствии с уставом кооператива, начало голосования 16.00 27.01.2007 г., окончание голосования 16.00. 27.07.2007 г. на основании протокола счетной комиссии в голосовании приняло участие более 2/3 членов кооператива от общего числа, кворум для собраний имеется. После подсчета голосов членов кооператива приняты следующие решения: 1. избрать счетную комиссию; 2. избрать членов правления; 3. избрать председателя кооператива - ФИО2; 4. избрать членов ревизионной комиссии; 5. утвердить устав ГСК «Ленинский» в редакции 2007 г.; 6. утвердить членами ГСК «Ленинский» лиц подавших заявление на поступление после 12.04.1999 г., уплативших вступительный взнос и оплативших паевой взнос; 7. признать недействительными все приказы и договоры с организациями и физическими лицами от имени ГКС «Ленинский» за подписью ФИО1 позднее 20.04.2002 г., как утратившего полномочия председателя кооператива с этого времени.

Таким образом, на общих собраниях оформленных протоколом от 22.03.2007 г. и 22.10.2007 г. приняты решения по одним и тем же вопросам. Как пояснил ответчик, в лице представителя, действующего на основании доверенности подписанной ФИО2, изначально было принято решение провести собрание путем заочного голосования в период с 27.01.2007 г. по 27.07.2007 г. Протокол общего собрания членов кооператива от 22.03.2007 г. был оформлен ошибочно, что подтверждается протоколом счетной комиссией от 13.04.2007 г., в котором принято решение отменить решение членов кооператива, оформленные протоколом от 22.03.2007 г., поскольку такой протокол носил технический характер и составлен ранее срока окончания голосования – 27.07.2007 г.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Ленинский» от 22.03.2007 г. никто из сторон не указывал, но то, что данный протокол носит технический характер. Счетная комиссия не может отметить решение членов кооператива. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 г. установлено, что 22.03.2007 г. состоялось решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 22.03.2007 г.

При проведении собрания участников или членов юридического лица, независимо от его организационно-правовой формы необходимо пройти ряд обязательных процедур: 1. принятие решения о проведении собрания, 2. извещение участников о проведении собрания; 3. проведение собрания.

Таким образом, после проведения общего собрания членов ГСК «Ленинский», оформленного протоколом от 22.03.2007 г. для проведения нового собрания, пусть даже по тем же самым вопросам, необходимо было пройти всю процедуру заново.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что после 22.03.2007 г. кем-то было принято решение о проведении нового собрания членов кооператива и что о таком решении уведомлялись члены кооператива, в том числе, истец.

В качестве доказательств направления истцу уведомления о проведении собрания ответчиком представлен почтовый реестр от 29.12.2006 г. и 12.01.2007 г. Вместе с тем, истцом представлено уведомление, полученное им на основании данных почтовых реестров, из содержания которого следует, что его приглашают явиться на собрание 27.01.2007 г. для обсуждении положения в кооперативе, выдвижении и обсуждении кандидатов на выборные должности, отчет бывших председателей ФИО1 и ФИО19, обсуждение изменений в устав кооператива, проведения голосования. О проведении общего собрания, оформленного протоколом от 22.10.2007 г. истец не извещался.

Кроме того, как установлено судом, из 1157 листов голосования, представленных ответчиком в качестве подтверждения голосов членов кооператива, учитываемых при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 22.10.2007 г., 1116 листов подписаны до 22.03.2007 г., следовательно, должны были быть засчитаны в качестве голосов на общем собрании членов кооператива, оформленным протоколом от 22.03.2007 г. При этом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 г. установлено, что показания свидетелей опорочили результат голосования как при учете голоса лиц, допрошенного в судебном заседании, так и результат голосования в совокупности на общем собрании, оформленном протоколом от 22.03.2007 г.

Следовательно, после 22.03.2007 г. подписаны листы голосования в количестве 41 штук, что никак не может свидетельствовать о соблюдении кворума при проведении общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 22.10.2007 г.

Таким образом, поскольку при проведении общего собрания членов ГСК «Ленинский», оформленного протоколом от 22.10.2007 г., не был соблюден порядок его проведения, а именно не было принято решение о его проведении, члены кооператива, в том числе истец, не извещались о его проведении, кворум отсутствовал, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и ФИО2 о том, что истец не является членом кооператива, и, следовательно, не имеет право на обжалование его решений, судом отклоняется по следующим основаниям.

ФИО1 является членом ГСК «Ленинский» с 30.12.1996 г., что подтверждается списком членов кооператива от 17.03.1999 г., утвержденным Зав.коммунальным отделом Администрации Ленинского района, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2009 г., 14.01.2010 г.

В обоснование утраты истцом статуса члена кооператива ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности, подписанной ФИО2, представлен протокол общего собрания членов ГСК «Ленинский» от 19.04.2008 г., согласно п. 5 которого ФИО1 исключен из членов кооператива за неоднократное и грубое нарушение устава кооператива.

Однако, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд критически оценил протокол от 19.04.2008 г. и не принял его в качестве доказательства обосновывающих утрату ФИО1 статуса члена кооператива по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2008 г. решение общего собрания членов ГСК «Ленинский» от 19.04.2008 г. признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 18.11.2008 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2008 г. было отменено. При этом в определении указано, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный и заверенный протокол собрания членов ГСК «Ленинский» от 19.04.2008 г., а также иные документы, подтверждающие факт проведения общего собрания, подтверждающие соблюдение процедуры инициирования и проведения собрания членов ГСК. Все стороны заявили об отсутствии у них данных документов. При новом рассмотрении дела исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Ленинского районного суда от 27.02.2009 г.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2008 г. (то есть уже после 18.11.2008 г.) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 г. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива по иску ФИО1 оставлено без изменения. Тем самым признан статус ФИО1 как члена кооператива.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уведомления ФИО1 о проводимом собрании 19.04.2008 г., письменные подтверждения голосования по исключению истца из членов кооператива, которые должны быть на основании п.2.6. устава ГСК «Ленинский», а также доказательств, что был соблюден необходимый кворум количества членов кооператива для принятии решения, в том числе листы голосования.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по квитанции от 02.12.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Ленинский», оформленное протоколом от 22.10.2007 г., в полном объеме.

3. Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Ленинский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения – 22.09.1948 г., место рождения – г. Свердловск, адрес: 620036, <...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.

4. Производство по делу в части требований к ФИО2 прекратить.

5. В удовлетворении ходатайства ФИО2 и ГСК «Ленинский» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов кооператива в количестве 1596 человек отказать.

6. В удовлетворении ходатайства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова