Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57761/2018 по иску Публичного акционерного общества «СКБ БАНК» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224), третье лицо:Окулова Галина Георгиевна, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 029 499 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 25.03.2016 г. № 312, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 13.09.2018 г. №9/2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства , третье лицо:ФИО1, о взыскании 1 029 499 руб. 57 коп. долга по кредитному договору № 96.1-912М12 от 15.02.2012 г.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копию квитанции об отправке отзыва (приобщена к делу).

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв.

Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на соковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с кредитным договором №96.1-912М12 от 15/02/2012г. (далее по тексту - Кредитный договор) предоставлен ИП ФИО1кредит в сумме 1800000 руб. на срок по 15.02.2019г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 1800000.00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение № 84641782 от 15/02/2012г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ООО "Изумруд" заключило с Банком договор поручительства №96.1-913М12 от 15.02.2012 года, Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства заключил с Банком договор поручительства №96.1-914М12 от 15.02.2012.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщиком не исполнены, Банк направил в адрес заемщика, поручителей уведомление № 187.2-18 от 16.01.2014 о досрочном расторжении кредитного договора года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако претензионные требования Банка не были исполнены, в связи , с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно с ФИО1 и ООО «Изумруд» взыскана задолженность по кредитному договору №96.1-912М12 от 15/02/2012г. в размере 2331082 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 19855 руб.41 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 16.06.2014г.

17.07.2014г. Банком получен исполнительный лист в отношении поручителя ООО «Изумруд», выданный на основании указанного заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно с ФИО1 и ООО «Изумруд» взыскана задолженности по кредитному договору №96.1-912М12 от 15/02/2012г в размере 2 331 082,93 руб. и судебных расходов в размере 19 855,41 руб.

04.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №41982/14/66050-ИП.

Единственным учредителем ООО «Изумруд» принято решение № 4 от 04.08.2015г. о ликвидации юридического лица.

В связи с этим 28.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО "Изумруд" прекратило свою деятельность 06.10.2017 в связи с исключением юридического лица из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

17.07.2014 г. Банком также был получен исполнительный лист в отношении ФИО1, выданный на основании указанного выше решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

08.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 41992/14/66050-ИП.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава –исполнителя..

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства ежемесячно поступают денежные средства, в размере от 2000 руб. до 4000 руб., удерживаемые с пенсии должника, возраст которой - 60 лет, и что возраст должника, ликвидация поручителя ООО «Изумруд», значительный размер задолженности по кредитному договору (2198489 руб. 73 коп.) свидетельствуют о неспособности надлежащим образом единовременно и в полном объеме удовлетворить требования Банка и исполнить судебное решение, соответственно, о неспособности основного должника исполнить обязательства по Кредитному договору, истец 21.09.2018 исх № 206.7.2.2-541 г. направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору №96.1-912М12 от 15/02/2012г в размере 1 029 499руб. 57 коп.

В письме от 26.09.2018 №802 СОФПП отказал в удовлетворении требования Банка в связи

Поскольку требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что банком не соблюдены условия договора поручительства , просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права, равно как и договор поручительства, заключенный между истцом или ответчиком, не требуют обязательного обращения в суд с иском к основному должнику, а лишь впоследствии или одновременно - к поручителю.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между банком и ПАО "СКБ-БАНК" договору поручительства №96.1-914М12 от 15.02.2012 ответчик обязался нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы основанного долга, но не более основного долга в сумме 1080000 руб.

Согласно п. 2 договора поручительства ответственность Поручителя является субсидиарной и составляет 60% от суммы основного долга Заемщика. При частичном погашении Заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 60% от погашенной суммы основного долга. Поручительство действует в течение 7 лет (п. 4 договора поручительства).

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом) п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При этом в соответствии с п.3 договор поручительства №96.1-914М12 от 15.02.2012 при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан не позднее пяти дней после получения письменного требования от банка о погашении задолженности заемщика по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму при условии приложения к данному заявлению следующих документов: - удостоверенной банком копии выписок по ссудному счету; - расчета подлежащей уплате поручителем суммы долга на дату предъявления требования;- удостоверенной банком копии решения суда о взыскании задолженности; - удостоверенной банком копии исполнительного лита;- удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Из материалов дела следует, Фонд отказал Банку в удовлетворении его требованияв связи с невыполнением Банком условий пункта 3 договора поручительства и, считая, что основания ответственности фонда, предусмотренные Договором поручительства, не наступили.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно условиям договора поручительства и ст. 363 ГК РФ ответственность Фонда возникает в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением ненадлежащим исполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 3 договора поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, основания для ответственности поручителя в виде ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств наступили. Поэтому не предоставление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не исключает субсидиарную ответственность Фонда, поскольку согласно буквальному содержанию договора в пунктах 1-3 договора поручительства это не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, как того требует пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом изложенного право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которымесли решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Кроме того, из буквального содержания п. 3 договора поручительства следует, что постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей должны быть представлены в случае окончания такого исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества, чего в данном случае в отношении заемщика не произошло.

Судом также учтено и ответчиком не опровергнуто, что к требованию банком была приложена выписка по ссудному счету задолженности заемщика.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что основания ответственности фонда, предусмотренные договором поручительства, не наступили, судом отклоняются

Истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителя, отвечающих за должника солидарно.

При таких условиях ненаступление ответственности фонда по формальным основаниямне отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у фонда в рамках заключенного с банком договора поручительства возникло обязательство по уплате в субсидиарном порядке задолженности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе не исполнять принятые на себя договором поручительства обязательства.

Поскольку третьим лицом обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, наличие неисполненного обязательства в сумме 2198489 руб. 73 коп. подтверждено, отсутствие денежных средств у должника подтверждено фактом неуплаты задолженности, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по кредитному договору, требования истца являются обоснованными.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «СКБ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1029499 руб. 57 коп. долга, 13347 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Взыскать со Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджет 9948 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова