Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57764/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ростомян Меланя Артаваздовны (ИНН 666700185176, ОГРН 304662325300104)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик", Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

о взыскании 914 345 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №66АА314149 от 23.12.2015, предъявлен паспорт; Правило А.В., представитель по доверенности №66АА3141749 от 23.12.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика (НТ МУП «НТТС»): ФИО3, представитель по доверенности №2 от 07.12.2015, предъявлен паспорт;

эксперт ФИО4, лично, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в равных долях с ООО УК "Коммунальщик", НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети", Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчики) денежных средств в сумме 914 345 руб. 80 коп., в том числе: 446 000 руб. - реальный ущерб в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки встроенного помещения конторы, назначение - нежилое, адрес: Россия, <...> по состоянию на дату оценки 17.05.2015 с учетом износа (НДС не облагается); 19000 руб. - стоимость услуг по изготовлению отчета эксперта №147 от 17.08.2015, выполненного ООО «НЭКО», 449 345 руб. 80 коп. - убытки в виде недополученных доходов от аренды нежилого помещения за период с 18.05.2015 по 31.10.2015.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях 50000 руб. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 08.12.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнив, что просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 914 345 руб. 80 коп. солидарно.

Ответчик (НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети") иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что утечка возникла по вине ОАО УК «Коммунальщик», т.к. причина повышенной влажности - недостаток изоляции фундамента.

Ответчик (Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что фонд является ответственным за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в то время как имущество, которому причинен вред, не относится к общему имуществу дома.

Определением от 29.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 28.01.2016, арбитражным судом по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза с целью установления причин аварии, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» ФИО4. Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в суд.

В данном судебном заседании истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования: просит взыскать с ООО УК "Коммунальщик" убытки в общей сумме 447 672 руб. 90 коп., в том числе: 223000 руб. - сумма реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вил отделки встроенного помещения конторы, 224 672 руб. 90 коп. - убытки в виде неполученных доходов от аренды нежилого помещения в период с 18.05.2015 по 31.10.2015; 9500 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с изготовлением отчета эксперта №147 от 17.08.2015, выполненного ООО «НЭКО», а также 25000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Аналогичные требования заявлены истцом к НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети».

Кроме того, поддерживает заявленный ранее отказ от требований к ответчику - НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Производство по требованиям к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик (НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») полагает, что представленные истцом документы и заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, не являются доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникновением у истца убытков, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик (ООО УК "Коммунальщик"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Прибывший в судебное заседание эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ИП ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения, используемого под офисы, общей площадью 339,2 кв.м., расположенного в полуподвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЖ № 179442 от 18.10.2013г.

17 мая 2015г. ИП ФИО1 обратилась в аварийно-техническую службу с заявкой о том, что в нежилом помещении на окнах, дверях и подвесном потолке сильный конденсат, невыносимо повышенная влажность, тяжелый воздух. Аварийной службой ООО Управляющая компания «Коммунальщик» при выезде высказано предположение: отмостка дома в аварийном состоянии, дождевая вода уходит в землю, попадает на горячие трубы из ввода трубопроводов горячих тепловых сетей, проходящих под полом полуподвала многоквартирного жилого дома и принадлежащих НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и находящихся в границах их эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела в период с 18 мая 2015 по 26.05.2015 истец неоднократно обращался в Управляющую компанию устранить последствия затопления помещения, в связи с этим работниками ООО УК "Коммунальщик" были вскрыты полы и вынесено решение о том, что трубы горячих тепловых сетей, проходящих под полом полуподвала многоквартирного жилого дома и принадлежащих НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и находящихся в границах эксплуатационной ответственности учреждения, должны быть изолированы.

18 июня 2015 предпринимателем в адрес ООО УК "Коммунальщик" и НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» направлены письма с предложением провести совместный осмотр нежилого помещения 24.06.2015 с 10.00 до 16.00 часов с последующим составлением акта о затоплении.

24 июня 2015 сторонами при участии представителей истца, ООО УК "Коммунальщик" и НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» составлен акт, из содержания которого следует, что в ходе осмотра установлено: в помещении площадью 13,9 х 5,5 м. на момент осмотра повышенная температура и влажность. Вдоль стены дома внутри помещения проходит неизолированная теплотрасса. Естественная вентиляция отсутствует, поскольку вентиляционные каналы зашиты коробом из гипсокартона, в коробе имеются отверстия. Со стороны НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» поименованный акт не подписан, представитель учреждения отказался от его подписания.

25 июня 2015 предпринимателем в адрес ООО УК "Коммунальщик" и НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» направлены телеграммы с предложением принять участие в проведении 01.07.2015 с 12.00 по 13.00 часов независимой экспертизы нежилого помещения с целью установления причиненного ущерба.

Согласно отчета №147 от 17.08.2015, выполненного ООО «НЭКО», итоговая величина рыночной стоимости права требования реального ущерба в составе затрат на приведение первоначальный вид отделки встроенного помещения, принадлежащего истцу, на дату оценки (17.05.2015) с учетом износа составила 446 000 руб., стоимость услуг эксперта по подготовке отчета составила 19000 руб.

Полагая, что причиненный помещению ущерб произошел в результате ненадлежащего технического состояния жилого дома и своевременного устранения ООО УК «Коммунальщик» причин и последствий попадания влаги в полуподвал, а также в связи с необеспечением НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей, истец потребовал от ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Письменное требование истца возместить ущерб, изложенное в неоднократно направленных в адрес ответчиков, письмах претензиях, ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» указал, что утечка возникла по вине ООО УК «Коммунальщик», т.к. причина повышенной влажности - недостаток изоляции фундамента.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления причин аварии, в результате которой истцу были причинены убытки, арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении эксперта №ССТЭ-2-16 от 15.03.2016, эксперт пришел к выводу о том, что ущерб исследуемому помещению причинен последствиями возникновения повышенной влажности в воздухе встроенного помещения. Попадание талых и дождевых вод через отмостку и фундамент дома в теплотрассу, проходящую внутри исследуемых помещений, возможно и подтверждается результатами исследования. Последствиями попадания воды через отмостку является усиленный процесс испарения воды, попавшей на горячие поверхности уложенных ранее в теплотрассе металлических труб, и как следствие повреждение и непригодность для дальнейшей эксплуатации всех отделочных покрытий и конструкций, для которых эксплуатация в условиях повышенной влажности невозможна. Имеется причинно-следственная связь между попаданием талых и дождевых вод через отмостку и фундамент дома в теплотрассу и причиненным ущербом в исследуемых помещениях.

Таким образом, из заключения эксперта, оформленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также из пояснений эксперта, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ущерб, причиненный нежилому помещению, собственником которого является истец, возник по вине обоих ответчиков ООО УК «Коммунальщик» и НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети».

Возражения, изложенные представителем НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в данном судебном заседании, ранее им не озвучивались, кроме того, опровергаются заключением эксперта.

Оспаривая экспертное заключение №ССТЭ-2-16 от 15.03.2016, ответчик НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» при этом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего технического состояния жилого дома и своевременного устранения ООО УК «Коммунальщик» причин и последствий попадания влаги в полуподвал, а также в связи с необеспечением НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей, находящихся на балансе учреждения, имуществу истца причинен ущерб.

Вина ответчиков заключается в отсутствии контроля за состоянием, имущества, находящихся на их балансе, причинно-следственная связь между действиями ответчиков (ООО УК «Коммунальщик» и НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») и наступившим у истца ущербом установлена в экспертном заключении №ССТЭ-2-16 от 15.03.2016.

Возражения ответчика (НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») относительно того, что экспертиза проведена ООО «НЭКО» в одностороннем порядке, о том, что акт о затоплении от 24.06.2015 составлен в отсутствие его представителя, судом отклоняются, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, уклонялся от участия в составлении акта затопления от 24.06.2015г., не давал своих пояснений и возражений о причинах аварии, отказался от подписания акта от 24.06.2015.

Размер причиненного истцу в результате указанного затопления реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки встроенного нежилого помещения (<...>) установлен подготовленным ООО «НЭКО» отчетом №147 от 17.08.2015 в сумме 446 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков (ООО УК «Коммунальщик» и НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») поровну суммы 446000 руб. (с отнесением 223000 руб. на каждого из ответчиков) в возмещение реального ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие затопления, произошедшего 17.05.2015, а также суммы 19000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта при составлении отчета №147 от 17.08.2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а именно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем, подтверждаются материалами дела.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде недополученных доходов от аренды нежилого помещения, поврежденного в результате затопления, за период с 18.05.2015 по 31.10.2015.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом ранее, принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: Россия, <...> было повреждено 17.05.2015 по вине ООО УК «Коммунальщик» и НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», что исключило возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца.

Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения № 03 от 01.01.2015г., договора № 07 от 01.01.2014г., № 06 от 01.01.2014г. следует, что указанное нежилое помещение использовалось истцом для сдачи в аренду иным лицам, что соответствует основному виду его деятельности, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сумма арендной платы за аренду комнаты № 3 площадью 32,8 кв.м. составляла 25 000 рублей в месяц (договор № 03 от 01.01.2015г.), за аренду комнат № 25-26 площадью 35,2 кв.м. - 22 880 рублей в месяц (договор № 07 от 01.01.2014г.), за аренду комнат № 23-24, площадью 53,9 кв.м. - 35 035 рублей в месяц (договор № 06 от 01.01.2014г.).

В результате повреждения помещения виновными действиями (бездействием) ответчиков истец свои обязательства по сдаче имущества в аренду не исполнил и не получил доход в виде арендной платы за период с 19.05.2015 по 31.10.2015.

Таким образом, размер неполученного истцом дохода, исходя из недополученной арендной платы, начиная с 19 мая 2015г. и по 31.10.2015г., составил 449 345 руб. 80 коп., в том числе:

- за май 2015г. (25000+22880+35035 = 82915 руб./31 дней х 13 дней) - 34 770 рублей 80 коп.

- за июнь 2015г. - 82 915 рублей;

- за июль 2015г. - 82 915 рублей;

- за август 2015г. - 82 915 рублей;

- за сентябрь 2015г. - 82 915 рублей;

- за октябрь 2015г. - 82 915 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, являются доказанными как противоправность действий (бездействия) ответчиков, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности упущенной выгоды истца в размере 449 345 руб. 80 коп.

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер убытков, доказаны, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО УК «Коммунальщик» и НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в равных долях упущенной выгоды в сумме 449 345 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 14 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с каждого из ответчиков по 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг № 46, заключенный 18.06.2015 с Правило А.В., акт выполненных работ от 18.11.2015, расходные кассовые ордера №1 от 31.08.2015 на сумму 20000 руб. и №2 от 18.11.2015 на сумму 30000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Явное несоответствие понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов принципу разумности суд также не усматривает.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел, что сумма 50 000 руб. является разумной, в связи с чем с каждого из ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию по 25000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 21287 руб. и оплату судебной экспертизы стоимостью 40000 руб., подлежат взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве в равных долях (абз.2 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 167-170, ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области производство по делу прекратить.

2. В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" и Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 457172 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 90 копеек, а также судебные расходы: 10 643 (десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 50 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 20000 (двадцать тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

4. Взыскать с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 457172 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 90 копеек, а также судебные расходы: 10 643 (десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 50 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 20000 (двадцать тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО5