Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57822/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ИНН 6659001470, ОГРН 1026602971317)

к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412)

о взыскании 8 021 191 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о взыскании 8 021 191 руб., в том числе задолженности по договору подряда № 79-16/309-2019 от 03.10.2019 в размере 7 906 500 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 114 691 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2021.

От ответчика 22.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца 26.01.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 20.10.2020 по 29.12.2020 в размере 224 680 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца 26.01.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (подрядчик) (далее – ООО «УРЦА «Подъемтранстехника», истец) и акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (заказчик) (далее – АО «Уральский турбинный завод») заключен договор подряда № 79-16/309-2019 от 03.10.2019 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту мостового крана г/п 125/20 тонн рег. № 45526, инв. № 00001882, (далее – «Работы»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора работы должны быть выполнены в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), локальным сметным расчетом № 17-2019 (Приложение № 2 к настоящему договору) и Ведомостью дефектов (Приложение № 3 к настоящему договору).

Цена работ и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 2 настоящего договора. Так согласно п. 2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ определяется сторонами в соответствии с Локальным сметным расчетом № 17-2019 (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 17 813 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 2 968 833 руб. 33 коп.

Стоимость работ включает стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов подрядчика, стоимость уборки строительной площадки (фронта работ), стоимость вывоза строительного мусора в специально отведенные для этого места, а также заработную плату работников подрядчика (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами и поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 настоящего Договора;

- окончание выполнения работ – по истечение 280 календарных дней с момента поступления на расчетный счет авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 225 от 08.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 225 от 08.09.2020, счет-фактурой № 225 от 08.09.2020 которые подписаны со стороны истца и ответчика, без каких либо замечаний и возражений.

Поскольку подрядчиком работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждают подписи на документах истца и ответчика, у подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.4 Договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, на основании счета подрядчика;

- основанием для осуществления оплаты за фактически выполненные работы являются представленные подрядчиком и подписанные заказчиком: акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (оформленные по форме, не противоречащей законодательству РФ). Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания заказчиком указанных в настоящем пункте договора документов и получения соответствующего счета на оплату от подрядчика.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 9 906 500 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 7 906 500 руб. 00 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена ответчиком, истец направил претензию № И20-624 от 23.10.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на оплату долга в размере 7 906 500 руб. 00 коп.

Оплата истцом принята.

Поскольку заказчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ истцом была начислена неустойку за период с 20.10.2020 по 29.12.2020 в размере 224 680 руб. 75 коп. (с учетом заявленных уточнений).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 5 % от суммы задолженности.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально, таким образом, истец правомерно начислил неустойку в размере 224 680 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» и индивидуальным предпринимателем Севрюк Юрием Юрьевичем, подписан договор возмездного оказания услуг № 09/Ю/2020 от 20.10.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик – своевременно оплатить юридические услуги:

- подготовить претензию по договору подряда № 79-16/309-2019 от 03.10.2019 заключенный между АО «Уральский турбинный завод» и ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» - срок исполнения 3 рабочих дня;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление по договору подряда № 79-16/309-2019 от 03.10.2019 заключенный между АО «Уральский турбинный завод» и ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» - срок исполнения 3 рабочих дня;

- подготовка документов (заявления, возражения, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы) – срок исполнения 2 рабочих дня.;

- получение исполнительного листа (в случае вынесения положительного судебного решения);

- консультирование заказчика по судебному процессу.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. Стоимость услуг может быть изменена в связи с выявлением в процессе оказания услуг, необходимости выполнения иного количества работы, чем предполагалось изначально (п. 3.1 Договора).

В материалы дела представлен прейскурант цен на юридические услуги:

- оценка материала, подготовка и отправка претензии, срок исполнения 3 рабочих дня, цена 5 000 руб. 00 коп. с учетом почтовых расходов;

- подготовка и подача искового заявления со всеми приложениями в Арбитражный суд Свердловской области, рок исполнения 3 рабочих дня, цена 15 000 руб. с учетом почтовых расходов;

- подготовка документов (заявления, возражения, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы) – цена 5 000 руб. 00 коп.;

- получение исполнительного листа;

- консультирование заказчика по судебному процессу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 3316 от 03.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной по отношению рассматриваемого дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд принимает во внимание, что требование по изучению и консультации доверителя не является обоснованным, поскольку такие расходы по общему правилу, входит в цену оказываемых юридических услуг и не подлежит дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. При этом суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих несение каких-либо иных расходов в связи с данными услугами, заявителем суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, в связи с чем признал требование заявителя о взыскании с акционерного общества "Уральский турбинный завод" расходов на оплату юридических услуг представителя разумным и соразмерным в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 106 руб. 00 коп.

Кроме того с акционерного общества "Уральский турбинный завод" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 550 руб. 00 коп., поскольку оплата долга была произведена после подачи иска и с учетом увеличения суммы пени.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ИНН 6659001470, ОГРН 1026602971317) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 79-16/309-2019 от 03.10.2019, начисленные за период с 20.10.2020 по 29.12.2020 в сумме 224 680 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 75 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ИНН 6659001470, ОГРН 1026602971317) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ИНН 6659001470, ОГРН 1026602971317)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63 106 (шестьдесят три тысячи сто шесть) руб. 00 коп.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая