Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57868/2017 по заявлению

акционерного общества "Дегтярский литейно - механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 28.07.2017 № Св-3315-р/П,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, решение от 26.01.2015 №1, ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2017 №123, ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018 №66, ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2017 №125.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Акционерное общество «Дегтярский литейно - механический завод» (далее – заявитель, АО «ДЛМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское Управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 28.07.2017 № Св-3315-р/П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником Уральского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 17.07.2017 № Св-3315-р в период 24.07.2017 по 28.07.2017 в отношении АО «ДЛМЗ» проведена проверка выполнения предписания от 14.04.2017 № Св-1187-р(П) на объекте капитального строительства - АО «Дегтярский литейно-механический завод. Участок по производству цветных металлов», расположенного по адресу: <...>, промплощадка АО «ДЛМЗ».

АО «ДЛМЗ» выполняет функции Застройщика - технического заказчика при строительстве вышеуказанного объекта на основании разрешения на строительство от 14.07.2016 № RU 66340100-27, выданного Администрацией городского округа Дегтярск.

В ходе проверки установлено, что предписание от 14.04.2017 № Св-1187-р(П) в срок до 14.07.2017 АО «ДЛМЗ» полностью не выполнено. Предписание от 14.04.2017 № Св-1187-р(П) обществом не обжаловалось.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.07.2017 № Св-3315-р/Аи выдано предписание об устранении нарушений от 28.07.2017 №Св-3315-р/П,в соответствии с которым АО «ДЛМЗ» предписано в срок до 28.09.2017 принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

1.Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

2.Не проведены мероприятия по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей и проектной документации применительно к выполненным работам (до момента организации строительного контроля), с привлечением специализированной лицензированной организации (лаборатории), имеющей допуск СРО и опыт подобных исследований.

3.Не представлен договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией.

4.Не составлены акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем.

5.Руководитель, в непосредственном подчинении которого находится электротехнический персонал, имеет группу по электробезопасности ниже, чем у подчиненного персонала.

6.Не заведен журнал учета и содержания средств защиты.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.07.2017 № Св-3315-р/П, АО «ДЛМЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Правовые основания проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Относительно содержания предписания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ и ст. 16.1 Закона №116-ФЗ государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Согласно п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ к таким объектам относятся указанные в статье 48.1 ГрК РФ особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

В соответствии с пп. «б» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

В ч. 15 ст. 48ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Проведенной проверкой (акт проверки от 28.07.2017 № Св-3315-р/А) установлено, что на площадке ОПО «Участок по производству цветных металлов» Производственный корпус № 2 (ПК № 2) построен на 95%, установлена дымовая труба (100%), газоочистные сооружения построены на 95%, строительно-монтажные работы не ведутся. При этом проектная документация не прошла государственную экспертизу.

В материалы дела представлены фотоматериалы;извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 09.03.2017; акт приемки законченного строительством объекта от 17.10.2016 № 3; акт приемки в эксплуатацию построенного производственного корпуса № 2 от 28.10.2016.

Администрацией городского округа Дегтярск было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 № RU 66340100-19-2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было опротестовано прокуратурой как выданное незаконно, без положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства, и отменено.

В материалах дела имеются внутренние документы службы строительного контроля АО «ДЛМЗ», не являющиеся заключением о соответствии построенного объекта (Заключения от 05.09.2017№ 003, № 004).

В составлении указанных выше документов, должностные лица государственного строительного надзора, участия не принимали. Заключения подписаны генеральным директором АО «ДЛМЗ», и лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте АО «ДЛМЗ».

Объект капитального строительства - АО «Дегтярский литейно-механический завод. Участок по производству цветных металлов, производственный корпус № 2», расположенный по адресу: <...>, промплощадка АО «ДЛМЗ» в соответствии с пп. «б» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ является особо опасным объектом проектная документация на строительство которого должна пройти государственную экспертизу, а также за строительством такого рода объектов должен осуществляться государственный строительный надзор.

Согласно проекту № 000.1232.2-ИОС7, Том 9, раздел № 5«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» Производственный корпус № 2. Блок восстановительной плавки и Блок рафинирования. Подраздел 7 «Технологические решения» лист 21,пункт 7.5 - на объекте установлено оборудование - Печь роторная коротко-барабанная ПРКС-12 (поз.1), садка печи по черновому свинцу 6,17 тонн. Номинальная вместимость ванны печи по расплавленному металлу - 6 тонн, максимальная - 12 тонн, что превышает 500 килограмм.

Проектная документация на строительство вышеуказанного объекта имеет только положительное заключение от 17.06.2016 № 77-2-1-3-0137-16, выданное ООО «ПромМашТест», что государственной экспертизой не является.

Таким образом, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1 ст. 6, п. 15. ст. 48 ГрК РФ, проектная документация на строительство особо опасного объекта капитального строительства государственную экспертизу не прошла.

Довод заявителя о том, что работы, выполненные на объекте АО «Дегтярский литейно-механический завод. Участок по производству цветных металлов», расположенного по адресу: <...>, промплощадка АО «ДЛМЗ» являются техническим перевооружением, а не реконструкцией объекта, судом не принимается, как необоснованный.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, атакже замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В письме Минфина от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» указано, что к расширению действующих предприятий относится строительство дополнительных производств на действующем предприятии (сооружении), а также строительство новых и расширение существующих отдельных цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадках в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей.

К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственыых мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих.

Аналогичное понятие реконструкции (расширения действующих предприятий) содержится в Письме Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.1984 (ред. от 25.10.1985) «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий». К расширению действующих предприятий относится строительство дополнительных производств на действующем предприятии (сооружении), а также строительство новых и расширение существующих отдельных цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадках в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей.

Материалами проверки подтверждается что АО «ДЛМЗ» осуществило расширение объекта капитального строительства (увеличение производственных мощностей), достроило производственный корпус № 2 с установкой в нем печей на фундаментах - т.е. осуществило реконструкцию.

АО «ДЛМЗ» построило производственный корпус № 2 на действующем производстве, расширило существующее производство в целях увеличения производственной мощности - т.е. согласно ПисьмуМинфина от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», Писем Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.1984 (ред. от 25.10.1985) «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» и п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, осуществило реконструкцию объекта.

Техническим перевооружением постройка нового корпуса здания с установкой в нем промышленных печей на фундаментах,не является.

В пункте 2 оспариваемого предписания Управлением указано на необходимость устранить нарушение путем проведения мероприятий по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей и проектной документации, применительно к выполненным работам (до момента организации строительного контроля), с привлечением специализированной, лицензированной организации (лаборатории), имеющей допуск СРО и опыт подобных исследований.

Поскольку государственный строительный надзор на объекте капитального строительства не осуществлялся до направления извещения о начале строительства от 09.03.2017, застройщику необходимо подтвердить соответствие уже выполненных работ на объекте обязательным требованиям. В данном случае подтвердить соответствие можно только при помощи специальных лабораторных методов и исследований.

В соответствии с п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

В нарушение п. 1.3.11 Правил № 6 на момент проверки договор на электроснабжение обществом не представлен.

В извещении об устранении нарушений при строительстве указано, что договор на электроснабжение заключен, однако, фактически договор в орган государственного строительного надзора не представлялся.

Согласно п. 1.8.1 Правил № 6 у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация, в частности, акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

В нарушение п. 1.8.1 Правил № 6 обществом на момент проверки не представлены акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

Представленный обществом акт разграничения границ балансовой принадлежности от 28.04.2017 между ИП ФИО1 и АО «ДЛМЗ», не свидетельствует о выполнении п. 4 предписания, поскольку в таком случае необходимо представить акт разграничения между ИП ФИО1 и энергоснабжающей организацией, чего сделано не было.

Согласно п. 1.4.3 Правил № 6 обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки.

Электротехнологический персонал производственных цехов и участков, не входящих в состав энергослужбы Потребителя, осуществляющий эксплуатацию электротехнологических установок и имеющий группу по электробезопасности II и выше, в своих правах и обязанностях приравнивается к электротехническому; в техническом отношении он подчиняется энергослужбе Потребителя.

Руководители, в непосредственном подчинении которых находится электротехнологический персонал, должны иметь группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала. Они должны осуществлять техническое руководство этим персоналом и контроль за его работой.

Представленные обществом письма исх.№ 57 от 10.05.2017, исх.№ 56 от 10.05.2017, исх. № 55 от 10.05.2017 с просьбой провести проверку знаний Норм и Правил работы в электроустановках у заместителя генерального директора АО «ДЛМЗ» ФИО6, главного механика ФИО7 и мастера ФИО8, по IIгруппе электробезопасности, не свидетельствуют о получении этой группы электробезопасности, а выражают лишь намерение направить вышеуказанных лиц на аттестацию в Уральское управление Ростехнадзора.

Ссылка заявителя на представленные им в судебное заседание протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках от 28.06.2017 судом не принимается, поскольку данные протоколы в период проведения проверки проверяющим не предъявлялись, а представлены только в суд.

Согласно п. 1.4.2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (ИПиИСЗ) в подразделениях предприятий и организаций необходимо вести журналы учета и содержания средств защиты.

Заявителем представлен один лист - копия первой страницы Журнала учета и содержания средств защиты и приспособлений АО «ДЛМЗ». Журнал начат 20.04.2017. Доказательств регистрации в Журнале выданных средств защиты заявитель в период проведения проверки проверяющим не представил.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных правил и норм. Актом проверки зафиксированы выявленные нарушения, требования Управления, изложенные в предписании, соответствует законодательству и обязанностям заявителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления принято в пределах его компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы АО «ДЛМЗ».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное АО «ДЛМЗ» не доказано.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания судом также отклоняются, поскольку содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные АО «ДЛМЗ» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества "Дегтярский литейно - механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева