Гражданский кодекс часть 1

Общество 26.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 25.10.2013 № 13.10.0473.2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Определением суда от 31.12.2014 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на недоказанность состава административного правонарушения, а также на допущенные комиссией процессуальные нарушения.

22.01.2015 от комиссии поступил отзыв на заявление с материалов административного дела. Комиссия считала постановление законным и обоснованным, указывая при этом на наличие и доказанность состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

29.01.2015 от общества поступили возражения на отзыв с приложением запроса от 23.12.2014 №113/06458, письма от 30.12.2014 №21.13-27/3981, уведомления от 29.12.2014 №66-0-1-223/4002/2014-1210.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

24.09.2013 инспекторами МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО1, ФИО2 проведено обследование территории между улицами Огарева – Манчажская в Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Результаты обследования отражены в акте от 24.09.2013 № 17/38, из которого следует, что между улицами Огарева – Манчажская располагается т/п (аббревиатура «т/п» в акте не расшифрована) № 849, прилегающая к т/п № 849 территория находится в неудовлетворительном состоянии: обнаружено наличие бытового мусора россыпью, ветвей деревьев, картонной упаковочной тары, потерявшей потребительские качества, пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов.

07.10.2013 по данному факту в отношении общества инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 02/29, который направлен для рассмотрения в комиссию.

25.10.2013 комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 13.10.0473.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая постановление от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении № 13.10.0473.2 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно заявлению, постановление получено обществом 17.12.2014.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Закона Свердловской области от 08.04.2013 № 32-ОЗ).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;

- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена:

- несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях;

- размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из материалов дела, привлечение общества к административной ответственности комиссия мотивировала тем, что на прилегающей территории к тепловому пункту № 849, который принадлежит обществу, находился бытовой мусор.

Общество, оспаривая привлечение его к административной ответственности, ссылалось на то, что указанный объект не принадлежит обществу, поэтому у него нет обязанности содержать указанную территорию.

Возражая обществу, комиссия сослалась лишь на отчёт по благоустройству от 14.08.2013 № 211-340, в котором общество сообщало в МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» о том, что произвело покраску и очистку от объявлений фасадов трансформаторных подстанций, в том числе ТП № 849 по адресу Огарева-Манчажская.

При этом согласно справке от 18.10.2013 распределительный пункт (РП) 849 обществу не принадлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что довод общества комиссией не опровергнут, доказательства принадлежности спорного объекта обществу не представлены.

Таким образом, суд считает, что администрацией не доказана вина общества.

Кроме того суд считает, что административное производство в отношении общества было возбуждено незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 02/29 от 07.10.2013 был составлен инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО2

Согласно части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации, в том числе полномочием по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений свидетельствует о том, что полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации могут наделяться только должностные лица органов местного самоуправления, поскольку и полномочие по определению перечня должностных лиц и полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях являются отдельными государственными полномочиями, реализовать которые могут только органы местного самоуправления при условии передачи им соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Свердловской области от 27.12.2010 г. № 116-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области» соответствующими государственными полномочиями наделены органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов и городских поселений.

Муниципальные казенные учреждения, в частности, МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», инспектором которого ФИО2 был составлен упомянутый протокол об административном правонарушении, не относятся к органам местного самоуправления, поскольку не включены в структуру органов местного самоуправления и образованы в ином порядке, чем предусмотрен для органов местного самоуправления.

В связи с вышесказанным протокол № 02/29 от 07.10.2013 об административном правонарушении, составленный должностным лицом, не могущим в силу требований федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации быть наделенным полномочиями по его составлению является недопустимым процессуальным доказательством, полученным в нарушение установленного порядка и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление комиссии от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении № 13.10.0473.2 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении № 13.10.0473.2 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.