Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании 01.07.2014г. дело №А60-5796/2014

по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дольфина"(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ваш Дом"(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 812 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 20.01.2014г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности без номера от 07.03.2014г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в поступившем 24.06.2014г. по системе «Мой арбитр» письме ходатайствует об уточнении (уменьшении) суммы иска. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 21 от 31.08.2012г.

Определением суда от 19.02.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в поступившем 19.03.2014г. ходатайстве просил увеличить сумму иска до 1 042 374 рубля 99 копеек. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 27 мая 2014 на 11:00.

Истец в поступившем 19.03.2014г. ходатайстве просит увеличить сумму иска до 1 042 374 рубля 99 копеек. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в поступившем в суд 09.04.2014г. отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку сумма, перечисленная истцом платежным поручением № 21 от 31.08.2012г. – 1 042 374 рубля 99 копеек являлась авансовым платежом по договору генерального строительного подряда № 1 от 31.05.2012г.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 549 812 рублей 99 копеек, перечисленные платежным поручением № 21 от 31.08.2012г.

Ответчик представил отзыв по иску и дополнение к отзыву, требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма была перечислена истцом в качестве аванса по договору генерального строительного подряда № 1 от 31.05.2012г., по которому были выполнены все оговоренные работы, а отчет о целевом использовании аванса был передан истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом в адрес ответчика в связи со сложившимися внедоговорными отношениями платежным поручением № 21 от 31.08.2012г. перечислены денежные средства в сумме 1 042 374 рубля 99 копеек со ссылкой в качестве назначения платежа – счет 07 от 29.08.2012г. (устройство основания (2), бетонная подготовка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2014г. с требованием о возврате указанной суммы и представлении отчета о ее целевом использовании.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 19.03.2014г.) о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 042 374 рубля 99 копеек, перечисленных платежным поручением № 21 от 31.08.2012г.

В ходе судебного разбирательства в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих факт поставки материалов и оказания услуг, указанных в платежном поручении № 21 от 31.08.2012г., в сумме 492 562 рубля, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 549 812 рублей 99 копеек.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставка материалов, выполнения работ и оказания услуг, оговоренных в платежном поручении № 21 от 31.08.2012г., на сумму до 549 812 рублей 99 копеек.

Представители сторон в заседании 01.07.2014г. пояснили, что ни у истца ни у ответчика не сохранился счет № 07 от 29.08.2012г., указанный в данном платежном поручении как основание перечисления денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку сумма, перечисленная истцом платежным поручением № 21 от 31.08.2012г. – 1 042 374 рубля 99 копеек являлась авансовым платежом по договору генерального строительного подряда № 1 от 31.05.2012г., по которому были выполнены все оговоренные работы, а отчет о целевом использовании аванса был передан истцу, судом отклоняется, так как представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения работ не могут быть приняты судом в качестве таковых в связи с отсутствием возможности установить связи между выполненными ответчиком работами и подписанным договором строительного подряда № 1 от 31.05.2012г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 996 рублей 26 копеек (от уточненной суммы иска - 549 812 рублей 99 копеек).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При этом суд обращает внимание на тот факт, что при оглашении резолютивной части решения допущена оговорка в части удовлетворенной суммы иска: оглашено - 549 812 рублей 19 копеек, следовало огласить - 549 812 рублей 99 копеек,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ваш Дом"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дольфина" 812 рублей 99 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ваш Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 996 рублей 26 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ваш Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дольфина" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 549 812 рублей 99 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ваш Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дольфина" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 2 000 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева