Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 57986/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Софтверно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 01 августа 2019 года № РНП- 066/06/104-2266/2019

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 10110/417 от 27.05.2019, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по

доверенности № 101-10/397 от 24.09.2019, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по

доверенности № 156 от 02.04.2019, удостоверение, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01 августа 2019 года № РНП-066/06/104-2266/2019.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51797/2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 51797/2019 вступило в законную силу 20.12.2019, в связи с чем определением суда от 20.01.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

В настоящем судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что вина третьего лица отсутствует.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (вх. № 01- 18926 от 26.07.2019 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СОФТВЕРНО», исполнителе по контракту № 0162200011819000017 от 19.03.2019г. на оказание услуг по модернизации автоматизированной информационной системы деятельности государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (извещение № 0162200011819000017).

Заявление рассмотрено и принято Решение № 066/06/104-2266/2019 от 01.08.2019г. в соответствии с которым комиссия пришла к выводу не вносить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СОФТВЕРНО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт

нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019 № 0162200011819000017-2-1 ООО «СОФТВЕРНО», было признано победителем. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 26.02.2019 г.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по модернизации автоматизированной информационной системы деятельности государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — услуги) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в установленный настоящим Контрактом срок, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. контракта Сроки оказания услуг: в течение 60 дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 4.4. контракта Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для оказания услуг. Исполнитель вправе приостановить оказание Услуг в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств, при этом штрафная неустойка за увеличение срока оказания Услуг к Исполнителю применению не подлежит.

Согласно п.4.7 контракта Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Согласно п. 4.8. контракта Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимую для оказания Услуг информацию в указанный Исполнителем срок. Запрос информации и ее состав оформляется в письменном виде и доводится до ответственных представителей Заказчика.

Ответа на письмо от 09.04.2019г. исх. № 45 на рассмотрение заявления не последовало.

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия исх. 61 (зарегистрированная заказчиком 08.05.2019г. № 101-14/1017) согласно которой ссылался на неисполнение п 4.8. контракта со стороны заказчика, говорил о готовности к исполнению условий контракта, а также установил срок предоставления со стороны заказчика требуемой информации до 25.04.2019г.

23.05.2019г. исх. № 101-16/1602 Заказчиком (в ответ на претензию б/н от 17.05.2019г.) в адрес исполнителя было направлено письмо, о несогласии с требованиями, изложенными в претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,

что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке в случаях существенного нарушения Исполнителем требований к качеству предоставляемых услуг (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается • в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Данное решение размещено в Единой информационной системе 07.06.2019 г.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручение подрядчику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 08.07.2019г.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 18.07.2019 г.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что односторонний отказ является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из ст. 104 закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения вышеуказанного порядка принятия соответствующего решения, основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр являются неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На заседании Комиссии установлено, что заказчиком не исполнены обязательства по контракту, а именно п. 4.8 контракта заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимую для оказания Услуг информацию в указанный Исполнителем срок. Запрос информации и ее состав оформляется в письменном виде и доводится до ответственных представителей Заказчика, в связи с тем, что заказчик не предоставил запрашиваемую информацию подрядчик не смог приступить к исполнению своих обязательств по контракту.

Более того, Заказчик на заседании комиссии не отрицал, что указанный пункт контракта не был исполнен со стороны заказчика, вместе с тем, представитель заказчика уточнил, что некоторые запросы направлялись исполнителем не в надлежащем виде (на электронную почту сотрудника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-32230/2019 третьему лицу отказано в удовлетворении заявления о понуждении заявителя к исполнению условий контракта. При этом судом установлено, что заявителем третьему лицу часть истребуемой информации не предоставлена в связи с тем, что ее предоставление невозможно без соглашения о конфиденциальности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-51797/2019 третьему лицу отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162200011819000017 от 19.03.2019г.

Доводы заявителя о том, что указанные судебные акты свидетельствуют о виновном поведении третьего лица, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из того, что ни по условиям контракта, ни в конкурсной документации, не указано на необходимость заключения соглашения о конфиденциальности.

Ссылаясь на необходимость заключения такого соглашения для получения необходимой информации, заявитель фактически вменяет в вину третьему лицу отказ от исполнения обязанности, не предусмотренной ни условиями договора, ни конкурсной документацией.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией Комиссии Свердловского УФАС России об отсутствии факта недобросовестного

поведения в действиях подрядчика ООО «СОФТВЕРНО» исполнителя по контракту № 0162200011819000017 от 19.03.2019г. на оказание услуг по модернизации автоматизированной информационной системы деятельности государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Учитывая изложенное, решение от 01 августа 2019 года № РНП- 066/06/104-2266/2019 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01 августа 2019 года № РНП-066/06/104-2266/2019 недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова