Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Транспортные услуги» (ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №04/209 от 04.12.2009г.; ФИО2, представитель по доверенности № 0903 от 03.12.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Транспортные услуги» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее –административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03-09/136 от 25.11.2009г.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо возражает, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Доводы изложены в отзыве, представленном суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки административным органом выявлен факт отсутствия заявителя на учете в органах финансового мониторинга, в связи с чем административным органом 06.11.2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ. Впоследствии административным органом вынесено постановление от 25.11.2009 года № 03-09/136 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает на то, что не осуществляет операций с денежными средствами или иным имуществом, соответственно, не является субъектом, обязанным выполнять требования Федерального закона от 07.08.2001 года № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон).

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Статьей 5 Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены лизинговые компании, организации, представляющие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и финансирование под уступку денежного требования (факторинг).

По мнению административного органа, заявитель фактически осуществляет лизинговую деятельность, т.е. приобретение имущества (автомобилей) и передача их в лизинг третьим лицам. Соответственно, заявитель является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Применительно к рассматриваемой ситуации вышеизложенное обозначает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть добыты доказательства того, что обществом фактически осуществляется лизинговая деятельность.

Как пояснил представитель административного органа, вывод о характере деятельности был сделан на основании анализа договоров заявителя с третьими лицами: договоры поименованы как «договоры финансовой аренды», стороны названы «лизингодатель» и лизингополучатель», платежи по договорам отражались заявителем как «лизинговые». Административный орган ссылается также на то, что в уставе общества в качестве вида деятельности обозначено, в том числе, и оказание лизинговых услуг.

Между тем материалы дела об административном правонарушении (как акт проверки, так протокол и постановление об административном правонарушении) не содержат указаний, какие конкретные договоры заинтересованного лица квалифицированы административным органом в качестве финансовой аренды. Факт наименования ряда договоров общества как договоров финансовой аренды сам по себе не свидетельствует о том, что суть правоотношений, возникших в связи с заключением данных договоров, соответствует лизингу (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в Уставе общества указания на лизинговые услуги само по себе не указывает фактические осуществление обществом такого вида деятельности как финансовая аренда.

Из пояснений представителей заинтересованного лица, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что его деятельность сводится к следующему.

По договорам лизинга с ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) последним были получены во временное владение и в пользование легковые автомобили. Затем данные автомобили были переданы им в пользование третьим лицам по спорным договорам, которые, по мнению общества, несмотря на наименование, являются договорами аренды имущества. Данный аргумент приводился и в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако был отклонен административным органом по формальным основаниям без анализа фактически сложившихся правоотношений.

Как уже было указано, автомобили, являющиеся предметами спорных договоров, были получены в пользование обществом по договорам лизинга с ООО «Практика ЛК», право собственности на них на момент передачи их обществом третьим лицам самому заявителю не перешло. Данное обстоятельство административным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Соответственно, в рассматриваемой ситуации имела место передача автомобилей, уже имевшихся в наличии у общества, т.е. сложились правоотношения, по своей правовой сути, не отвечающие основному признаку финансовой аренду - финансирования путем представления денежных средств для приобретения определенного имущества у третьего лица.

Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение тот факт, что общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (ст. 5 Закона). Данные сомнения, по мнению суда, носят неустранимый характер, соответственно, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ Транспортные услуги» (ИНН <***>) требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу о назначении административного наказания № 03-09/136 от 25.11.2009г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяЕ.А.Кравцова