Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58024/2017 по заявлению некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Ботанический" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительству Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании морального вреда

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт серии <...> выдан Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга 14.01.2004,

от заинтересованных лиц:

от Администрации города Екатеринбурга – не явился, извещен,

от Правительства Свердловской области – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

НО ТОС "Ботанический" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении морального ущерба на Администрацию города Екатеринбурга, Правительство Свердловской области по 100 млн. руб. за нанесение физических, нравственных страданий жителям микрорайона «Ботанический», которые добивались отмены разрешения на строительство делового центра, устраивали пикеты, собирали подписи, отмены разрешение на строительство делового центра и передачи объекта НО ТОС "Ботанический" для завершения строительства.

Заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованным лицом Правительством Свердловской области отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.

По адресу: <...>, расположен недостроенный деловой центр, который по информации истца находится в таком состоянии более 15 лет.

По мнению истца, указанный объект является бесхозным и создает жителям микрорайона «Ботанический» неудобства.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что у истца имеется информация о владельцах земельного участка, на котором расположен объект, об организации-застройщике, заказчике строительства, истцу известны реквизиты разрешения на строительство этого объекта, сроки строительства и иная информация об объекте.

С учетом указанных обстоятельств, вывод истца о том, что объект является бесхозным, следует признать необоснованным.

Из представленных истцом документов следует, что между председателем НО ТОС "Ботанический" и Администрацией г. Екатеринбурга, государственными надзорными органами велась обширная переписка по поводу спорного объекта.

Согласно письму Администрации г. Екатеринбурга от 09.10.2013 № 0132/36695/2826, направленному председателю НО ТОС "Ботанический" ФИО1, объект незавершенного строительства переведен на консервацию, специалистами ИЦ «СтройЭксперт» проводятся работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания. Информация о сроках возобновления строительства объекта станет известной по результатам экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный объект создает криминогенную обстановку в районе, что истцом рассматривается как причинение морального вреда жителям района.

Истец полагает, что моральный вред является следствием бездействия ответчиков, которые не предпринимают действий по сносу спорного объекта либо передаче его истцу для достройки.

Моральный вред относится к категории неимущественного вреда.

Неимущественный вред – физические, нравственные и психические страдания, переживания, эмоции, вызванные отрицательным воздействием на внутренний духовный и физический мир человека, его неимущественные блага.

Истец полагает, что жителям микрорайона «Ботанический» причинен моральный вред, оцененный истцом в размере 200 млн. руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств причинения жителям микрорайона морального вреда вследствие физических, нравственных, психических страданий, а также какого-либо отрицательного воздействия на среду проживания людей спорного объекта.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям представителя истца НО ТОС "Ботанический" обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов жителей микрорайона.

Из этого следует, что иск заявлен истцом в защиту прав третьих лиц.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами организации территориального общественного самоуправления не наделены правом обращения в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу данной статьи государственная пошлина (сбор) уплачивается истцом за совершение юридически значимых действий, то есть применительно к рассматриваемой ситуации за рассмотрение судом требований, изложенных в заявлении.

Поскольку, заявление содержит два требования неимущественного характера о взыскании нематериального вреда: к Администрации города Екатеринбурга и Правительству Свердловской области, судом при рассмотрении дела осуществлены два юридически значимых действия, каждое из которых облагается государственной пошлиной.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела должна составлять 12000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, при подаче заявления организацией не представлено доказательств государственной пошлины в установленном размере, пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Между тем, учитывая статус заинтересованного лица и характер осуществляемой им деятельности, не преследующей в качестве основной своей цели извлечение прибыли, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с организации государственной пошлины до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных некоммерческой организацией Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Ботанический" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Ботанический" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина