Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению №А60-58062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Уральское главное управление Банка России (ИНН: <***>) о взыскании 113000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения.

Истец 27.01.21 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 113000 руб. неосновательного обогащения.

02.12.2020г. истец представил дополнительные документы по ходатайству (приобщено)

Определением от 10.12.2020г. по ходатайству истца в одно производство объединены настоящее дело и дело №А60-59827/2020 с присвоением ему номера дела №А60-58062/2020

14.12.2020г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.12.2020г. от третьего лица поступил отзыв.

28.12.2020г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайстве, на данной стадии рассмотрения дела в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ и свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании 113000руб., ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в результате которого цена иска может превысить установленные п.1ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, не заявлено (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ) , в силу указанных положений требование истца должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут» заключен с ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» договор на ведение расчетно-кассового обслуживания, в том числе на оказание услуг самоинкассации с использованием банкоматов ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает на то, что 12.05.2020 в устройствах самообслуживания Банка №№ 60012366, 60022112 с использованием услуги самоинкассации им вносились денежные средства на расчетный счет: при сдаче наличной денежной выручки в банкомате № 60022112, банкомат показал, что произвел прием денежных средств в размере 8600 руб. и вывел запрос добавить или оплатить, после чего истец, по его утверждению, добавил еще денежные средства крупными купюрами в общем размере 122300 руб.

После приема данных наличных денежных средств банкомат долго их крутил, после чего последовало голосовое сообщение «Операция не выполнена», при этом чек не был выдан. По указанной ситуации истец 12 мая 2020 года обратился в центр № 200512-0341-6150000.

На основании его обращения ответчику банковским ордером № 817514 от 12 мая 2020 года на расчетный счет ООО «Азимут» была зачислена денежная сумма в размере 122300 руб. - самоинкассация, заключение № 200512-0341-6150000 от 12.05.2020 года УС № 60022112, вноситель ФИО1 (401040748).

Однако далее, банковским ордером № 257241 от 19 мая 2020 года с расчетного счета ООО «Азимут» в пользу Уральского банка ПАО «Сбербанк» была списана сумма в размере 113000 руб. - самоинкассация. Заключение ЦУНДО № 1 NC-4570606 от 19.05.2020 списание суммы, зачисленной по обращению, заключение по обращению № 200512-0341-6150000 от 12.05.2020 года дата операции 12.05.2020 года, УС № 60022112.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 15 июля 2020 года указанная сумма в размере 113000 руб. была списана ответчиком правомерно на основании проведенной ПАО «Сбербанк России» проверки и просмотра видео.

Истец, полагая, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств правомерности списания суммы в размере 113000 руб. с расчетного счета «Азимут», не предоставил видеозапись, обратился с претензией к ответчику.

Предъявленная письменная претензия от 03 августа 2020 года о возврате необоснованно списанной с расчетного счета ООО «Азимут» суммы в размере 113000 руб. была отклонена ответчиком в полном размере , что послужило снованием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подписание истцом 31.12.2015 года подписано заявление о присоединении к договору-конструктору свидетельствует о заключении между ним и Банком Договора-конструктора № 7003/0905/026494 от 31.12.2015. Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что заявление о присоединении является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского счета. Приложением 16 к Договору банковского счета предусмотрен Порядок предоставления услуги приема наличных денежных средств через устройства самообслуживания.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истец утверждает, что ответчиком неправомерно списаны денежные средства в размере 113000 руб., составляющие, по утверждению истца, сумму, которая им фактически была внесена на счет, однако из-за сбоев в работе банкомата не была учтена.

Поэтому истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент внесения денежных средств в банкомат в указанном размере, как не представлено доказательств того, что им предпринята попытка внесения такой суммы.

В свою очередь, ответчиком проведена проверка по расследованию инцидента в работе устройства самообслуживания, в ходе которой установлены три успешных операции истца в устройстве самообслуживания № 60012366, завершившиеся фразой: «Платеж подтвержден!», на суммы 84500 руб., 95000 руб., 109700 руб. (информация об указанных операциях указана в выписке по расчетному счету истца).

В результате анализа работы устройства самообслуживания № 60022112 установлен сбой при проведении операции самоинкассации. Причиной инцидента стала аппаратная ошибка депозитного модуля. Операция завершилась фразой: «Операция прекращена средства будут сохранены в кассете».

При просмотре журнала работы устройства самообслуживания № 60022112 установлено, что до момента сбоя в работе истцом внесена пачка из 59 купюр: 31 купюра номиналом по 100 руб., 26 купюр номиналом по 200 руб., 2 купюры номиналом по 500 руб. (итого 9300 руб.). Соответствующие изменения отобразились в счетчиках кассет по купюрам соответствующего номинала. В ходе проведения проверки просмотрены материалы видеонаблюдения, в результате чего установлено, что истец осуществлял операции одновременно в двух рядом стоящих устройствах. В устройство самообслуживания № 60022112 истец осуществил вставку купюр, возврата купюр не зафиксировано. Устройством самообслуживания распознаны 59 купюр на сумму 9300 руб. Больше вставок не зафиксировано, купюры крупного номинала не вносились.

Помимо изложенного Банком не установлено каких-либо нарушений при перезагрузке устройства самообслуживания: изъятые купюры вне кассет при перезагрузке устройства самообслуживания не обнаружены. В результате всех проведенных Банком мероприятий установлено, что в устройстве самообслуживания обнаружены излишние денежные средства в сумме 9300 руб. (номинал и количество купюр указаны в приложении).

Указанные материалы проверки истцом надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Факт несохранения (отсутствия) видеозаписи работы банкомата не является определяющим для возложения на банк ответственности при наличии имеющихся в деле доказательств, непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 11 указанного выше Порядка клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком без распоряжения клиента с его счета сумм денежных средств, ошибочно зачисленных Банком на счет по операции, завершившейся техническим сбоем устройства самообслуживания, в результате которой наличные деньги не были внесены клиентом в устройство самообслуживания, но были зачислены клиенту на счет.

Иными словами, если по итогам проведенных Банком проверочных мероприятий сам факт или заявленная сумма внесения денежных средств не подтверждается, то Банк в безакцептном порядке списывает излишне зачисленные денежные средства со счета получателя.

Таким образом, в действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, истцом не представлены в материалы дела доказательства внесения спорной суммы в устройство самообслуживания, проведенной по данному факту проверкой Банка изложенные истцом обстоятельства не подтверждены, материалы проверки истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В связи с казанным довод истца об отсутствии у Банка оснований для списания с его счета ошибочно зачисленных денежных средств является необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

на основании ст.ст.845,848,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Ю. Абдрахманова