Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, рассмотрел дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом по данному делу 28.02.2017 была объявлена резолютивная часть решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 09.03.2017 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга от 15.12.2015 № 151220185 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 20000 руб. за нарушение правил благоустройства.

Заявитель указывает на неправомерность привлечения его к административной ответственности за совершение действий по самовольному размещению объявлений в не специально оборудованных места, ссылаясь на то, что действия по распространению рекламы с нарушением влекут ответственность по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и что при конкуренции специальной правовой нормы федерального закона с общей нормой регионального законодательства, ответственность наступает по специальной норме федерального закона, имеющей приоритетное значение.

Заявитель пояснил также, что непосредственным размещением рекламы он не занимался, а лишь заключил договор с ООО «Ассистент», которому не давал указание на размещение рекламы на деревьях, и его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Заявитель полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Административный орган доводы заявителя не признает, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным и указывает, что факт нарушения предпринимателем правил благоустройства полностью подтвержден совокупностью доказательств.

Заинтересованное лицо ссылается также на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, а копия постановления, направленная в его адрес, получена им 29.01.2016.

Возражая против доводов комиссии о пропуске срока, ФИО1 пояснил, что проживает по месту регистрации в общежитии, почтовую корреспонденцию от административной комиссии не получал, почтовые ящики отсутствуют, данные о поступлении корреспонденции вахтер не передавал, а о том, что по протоколу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. узнал лишь после получения 26.11.2016 на электронную почту копии такого постановления, а также после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В ходе осмотра территории по адресам: ул. Шаумяна, <...> в Ленинском районе города Екатеринбурга, проведённого 05.11.2015 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» установлено, что на объектах внешнего благоустройства Ленинского района города Екатеринбурга (стволах деревьев), расположенных вдоль автодороги напротив домов по адресам: ул. Шаумяна, <...> присутствуют объявления о реализации пищевых продуктов (икры черной, мяса краба).

Данные объявления, размещенные на стволах деревьев на высоте более двух метров, содержат информацию о продаже товара (икры черной, мяса краба) с указанием контактных данных лица, реализующего данный товар, а именно: интернет-сайта сети общего пользования IKRA-EKB.RU и номера телефона <***>.

Согласно информации интернет-сайта IKRA-EKB.RU и телефона <***>, по адресу: <...> (ТРЦ «ФанФан») располагается предприятие торговли «Русский икорный клуб», руководителем которого, по данным интернет - ресурса в социальных сетях vk.com/ikraekb/, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с официальным интернет - ресурсом федеральной налоговой службы, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками (код ОКВЭД 52.23).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 05.11.2015, место обнаружения правонарушения зафиксировано на фотографиях в приложении № 1 и карте - схеме в приложении № 2 к акту обследования территории от 05.11.2015.

С учетом данных обстоятельств, уполномоченным должностным лицом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга был сделан вывод о размещении информационных листовок предпринимателем ФИО1, которым нарушены требования пункта 7 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, пункта 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 11.08.2008 № 3300 «Об определении мест, отведенных для размещения гражданами объявлений», в связи с чем предпринимателю направлено уведомление от 30.11.2015 о составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1 при составлении протокола 30.11.2015 представлено письменное пояснение о том, что размещением рекламной информации в его интересах занималась компания ООО «Ассистент» по договору оказания услуг по рекламе от 31.08.2015 № 124/08, при этом места размещение рекламной информации ему не были известны, оговаривался только результат.

Вместе с тем, по факту выявленных нарушений ведущим специалистом отдела благоустройства Администрации Ленинского района города Екатеринбурга 30.11.2015 путем составления протокола № 05-30-11-15 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»; предпринимателю вручена копия определения от 30.11.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (15.12.2015 15:30).

В адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга 03.12.2015 поступило письмо ООО «Ассистент» в котором сообщено, что договорных отношений между ООО «Ассистент» и ФИО1 не существует, работы по размещению рекламы данная организация не оказывает, в предоставленных договорах подпись и печать ООО «Ассистент» не соответствует действительности.

ФИО1 15.12.2015 в 10:03 представил в административную комиссию возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых указал, что действия по распространению рекламы с нарушением влекут ответственность по статье 14.37 КоАП РФ и что при конкуренции специальной правовой нормы федерального закона с общей нормой регионального законодательства ответственность наступает по специальной норме федерального закона, имеющей приоритетное значение, а также сослался на малозначительность административного правонарушения.

При рассмотрении дела постановлением Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга от 15.12.2015 №151220185 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Из текста оспариваемого постановления и пояснений заинтересованного лица следует, что вывод о виновности ФИО1 в нарушении правил благоустройства был сделан путем оценки совокупности полученных доказательств, в том числе, исходя из того, что объявления о реализации пищевых продуктов (икры черной, мяса краба), размещенные на зеленых насаждениях на высоте более двух метров, с указанием контактных данных продавца товара, осуществлено за счет, по поручению и в интересах предпринимателя ФИО1 в целях получения им прибыли, при этом такое размещение информационных сообщений совершено в нарушение установленных требований действующего законодательства и архитектурно-художественного облика города Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение объявлений, в том числе коммерческого характера, вне мест, специально отведенных для этого правовыми актами Администрации города Екатеринбурга.

В силу пункта 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 11.08.2008 № 3300 «Об определении мест, отведенных для размещения гражданами объявлений» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» местами, специально отведенными для размещения объявлений, являются информационные щиты (стенды), доски объявлений, информационные и афишные тумбы.

Административным органом установлено, что в нарушение данных норм предпринимателем ФИО1 в целях реализации товара были размещены объявления на объектах внешнего благоустройства - стволах деревьев, т.е. не в специально отведенных местах, чем нарушены правила обязательные благоустройства.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 № 05-30-11-15, актом осмотра (обследования) с приложениями от 05.11.2015 с фотоматериалами, а также другими перечисленными выше доказательствами, в том числе, объяснениями самого ФИО1, ссылавшегося на распространение рекламных объявлений иным лицом, а после получения административным органом доказательства, опровергающего эти доводы – на неправильную квалификацию и на малозначительность правонарушения.

Представленными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается факт размещения предпринимателем объявлений на объектах внешнего благоустройства - стволах деревьев, что является нарушением правил благоустройства, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в связи с чем совершение этого правонарушения ФИО1, доказано материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что распространение им рекламных объявлений является нарушением требований, установленных федеральным законодательством (Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе») и что данные действия следует квалифицировать по статье 14.37 КоАП РФ, в связи с чем административным органом дана неверная квалификация его действиям, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления, т.е. законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе») к рекламным конструкциям отнесены щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Листовки с размещенными на них сведениями информационного характера о продаже товара (икры черной, мяса краба) с указанием контактных данных лица, реализующего данный товар (интернет-сайта сети общего пользования IKRA-EKB.RU и номера телефона) не являются рекламными конструкциями, размещение которых регулируется законодательством о рекламе.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 1 статьи 2) благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. При этом утверждение правил благоустройства территории городского округа отнесено к вопросам местного значения, по которым принимаются муниципальные правовые акты (пункт 25 части 1 статьи 16).

Таким правовым актом в муниципальном образовании «город Екатеринбург» являются Правила благоустройства, в соответствии с которыми на территории муниципального образования «город Екатеринбург» содержание объектов благоустройства, то есть обеспечение чистоты, поддержание надлежащего физического, технического состояния, направлено на обеспечение и повышение уровня благоустройства поселения.

Следовательно, правила благоустройства, регулирующие размещение объявлений, в том числе коммерческого характера, приняты для осуществления благоустройства территории в целях обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду, поддержания надлежащего технического, санитарного, эстетического и иного состояния муниципальных объектов благоустройства, и не направлены на регулирование правоотношений в сфере распространения рекламы.

Требования к размещению объявлений исключительно в установленных органом местного самоуправления местах носят самостоятельное праворегулирующее значение, не дублируют и не противоречат федеральному и региональному законодательству, данные правила приняты органом местного самоуправления в порядке реализации полномочий по решению вопросов местного значения исходя из интересов населения города Екатеринбурга в области благоустройства.

Таким образом, ФИО1 привлечен к ответственности не за нарушение федерального законодательства о рекламе, а за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», выразившееся в размещении объявлений вне мест, специально отведенных для размещения объявлений на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Вывод административной комиссии о наличии вины ФИО1 в совершении этого административного правонарушения является правильным, постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Предпринимателем ФИО1 оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом 15.12.2015, при этом в арбитражный суд ФИО1 обратился 01.12.2016.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, подавая заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа, вынесенное около года назад, ФИО1 ссылается на то, что о наличии постановления ему стало известно лишь 26.11.2016, что корреспонденция от административной комиссии, в том числе, оспариваемое постановление, по адресу его регистрации, им получена не была.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был должным образом уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 был составлен в его присутствии, ему вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предпринимателем 15.12.2015 непосредственно перед рассмотрением дела представлялись дополнительные возражения, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленных заинтересованным лицом материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу от 15.12.2015 комиссией направлено в адрес ФИО1 29.01.2016 заказным письмом и получено адресатом, что подтверждено данными с сайта Почты России.

Доводы ФИО1 о том, что он проживает по месту регистрации в общежитии, почтовую корреспонденцию от административной комиссии не получал, почтовые ящики отсутствуют, данные о поступлении корреспонденции вахтер не передавал, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, поэтому указанные выше правовые нормы и разъяснения об их применении являются относимыми и к данным обстоятельствам.

Учитывая, что получение корреспонденции, направленной предпринимателю по месту его регистрации, находится в сфере контроля самого заявителя, указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении, вместе с тем, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления с пропуском данного срока, не заявляя ходатайство о его восстановлении.

Пропуск срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, данные нормы, введенные в действия Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, имеют обратную силу, т.е. могут быть применимы и к административному наказанию, которому ФИО1 подвергнут постановлением административной комиссии от 15.12.2015.

Однако, учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, которым на предпринимателя наложен административный штраф в размере 20000 руб., основания для замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения по настоящему делу отсутствуют.

Кром того, в силу прямого указания части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем деле, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют сведения о том, исполнено ли постановление от 15.12.2015 о наложении на ФИО1 штрафа в размере 20000 руб., напротив, имеются сведения о возбуждении 25.07.2016 исполнительного производства о принудительном взыскании штрафа, которое с учетом установленного законодательством об исполнительном производстве срока в настоящее время может быть уже исполнено.

Особенности рассмотрения настоящего дела, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекут невозможность решения судом вопроса о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, занимать активную позицию в решении этого вопроса, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное выше обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин