Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лахтина М. В. (ИНН 661400120122, ОГРН 309661715600045) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553) о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: Лахтин М.В., паспорт, Серебренников С.А., представитель по доверенности от 10.03.2018г.,

от ответчика: Семеновых М.В., представитель по доверенности от 09.01.2019г.

в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 08.02.2019 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено. (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком; взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб.; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 3440 000 руб.; взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 8 880 000 руб.

Определением от 11.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 29.10.2018г. ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Т.С. Зыряновой от рассмотрения дела №А60-58162/2018. Заявление об отводе судьи Зыряновой Т.С. от рассмотрения дела №А60-58162/2018 рассмотренопредседателем первого судебного состава Н.Я. Лутфурахмановой в порядке, установленном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления об отводе судьи Зыряновой Т.С. от рассмотрения дела №А60-58162/2018 отказано, о чем оформлено определение от 30 октября 2018 года.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лицами, участвующими в деле, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Также истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: расписки Лахтина М.В. о получении им возврата займа от Семеновых М.В. в сумме 17100000 рублей. Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 31.10.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 13.12.2018г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть предварительный договор купли- продажи части нежилого помещения от 26 августа 2013 года и дополнительные соглашения к нему, в связи с существенным нарушением договора ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Родной город»; взыскать с ответчика уплаченные в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 года денежные средства в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, взыскать с ответчика убыток в виде упущенной выгоды в размере 13 440 000 (тринадцать миллионов четыреста сорок тысяч) рублей, взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ИП Лахтина М.В. убыток в виде разницы между ценой, усыновленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 8 880 000 восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ИП Лахтина М.В. проценты на сумму долга в размере 4 588 462 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля за период с 15.12.2015 года по 13.12.2018 года, начислять проценты с 14.12.2018 года по фактический день уплаты долга на сумму основногодолга в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей по ключевой ставке Банка России.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены суду оригиналы следующих документов:

1. Расписка от 03.07.2017г. в которой указано: «Я, Лахтин Михаил Владимирович сегодня 03.07.2017г. получил от учредителя ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН 6632027946) Семеновых Марии Владимировны денежную сумму в размере 17 100 000 (Семнадцать миллионов сто тысяч) рублей в качестве возврата долга (ранее выданного ей по займам), которые были указаны в качестве внесенных, путем зачета, мною как покупателем по Дополнительному соглашению № 2 от 19.06.2017г. к Предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г. и Приложению № 1 от 19.06.2017г. в виде Справки о внесении платежей. С 03.07.2017г. оплата по Предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г. считается не внесенной. Претензий не имею.»

2.Расписка от 03.07.2017г., в которой указано: «Долг возвращен в

полном размере Лахтин М.В. / Лахтин».

3.Дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2017г., к Предварительному

договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г.

Оригиналы документов приобщены судом к материалам дела. Ходатайство ответчика об обеспечении их сохранности, об обязании экспертов возвратить документы, после проведения судебной экспертизы, судом рассмотрено по правилам ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Также ответчиком представлено: дополнение, приобщено к материалам дела; справка №1 от 01.06.2018 г. об отмене справки от 19.06.2017 г., приобщена к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств, а именно просит запросить в ООО «Градар» следующую информацию по объекту г. Серов, ул. Заславского,12: вносились ли изменения в проектную документацию, когда?; в чем заключались изменения проектной документации?; были ли изменены площади застройки, на сколько кв.м.? было ли произведено разделение пускового комплекса Блок А на два отдельных пусковых комплекса Блок А и Блок В? По смыслу указанного ходатайства заявитель просит истребовать доказательства у ООО «Градар».

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательства в виде приходного кассового ордера о внесении Лахтиным Михаилом Владимировичем 900000рублей в общество «Агентство недвижимости «Родной город», на котором Лахтин М.В. основывает часть своих требований по взысканию денежных средств по настоящему делу и предъявлении указанного приходного кассового ордера о внесении Лахтиным Михаилом Владимировичем 900000рублей в ООО «Агентство недвижимости «Родной город» для обозрения суда и в подлинном виде в материалы дела для проведения экспертизы. Ходатайства сторон рассмотрены и отклонены на основании ч. 4 ст. 66, ч.3 ст.8, п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технико-криминалистической и физико-химической экспертизы. Просит поручить проведение судебных экспертиз ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», с привлечением эксперта Кирилловой Елизаветы Олеговны к проведению технико-криминалистической и физико-химической экспертизы. С привлечением эксперта Штурман Александр Анатольевич к проведению судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта Кирилловой Е.О. просит поставить следующие вопросы: Соответствует ли время нанесения в напечатанной расписке Лахтина М.В. от 03.07.2017 подписи Лахтина, дате указанной в расписке - 03.07.2017? Какого время нанесения каждого объекта расписки (подписи и напечатанного текста)? Имеются ли признаки монтажа при изготовлении документа? Имеются ли признаки искусственного состаривания документа? Соответствует ли время нанесения в рукописной совместной расписке Лахтина М.В. и Семеновой М.В. от 03.07.2017 каждого объекта документа (записи за подписью Лахтина М.В. и записи за подписью Семеновых М.В.) дате указанной в расписке - 03.07.2017? Единовременно ли нанесены указанные объекты расписки? Определить время нанесения каждого объекта расписки? Имеются ли признаки монтажа при изготовлении документа? Имеются ли признаки искусственного состаривания документа?

На разрешение эксперта Штурман А.А. просит поставить следующие вопросы: - Поставлена ли подпись на напечатанной расписке Лахтина М.В. от 03.07.17 непосредственно Лахтиным М.В. или каким-либо другим лицом?

Также в качестве кандидатуры экспертной организации заявил Общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» ИНН 6686079637 КПП 668601001 ОГРН 1169658050220, Представил письмо-согласие экспертной организации, согласно которому проведение технико-криминалистической и физико-химической экспертизы будет поручено эксперту Рубежанской Любови Александровны, с привлечением эксперта Антропова Алексея Владимировича к проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Просит назначить судебную экспертизу определения рыночной стоимости сопоставимого товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Судом, с учетом пояснений сторон, разъяснено сторонам (истцу и ответчику) право на получение квалифицированной юридической помощи (профессионального судебного защитника).

С учетом ходатайств сторон суд посчитал возможным сформулировать примерные вопросы экспертам:

По заявлению о фальсификации «напечатанной расписки»: 1. Соответствует ли время нанесения в напечатанной расписке Лахтина М.В. от 03.07.2017 подписи Лахтина, дате указанной в расписке - 03.07.2017? 2. Установить время (дату) нанесения каждого объекта расписки (подписи и напечатанного текста)? 3. Имеются ли признаки монтажа при изготовлении документа? Имеются ли признаки того, что отдельные фрагменты документов изготовлены путем монтажа, с использованием каких-либо технических средств? 4. Имеются ли признаки искусственного застраивания документа? 5. Кем, Лахтиным М.В.. или другим лицом, выполнена подпись от имени Лахтина М.В. в расписке?

По заявлению о фальсификации «рукописной совместной расписки Лахтина М.В. и Семеновой М.В.»: Соответствует ли время нанесения в рукописной совместной расписке Лахтина М.В. и Семеновой М.В. от 03.07.2017 каждого объекта документа (записи за подписью Лахтина М.В. и записи за подписью Семеновых М.В.) дате указанной в расписке - 03.07.2017? Единовременно ли нанесены указанные объекты расписки? Определить время нанесения каждого объекта расписки. Имеются ли признаки монтажа при изготовлении документа. Имеются ли признаки искусственного состаривания документа.

Определением от 18.12.2018г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17.01.2019г. истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписей разговоров между представителем истца и ответчика. Ходатайство отклонено за необоснованностью, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик явку в судебное заседание 17.01.2019г. не обеспечил. Представил дополнения №2, которые приобщены к материалам дела, а также заявил о несогласии с проведением экспертизы, методами ставящими под угрозу физическую целостность документов, представленных ответчиком. Возражения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, в отсутствие возражений сторон, суд выделил в отдельное производство требования о взыскании убытков, указанные в п.3-4 просительной части искового заявления, о чем оформлено отдельное определение от 22.01.2019г. Делу присвоен номер А60-2937/2019.

Определением от 22.01.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08.02.2019г. истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по дату вынесения судебного акта по настоящему делу, что внесено в протокол судебного заседания за подписью истца. Частичный отказ от исковых требований принят судом, соответственно производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2019г. ответчик заявил ходатайство в порядке п.3 ст.130 АПК РФ о выделении в отдельное производство требования ИП Лахтина М.В. к ООО "Агентство недвижимости "Родной город» о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по основаниям, изложенным в отдельном определении.

Также ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела №А60-3021/2019. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем оформлено отдельное определение.

Представленные ответчиком дополнения №3 с содержанием вышеупомянутых ходатайств приобщены к материалы дела.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технико-криминалистической и физико-химической экспертизы рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, 26 августа 2013 года между ООО «Агентство Недвижимости «Родной город» (далее по тексту-продавец, ответчик) и ИП Лахтиным Михаилом Владимировичем (далее по тексту- покупатель, истец) был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А» (план нежилого помещения отражен в Проектной документации №07.046.059-01-АР прилагаемой к Договору).

По вышеуказанному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Серов, ул.Заславского, 12, Блок «А» в срок в течение 10 дней с даты ввода в эксплуатацию и оформления Продавцом права собственности на Нежилое помещение. Срок ввода в эксплуатацию Нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство. Общая стоимость части нежилого помещения площадью 960 кв.м., уплачиваемая покупателем продавцу, составляет 18000000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра- 18750рублей. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора на момент заключения основного договора купли-продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

22.06.2016 года, в связи со значительной просрочкой (более 10 месяцев) исполнения обязательства ООО «Агентство Недвижимости «Родной город», между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому продавцу было предоставлено право исполнения обязательства в виде заключения основного договора купли-продажи другого объекта недвижимости, принадлежащего продавцу.Срок реализации данного права был определен следующим образом - спустя 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. 22.01.2017 года.

Далее, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2017 года к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013.

По дополнительному соглашению № 2 продавец обязался передать Покупателю часть нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Серов, ул.Заславского, 12, Блок «А». Срок ввода в эксплуатацию Нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство. На момент заключения дополнительного соглашения № 2 срок действия разрешения на строительство составлял до 01.08.2018 года.

По условиям п.5 Дополнительного соглашения №2 от 19 июня 2017г. к Предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26 августа 2013г., дополнительное соглашение №2 считается незаключенным только в случае неисполнения Покупателем условий п.4. соглашения.

Лахтиным М.В. (покупателем) исполнены принятые в силу п. 4 дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 обязательства, а именно: Лахтин М.В. отказался от иска к Семеновых М.В. в суде общей юрисдикции, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, заключив дополнительное соглашение № 2 от 19 июня 2017г., продавец дополнительно обязался: оформить правоустанавливающие документы на Объект незавершенного строительства по адресу: г.Серов, ул.Заславского, д. 12, Блок «А». Часть площади данного Объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв.м. по адресу г.Серов, ул.Заславского, д. 12; передать в залог Покупателю (ИП Лахтину М.В.) в течение 10 дней с момента оформления правоустанавливающих документов на Объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении по адресу г.Серов, ул.Заславского, д. 12, Блок «А»; в случае задержки, либо возникших сложностей с оформлением правоустанавливающих документом на Объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А» Продавец выдает представителю Покупателя доверенность на выполнение юридических действий по оформлению на имя Продавца правоустанавливающих документов на Объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А».

Также стороны условились, что с момента оформления вышеуказанного залога, стороны считают недействительным и аннулируют дополнительное соглашение от 22.06.2016 года.

На момент заключения дополнительного соглашения №2 срок действия разрешения на строительство составлял до 01.08.2018г. Таким образом, крайний срок исполнения обязательства ООО «Агентство Недвижимости «Родной город» по заключению основного договора купли-продажи составлял 11.08.2018г.

Как указывает истец, обязательства попредварительному договору купли – продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему до настоящего времени продавцом не исполнены, в настоящее время строительство объекта не завершено, более того строительство не ведется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец 05.10.2018г. направил в адрес ответчика претензию-требование о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г., ссылаясь на неисполнение продавцом принятых обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него предварительным договором купли – продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г. и дополнительными соглашениями к нему от 22.06.2016 года и № 2 от 19.06.2017 года. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд учитывает следующее. Истцом и ответчиком не отрицается, что объект, расположенный по адресу: г.Серов, ул.Заславского, 12, Блок А, на момент вынесения настоящего судебного акта не построен, не введен в эксплуатацию. Изначально на объект было выдано разрешение на строительство №RU 66317000-1641 от 17.07.2013г. Срок действия данного разрешения определен до 01.08.2015г. Судебным актом, вступившим в законную силу, по делу №А60-13197/2018 установлено, что спорный объект по состоянию на 2015г., а также и на дату вынесения решения суда по делу №А60-13197/2018, не возведен. Далее разрешение на строительство объекта продлено до 02.08.2021, при этом продление разрешения состоялось 05.06.2018 (в период судебного разбирательства по делу №А60-13197/2018), при отсутствии документального подтверждения продления договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сроки исполнения ответчиком обязательства по договору с истцом надлежит считать исходя из сроков действия разрешений на строительство, поскольку за столь длительный период времени - с 17.07.2013г. (дата выдачи изначального разрешения на строительство) и до настоящего времени - ответчик бездействует, обязательство по возведению объекта капитального строительства не исполнены, строительство приостановлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора купли-продажи и дополнительных соглашений.

Рассмотрев доводы ответчика о предоставлении взамен помещения по адресу: г.Серов, ул.Заславского, 12, Блок А, площадью 960 кв.м., иного помещения с кадастровым номером 66:61:0210004:499, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 22.06.2016 г., продавец в случае не возможности, либо задержки на срок более 6 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, заключить с покупателем основной договор купли – продажи … помещения площадью 960 кв.м…, обязуется заключить с договор купли – продажи на помещения с кадастровым номером 66:61:0210004:499.

Согласно пояснениям ответчика он неоднократно (три раза) предлагал истцу заключить данную замещающую сделку, однако истец уклонился от заключения основного договора купли - продажи помещение с кадастровым номером 66:61:0210004:499.

В обоснование факта добросовестного исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от 22.06.2016 г. ответчиком представлены:

уведомление от 27.12.2016 г., которое не принимается судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия документального подтверждения направления/вручения его второй стороне. Односторонним образом выполненная представителем ответчика отметка о том, что ИП Лахтин М.В. уклонился от получения документа, таким доказательством являться не может. Кроме того, суд отмечает, что согласно данного уведомления от 27.12.2016 г., ответчик предложил истцу явиться для заключения основного договора 01.08.2018 г., то есть спустя более чем полтора года после данного уведомления и, соответственно, по истечении разумных сроков после согласованных в дополнительном соглашении от 22.06.2016 г. (22.06.2016 г. – дата дополнительного соглашения, 6 месяцев – срок для заключения основного договора на помещения площадью 960 кв.м., то есть до 22.12.2016 г., 01.08.2018 г. – дата определенная обществом «Агентство недвижимости «Родной город» для заключения замещающей сделки);

уведомление от 23.07.2018 г., которое также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия документального подтверждения направления/вручения его второй стороне, его одностороннего характера;

уведомление от 25.07.2018 г., также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, несмотря на представление почтовых документов об отправке, но не содержащих опись вложения в ценное письмо, что не позволяет суду сделать вывод о содержании почтового отправления с номером почтового идентификатора 62499223066731.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, подтверждение факта неисполнения ответчиком своих обязательств, существенное нарушение условий предварительного договора купли – продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г., требование о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи). Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность ИП Лахтина М.В. прекратилось вследствие расторжения предварительного договора купли – продажи помещения по адресу г.Серов, ул.Заславского, д. 12, Блок «А», вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, у последнего нет оснований для удержания денежных средств. Отказ во взыскании этой суммы противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права инвестора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212).

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании платежей, внесенных по расторгнутому судом предварительному договору купли – продажи помещения от 26 августа 2013 года в размере 18000000руб. 00 коп.

Согласно позиции ответчика, денежные средства в размере 17100000руб. 00 коп. им возвращены истцу о чем представлены оригиналы расписок, а денежные средства в размере 900000руб. никогда ИП Лахтиным не уплачивались, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 г. на сумму 900000руб. 00 коп. является безденежной.

Оценка доводам о «безденежности» квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 г. на сумму 900000руб. 00 коп. дана судом при в рамках дела № А60-32839/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле № А60-32839/2018 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лахтину Михаилу Владимировичу о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017 и приложение № 1 от 19.06.2017 в виде справки от 19.06.2017 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013, а также требованием применить последствия недействительности указанной недействительной сделки (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование данных доводов общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» указывало на безденежность» квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 г. на сумму 900000руб. 00 коп. В иске отказано, судебный акт по делу №А60-32839/2018 вступил в законную силу.

При рассмотрении доводов ответчика о возврате истцу 17100000руб. 00 коп. в подтверждение чего представлены расписки, судом установлено следующее.

В обоснование факта отсутствия долга ответчик представил суду следующие подлинники документов:

Расписка от 03.07.2017г. в которой указано: «Я, Лахтин Михаил Владимирович сегодня 03.07.2017г. получил от учредителя ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН 6632027946) Семеновых Марии Владимировны денежную сумму в размере 17 100 000 (Семнадцать миллионов сто тысяч) рублей в качестве возврата долга (ранее выданного ей по займам), которые были указаны в качестве внесенных, путем зачета, мною как покупателем по Дополнительному соглашению № 2 от 19.06.2017г. к Предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г. и Приложению № 1 от 19.06.2017г. в виде Справки о внесении платежей. С 03.07.2017г. оплата по Предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г. считается не внесенной. Претензий не имею.»

2. Расписка в которой указано: «Долг возвращен в полном размере Лахтин М.В. / Лахтин».

3. Справка от №8 от 01.06.2018 г., выданная в одностороннем порядке, об отмене справки от 19.06.2017 г. о выплате индивидуальным предпринимателем Лахтиным М.В. денежных средств в размере 18000000руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым особое внимание уделить описанию представленных документов.

Итак, расписка, содержащая часть печатного текста, выполнена на ½ листа формата А4. Сведения о возврате долга в размере 17100000 руб. 00 коп. напечатаны при помощи технического устройства. Под печатным текстом стоит фамилия «Лахтин», выполненная «от руки».

Согласно пояснениям истца, последний не отрицает возможность нанесения фамилии «Лахтин» собственноручно, однако отрицает факт выполнения печатного текста. Истец заявляет об исполнении данного документа способом монтажа. Сообщает о наличии между сторонами различного рода длительных правоотношений. Полагает, что время нанесения подписи и печатного текста различны, поскольку подпись, если она и выполнена им собственноручно, являлась частью иного документа.

Далее, по расписке, содержащей текст «Долг возвращен в полном размере Лахтин М.В.».

Данный документ составлен на ½ листа формата А4, верхняя линия которого имеет следы обрыва. Надпись «Долг возвращен в полном размере Лахтин М.В.» нанесена на левой части документа. На правой части документа нанесен следующий текст рукописным способом «Долг в сумму семнадцать миллионов сто тысяч рублей мною Семеновых Марией Владимировной возвращен в полном объеме Лахтину Михаилу Владимировичу (ИП Лахтин М.В.). Вместо внесения в ООО «Агентство недвижимости «Родной город» по Доп. соглашению №2 от 19.06.2017 г. к предварительному договору купли продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г. Подпись Семеновых М.В. 03.07.2017 г.».

Согласно пояснениям истца, последний признает факт собственноручного нанесения текста «Долг возвращен в полном размере Лахтин М.В.». Однако заявляет, что данный текст не имеет никакого отношения к получению денежных средств в размере 17100000руб. 00 коп.

Также полагает, что время нанесения надписей им и представителем ответчика различны, документ изготовлен способом монтажа. Его подпись является частью иного документа, ввиду множественных отношений между сторонами.

Истцом заявлено о фальсификации данных документов, заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой, технико-криминалистической и физико-химической экспертиз.

Далее судом предложено сторонам представить кандидатуры экспертных организации, которым просят поручить проведение экспертиз. Определение суда сторонами выполнено, представлены кандидатуры экспертных организаций.

С учетом существа заявленных к проведению экспертиз, суд в определении от 18.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2018 г.), предложил ответчику, которым предоставлены оспариваемые документы, представить согласие/не согласие на осуществление экспертами микровырезок фрагментов представленных оригиналов документов (расписок), содержащих элементы подписей.

Ответчик явку в судебное заседание 17.01.2019г. не обеспечил, однако представил дополнения №2, которые приобщены к материалам дела, а также заявил о несогласии с проведением экспертизы, методами ставящими под угрозу физическую целостность документов, представленных ответчиком.

Судебное заседание по делу отложено. 08.02.2019 г. от ответчика в письменном виде поступили дополнения в которых вновь заявлено о несогласии с проведением экспертизы, методами ставящими под угрозу физическую целостность документов. Однако ходатайство о назначении экспертизы поддержано, в том числе ходатайство о назначении экспертизы определения давности составления документа – рукописной расписки, выполнения документа посредством монтажа.

Суд в судебном заседании под аудиопротокол предложил ответчику дать пояснения о возможности назначения технической экспертизы по давности составления документов при отказе ответчика от предоставления согласия на осуществление экспертами микровырезок фрагментов представленных оригиналов документов (расписок).

Представитель ответчика дала путанные пояснения, заключающиеся в том, что данные документы являются единственным доказательством возврата крупной денежной суммы, представитель опасается возможной утраты документа.

Далее представитель ответчика предложил дать экспертам указания о том, что осуществлять вырезки можно только из части рукописной расписки, нанесенной собственноручно истцом, суд разъяснил, что не вправе вмешиваться в работу экспертов, кроме того, суд напомнил представителю ответчика о том, что факт нанесения подписи М.В. Лахтиным собственноручно не оспаривается, что исследованию, с учетом существа ходатайства о фальсификации, должен подлежать весь документ.

Учитывая названные обстоятельства, суд посчитал необходимым внести запись в протокол судебного заседания об отказе ответчика в даче согласия на осуществление экспертами микровырезок фрагментов представленных оригиналов документов (расписок), содержащих элементы подписей.

Представитель ответчика заявила о повышенном эмоциональном, неудовлетворительном физическом состоянии, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании, явка после перерыва признана судом обязательной. После перерыва судебное заседание продолжено.

В протокол судебного заседания, за подписью представителя ответчика, внесена запись о полном отказе ответчика о выдаче согласия на частичное уничтожение расписки, выполненной с частью печатного текста. Причины отказа от частичного уничтожения расписки, выполненной с частью печатного текста, ответчиком суду не пояснены.

Далее в протокол судебного заседания, за подписью представителя ответчика, внесена запись о полном отказе ответчика о выдаче согласия на частичное уничтожение рукописной расписки.

Далее представитель ответчика заявила о даче согласия на частичное уничтожение (осуществление экспертами микровырезок фрагментов представленных оригиналов документов (расписок), содержащих элементы подписей) рукописной расписки, но только в том случае, если экспертиза будет поручена экспертной организации, предложенной ответчиком – Федеральное бюджетное учреждение уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Суд отмечает, что данная экспертная организация дала согласие на проведение данной экспертизы, указав на удаление (вырезку) и впоследствии уничтожение от 3-х до 9-ти см штрихов исследуемых объектов, на что судом обращено под аудиопротокол внимание ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание поставленные ответчиком суду условия, при которых возможно по настоящему делу проведение экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз. При этом суд учитывает, что факт собственноручного нанесения подписи истцом не оспаривается (в рукописной расписке – признается, в печатной – у истца сомнения). Таким образом, проведение почерковедческих экспертиз, без технической экспертизы по давности составления документов, в данном случае является не целесообразным.

Несогласие ответчика с назначением в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, в процессе производства которой экспертом могли бы быть применены технологии исследования, при которых подлежащие исследованию подлинные документы подвергнуться полному либо частичному уничтожению, учитывая невозможность назначения судом экспертизы, при проведении которой экспертом могут быть применены иные технологии исследования, надлежит рассматривать как намеренное уклонение ответчика от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, с учетом наличия в деле заявления о фальсификации, необходимость проверки этого заявления и уклонения ответчика от содействия суду в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, документы, представленные ООО «Агенство недвижимости «Родной город» в обоснование своих доводов о возврате денежных средств в размере 17100000руб. 00 коп., не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств возврата.

Справка от №8 от 01.06.2018 г., выданная в одностороннем порядке ответчиком, об отмене справки от 19.06.2017 г. о выплате индивидуальным предпринимателем Лахтиным М.В. денежных средств в размере 18000000руб. 00 коп. также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств, поскольку носит односторонний характер, что при отсутствии доказательств фактического возврата 18000000руб. 00 коп. лишает данный односторонний документ какой либо доказательственной силы.

Также суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства. Заявляя о возврате ИП Лахтину денежных средств в размере 17100000руб. 00 коп. 03.07.2018 г., ответчик предоставляет суду уведомления от 23.07.2018 г. и 25.07.2018 г., которыми, исходя из позиции ответчика, приглашает истца для заключения основного договора купли продажи (то есть предлагает заключить договор после возврата денежных средств), что также вызывает у суда сомнения в достоверности представленных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела №А60-32839/2018 г., общество «Агентство недвижимости «Родной город», являясь истцом, указывало на то, что «полностью правомерны и остаются в силе Предварительный договор купли – продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г….. о зачете по его просьбе выданных учредителю Продавца займов на сумму 17100000руб. 00 коп.» (абз. 5 искового заявления по делу №А60-32839/2018, приобщено в материалы настоящего дела по ходатайству истца), иск подан в суд 07.06.2018 г., то есть спустя год после возврата денежных средств, на который ссылается ответчик. Данный факт противоречит позиции самого же ответчика и вызывает у суда сомнения относительно достоверности представленных ответчиком в обоснование возврата денежных средств документов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предварительный договор купли-продажи от 26.08.2013 расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 18 000 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Надлежащих доказательств возврата денежных средств в размере 18 000 000 руб. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате переданных ответчику по договору купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом ранее заявлялось требование о взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ИП Лахтина М.В. процентов в размере 4 588 462 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля за период с 15.12.2015 года по 13.12.2018 года, с продолжением начисления с 14.12.2018 года по фактический день уплаты долга на сумму основногодолга в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей по ключевой ставке Банка России. В судебном заседании истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов по день вынесения решения судом, однако требование о продолжении начисления истцом поддержано.

В соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, определение периода начисления процентов в рассматриваемом случае до момента фактической оплаты долга противоречит положениям действующего законодательства, поскольку данным судебным актом период просрочки не определяется, от требования о взыскании процентов до момента вынесения судом решения истец заявил отказ, который принят судом, соответственно оснований продолжения начисления в рамках данного дела нет. Истец вправе с данным требованием обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом выделения требований о взыскании убытков в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требований о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 г. по 08.02.2018 г. прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли – продажи части

нежилого помещения от 26.08.2013 г. и дополнительные соглашения к нему, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город» (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553) и индивидуальным предпринимателем Лахтиным Михаилом Владимировичем (ИНН 661400120122, ОГРН 309661715600045).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город» (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553) в пользу индивидуального предпринимателя Лахтина Михаила Владимировича (ИНН 661400120122, ОГРН 309661715600045) 18000000 (восемнадцать миллионов) руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 113000(сто тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова