Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Маковкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Местной религиозной организации православный приход собора Великомученицы Екатерины г. Екатеринбурга Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа в согласовании проектной документации «ОКН регионального значения «Дом купца Степанова», расположенный по адресу <...>, квартира 4а - Проект реставрации и приспособления, стадия «Проект», шифр 173-01, выданный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 19.08.2020 № 38-01-82/2931 незаконным;

об обязании Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области оказать местной религиозной организации православный Приход Собора Великомученицы Екатерины г. Екатеринбурга Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви государственную услугу по согласованию проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению части объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Степанова», расположенного по адресу <...>, квартира 4а, Проект реставрации и приспособления, стадия «Проект», шифр 173-01,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно - реставрационное объединение «Ордер» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2020, паспорт; ФИО3. Представитель по доверенности от 09.09.2019, паспорт.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Местная религиозная организация православный приход собора Великомученицы Екатерины г. Екатеринбурга Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – ответчика) о признании отказа в согласовании проектной документации «ОКН регионального значения «Дом купца Степанова», расположенный по адресу <...>, квартира 4а - Проект реставрации и приспособления, стадия «Проект», шифр 173-01, выданный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 19.08.2020 № 38-01-82/2931 незаконным; об обязании Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области оказать местной религиозной организации православный Приход Собора Великомученицы Екатерины г. Екатеринбурга Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви государственную услугу по согласованию проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению части объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Степанова», расположенного по адресу <...>, квартира 4а, Проект реставрации и приспособления, стадия «Проект», шифр 173-01.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало доводы искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход Собора великомученицы Екатерины г.Екатеринбурга Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви является собственником квартиры №«4а» в объекте культурного наследия регионального значения «Дом купца Степанова», расположенного по адресу <...>.

Заявитель направил в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на согласование проектную документацию реставрации и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Степанова», расположенного по адресу <...>.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области решением от 19.08.2020 № 38-01-82/2931 отказало в согласовании проектной документации.

В обоснование принятого решение заинтересованным лицом указано, что проектная документация разработана в 2020 году на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.06.2016 №38-05-20/29, срок действия которого истек 31.12.2018, кроме того, в проектной документации отсутствовали научные, историко-архитектурные исследования в части установления особенностей объекта культурного наследия.

Полагая решение об отказе незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании решения Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 №75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» объект культурного наследия регионального значения «Дом купца Степанова», расположенный по адресу: <...> принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.02.2017 №77160-р вышеуказанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п.2 «Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» утвержденного приказом Минкультуры России от 13.01.2016 №28 разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия (далее - проект предмета охраны объекта культурного наследия) может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ.

Согласно п.3 вышеуказанного порядка разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований (далее - историко-культурные исследования).

Материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта, с копиями Материалов (п.7 Порядка).

В соответствии с п.8 Порядка орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ.

При поступлении документов, не соответствующих положениям Порядка, орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, возвращает поступившие документы с мотивированным обоснованием причин возврата.

В представленной заявителем проектной документации научные историко-архитектурные исследования в части установления особенностей объекта культурного наследия, что не позволило Управлению утвердить предмет охраны для объекта культурного наследия отсутствовали.

Применительно к доводам заявителя о неправомерности установления заинтересованным лицом требования к сроку действия задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия суд признает их обоснованными.

В соответствии с ч.3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно ч.4 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Приказ Минкультуры России от 08.06.2016 №1278 утвержден «Порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Однако, ни положениями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни Приказа Минкультуры России от 08.06.2016 №1278 не установлено требований об установлении срока действия задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Вместе с тем, поскольку как указано судом выше проектная документация не соответствует утвержденному приказом Минкультуры России от 13.01.2016 №2 «Порядку определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» суд пришел к выводу что оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов