Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ш. Курбановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58185/2015

по иску акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГАЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СК "ПРАКТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 988951 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности 29.3-07/378 от 30.12.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО СК "ЕАС" ФИО1 о взыскании убытков, причинённых незаконной добровольной ликвидацией указанного общества, в размере 988951 руб. 16 коп.

Определением от 09.12.2015 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СК "ПРАКТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

18.12.2015 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.

Публикация в «Вестник государственной регистрации» о начале процедуры ликвидации общества СК "ЕАС" была подана до внесения изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно, уведомления регистрирующего органа о начале процедуры ликвидации для подачи сведений в Вестник не требовалось. Период публикация в Вестнике сообщения составил вместо положенных 2-х месяцев – 7-м месяцев, соответственно кредитор не был лишён права обратиться в ликвидационную комиссию со своими требованиями, а в случае отказа в удовлетворении – в суд. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества СК "ЕАС" следует, что регистрация в ФНС о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатором ФИО1 произошла 03.11.2015, а регистрация ликвидации общества – 06.11.2015, следовательно, ответчик был ликвидатором только три дня. Также ответчик указал, что он физически не мог провести анализ всей хозяйственной деятельности организации, но и был убеждён заинтересованными лицами (фактическими бенефициарами организации) об отсутствии оборотов по расчётным счетам, отсутствии вообще какой-либо деятельности организации уже более года. Ответчику были предъявлены нулевые балансы за период более года, естественно промежуточный и ликвидационный были изготовлены также нулевыми, да и подписаны они были за ответчика другими людьми... А на словах ему (ответчику) сообщили, что организация практически и не работала никогда, кредиторов нет, дебиторов нет, справка из ФНС об отсутствии задолженности в бюджеты всех уровней также прилагалась. Персонала в организации также никогда не было, зарплата не выплачивалась, налоги с неё не отчислялись. Все расчётные счета организации были закрыты. Естественно ни о каких действующих контрактах, невыполненных работах и т.п. ответчик также знать не мог. В противном случае, как указал ответчик, он, как положено, известил бы всех известных кредиторов, либо просто отказался выступать ликвидатором в подобной организации.

18.01.2016 от МИФНС № 25 по Свердловской области поступили материалы регистрационного дела в отношении общества СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГАЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

25.01.2016 от ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на иск, в котором она указала, что представленные в инспекцию документы о ликвидации общества СК "ЕАС" соответствовали требованиям ст. 20, 21 Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", какие-либо обеспечительные меры в отношении общества СК "ЕАС", препятствующие совершать регистрационные действия, отсутствовали.

Также ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила имеющиеся у неё регистрационные материалы в отношении общества СК "ЕАС".

В отзыве на исковое заявление ликвидатор ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» (далее - ООО СК «ЕАС», а также - общество) ФИО1 заявил о том, что согласно данным государственного реестра юридических лиц он был ликвидатором всего 3 дня, не знал и не мог знать о том, что ликвидируемое им общество ведет деятельность в период ликвидации, анализ хозяйственной деятельности организации ликвидатором не проводился, фактическими бенефициарами ООО СК «ЕАС» ликвидатор был убежден, что общество не ведет деятельность уже более года, ему были переданы нулевые балансы, на основании которых он и завершил ликвидацию. В документах за него расписывались другие люди, ответственность за которых он не несёт.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых он сообщил суду следующие доводы, направленные на удовлетворение заявленного иска.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле ООО СК «ЕАС», представленном ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной ФНС России № 25 по Свердловской области, единственным участником ООО СК «ЕкатеринбургАльянсстрой» 24.03.2015 в связи нецелесообразностью дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности общества было принято решение о его ликвидации. ФИО1 был назначен ликвидатором общества. Согласно п. 4 указанного решения от 24.03.2015 на ликвидатора возлагалась обязанность не позднее следующего дня за днем принятия решения уведомить о нем налоговый орган, а также осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации общества, в том числе:

- публикацию в органах печати сообщения о ликвидации общества и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами;

- выявление кредиторов и письменного уведомления их о ликвидации общества;

- принятие мер по получению (ликвидации) дебиторской задолженности;

- составление промежуточного ликвидационного баланса;

- завершение расчетов с кредиторами и дебиторами, составление ликвидационного баланса;

- урегулирование вопросов с налоговыми органами, внебюджетными фондами, органом по регистрации юридических лиц, и проведение иных организационных мероприятий, связанных с ликвидацией общества.

В п. 7 решения от 24.03.2015 отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента принятия настоящего решения все полномочия по управлению делами общества, его финансово-хозяйственной деятельностью в период ликвидации переходят к ликвидатору. Также в решении было определено, что ФИО1 будет являться заявителем при государственной регистрации ликвидации юридического лица по форме Р150001.

Таким образом, начиная с 24.03.2015 ликвидатор ФИО1 обязан был принять на себя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО СК «ЕАС» и осуществить полный комплекс мероприятий по его ликвидации.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в редакции, действующей с 24.03.2015 по 29.03.2015 (до внесения изменений Законом № 67-ФЗ от 30.03.2015), как и после внесения изменений от 30.03.2015, на которые ФИО1 ссылается в своем отзыве, была предусмотрена обязанность учредителей (участников) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней с даты принятия решения о ликвидации письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Эта обязанность не была выполнена ни учредителем ООО СК «ЕАС» ФИО2, ни ликвидатором ФИО1, на которого обязанность по уведомлению налогового органа о процессе ликвидации была возложена учредителем на основании решения от 24.03.2015, что является прямым нарушением нормы, предусмотренной п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ.

Публикация сообщения о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» не освобождает уполномоченных лиц от выполнения предусмотренной законом обязанности по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры ликвидации общества. Именно вследствие невыполнения этой обязанности сведения о начале процедуры ликвидации общества не были внесены в ЕГРЮЛ, и АО «Газпромнефть-Урал» (истец) было введено в заблуждение относительно фактического финансово-хозяйственного положения общества, что, в конечном счете, привело к причинению истцу убытков.

Являясь ликвидатором общества, в силу ст. 62-63 ГК РФ, ФИО1 обязан был произвести все необходимые действия по анализу хозяйственной деятельности общества, поиску кредиторов/дебиторов ликвидируемого юридического лица, осуществлению взаиморасчетов с ними.

Как следует из отзыва на исковое заявление, предусмотренные законом действия ликвидатором ФИО1 не проводились. Он доверился учредителям общества, которые сказали ему, что ликвидируемое общество фактически деятельности не ведет, внесенные в бухгалтерские балансы сведения он не проверял, деятельность общества не анализировал.

Согласно уведомлению от 09.10.2015, подписанным ликвидатором ФИО1, в результате произведенных им действий по защите прав кредиторов и по данным бухгалтерского учета установлено, что на дату 09.10.2015 кредиторская задолженность отсутствует, поэтому уведомления о ликвидации ООО СК «ЕАС» кредиторам не направлялись.

Если бы ФИО1 действительно произвел анализ текущей деятельности общества, бухгалтерскую отчетность, первичные учетные документы, предпринял бы хоть какие-нибудь действия по выявлению кредиторов и дебиторов, он бы увидел, что на протяжении 2014-2015 имеются движения по расчетным счетам ликвидируемого общества (р/с <***> в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Челябинске, р/с <***> в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Уральский банк, г. Екатеринбург, р/с <***> в ОАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург), причем проходят довольно значительные суммы.

Между АО «Газпромнефть-Урал» и ООО «ЕкатеринбургАльянсСтрой» было заключено два договора подряда - №1-АЗС-73-КВ-14 от 26.11.2014 и №1-АЗС-73-КВ-15 от 15.05.2015 на строительство переходно-скоростных полос с освещением на АЗС № 73, расположенной по адресу: <...>. Действительно, договор №1-АЗС-73-КВ-15 от 15.05.2015 ФИО1 не подписывал. Однако оплата по договору №1-АЗС-73-КВ-14 осуществлена несколькими платежами - 03.12.2014 в сумме 1583292,14 руб. (платежное поручение № 32313 от 03.12.2014), 30.12.2014 в сумме 2301499,73 руб. (п/п № 35282 от 30.12.2014), 24.04.2015 на сумму 1294003,11 руб. (п/п № 13760 от 24.04.2015), и при анализе движения по расчетным счетам общества ее нельзя было не заметить. По данному договору выставлялись счета, подписывались первичные учетные документы (акты выполненных работ), все это должно быть отражено в бухгалтерском учете ООО СК «ЕАС».

На момент принятия решения о ликвидации, и в ликвидационный период у ликвидатора имелась возможность увидеть проходившую по расчетному счету общества оплату по договору с АО «Газпромнефть-Урал», а в связи с тем, что работы по договору еще не были завершены, была прямая необходимость уведомить АО «Газпромнефть-Урал» как кредитора о начале процедуры ликвидации и принять меры к скорейшему проведению с ним взаиморасчетов с целью ликвидации задолженности. При своевременном уведомлении о начале процедуры ликвидации, АО «Газпромнефть-Урал» имело бы возможность правильно оценить финансовое положение ООО СК «ЕАС» и договор №1-АЗС-73-КВ-15 от 15.05.2015, работы по которому не были выполнены в связи с ликвидацией общества, не был бы заключен, и соответственно, у общества не возникло бы убытков в виде неотработанного по этому договору аванса.

В ликвидационный период уже после поступления от АО «Газпромнефть-Урал» оплаты по договору №1-АЗС-73-КВ-15 от 15.05.2015, а затем и заявления истцом требования о расторжении договора и возврате аванса, у ликвидатора имелась возможность включить эту задолженность в промежуточный ликвидационный баланс и, при отсутствии иных кредиторов, требования которых следует удовлетворить в первую очередь, осуществить возврат неотработанного аванса в рамках исполнения своей обязанности по расчетам с кредиторами.

Однако ФИО1 не осуществил возложенные на него законом обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В рассматриваемой ситуации бездействие ликвидатора носило противоправный характер, имеется прямая причинно-следственная связь между его бездействием и причинением АО «Газпромнефть-Урал» убытков. Незнание ФИО1 реального положения ликвидируемого юридического лица, основанное на его фактическом бездействии в период ликвидации, не может являться основанием для освобождения ликвидатора от ответственности за причинение истцу убытков ликвидацией общества, произведенной с нарушением закона.

Довод о том, что ФИО1 представленные в регистрирующий орган документы не подписывал, за него все подписывали и утверждали другие люди, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Упоминаемое выше уведомление об отсутствии кредиторов от 09.10.2015 подписано лично ФИО1 Подписи ФИО1 на заявлении по форме Р150001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, а также о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса удостоверены нотариусом 12.10.2015. Своей подписью ФИО1 подтвердил достоверность предоставляемых сведений. Фактическая подача документов на регистрацию доверенными лицами не снимает ответственности с доверителя.

В своем отзыве ФИО1 утверждал, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку руководство деятельностью ООО СК «ЕАС» не осуществлял, спорного договора не подписывал, и ответственность за причинение убытков АО «Газпромнефть-Урал» должны нести учредители (участники) ликвидируемого общества, поскольку именно они принимали решения по вопросам его текущей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Поскольку ФИО1 был назначен ликвидатором общества, именно он обязан был в силу прямого указания закона контролировать текущую деятельность ликвидируемого юридического лица. На нем лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и о поступлениях сумм аванса, работы на которые не были выполнены, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации у него отсутствовала.

Однако при анализе предоставленных налоговыми органами документов усматривается влияние на процесс ликвидации и на заключение договора, работы по которому не были выполнены, еще двух лиц, уполномоченных выступать от имени общества - это единственный учредитель ООО СК «ЕАС» ФИО2 и директор ликвидируемого общества ФИО3.

ООО СК «ЕкатеринбургАьянсСтрой» было создано на основании решения единственного участника от 19.06.2013 и зарегистрировано в МИФНС России № 25 по Свердловской области 10.07.2013. Единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, который также был и директором общества.

На основании решения единственного участника № 2 от 21.07.2014 директором ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» была назначена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: <...>.

Договор подряда №1-АЗС-73-КВ-14 от 26.11.2014 на строительство переходно-скоростных полос с освещением на АЗС № 73, расположенной по адресу: <...> был подписан ФИО7 в качестве директора, также как и акты выполненных работ по нему.

Договор подряда №1-АЗС-73-КВ-15 от 15.05.2015 был подписан уже ФИО3, при этом к договору прилагаются сведения о бенефициарах, где указано, что она же является единственным участником ООО СК «ЕАС», что не соответствует действительности.

Кроме того, указанный договор заключен после принятия решения о ликвидации общества, когда дальнейшая деятельность ООО СК «ЕАС» была признана нецелесообразной, соответственно, лица, осуществляющие руководство обществом, должны были направить все свои действия на завершение текущих обязательств общества перед кредиторами, а не брать на себя новые обязательства, которые они не в состоянии выполнить в виду отсутствия необходимых ресурсов. ФИО7, принимая решение о ликвидации общества как единственный учредитель, прекрасно знал о невыполненных перед АО «Газпромнефть-Урал» обязательствах.

Таким образом, указанные лица - ФИО8 и ФИО3, знали о существовании договоров подряда, заключенных с АО «Газпромнефть-Урал», не могли не знать и о существовании задолженности в пользу истца, поскольку контролировали текущую работу по данным договорам, вели переписку, подписывали дополнительные соглашения, акты выполненных работ. ФИО3, в частности, было подписано и соглашение о замене стороны от 14.08.2015 по договору подряда №1-АЗС-73-КВ-15 от 15.05.2015. Однако балансы представлены нулевые, задолженность в пользу АО «Газпромнефть-Урал» в них не отражена.

Согласно документам, представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3 в качестве директора и главного бухгалтера вела бухгалтерскую отчетность и утверждала бухгалтерские балансы. На промежуточном и ликвидационном балансах ООО СК «ЕАС» стоит ее подпись.

По смыслу п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о ликвидации, именно на ФИО7 как на единственном участнике (учредителе) общества, была возложена обязанность уведомить регистрирующий орган о том, что общество находится в процессе ликвидации, однако он в решении от 24.03.2015 переложил ее на ликвидатора. Ликвидатор, в свою очередь, действовал недобросовестно, предоставленную учредителем ФИО7 и директором ФИО3 информацию не проверял, поиск кредиторов не осуществлял, расчетов с ними не произвел.

При таких обстоятельствах истец считает, что в причинении АО «Газпромнефть-Урал» убытков в виде неотработанного аванса по договору подряда №1-АЗС-73-КВ-15 от 15.05.2015 в связи с ликвидацией общества, имеется и вина учредителя ФИО7 и директора ФИО3, которые, действуя недобросовестно и явно во вред истцу, осуществляли руководство текущей деятельностью общества в период ликвидации. Своими недобросовестными действиями указанные лица способствовали введению АО «Газпромнефть-Урал» в заблуждение относительно фактического финансового состояния общества. Кроме того, зная о перечислении АО «Газпромнефть-Урал» аванса по договору подряда №1-АЗС-73-КВ-15 от 15.05.2015, они не отразили данную задолженность в промежуточном и ликвидационном балансах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за причинение убытков юридическому лицу или его кредиторам.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика учредителя ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» ФИО2 и директора ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» ФИО3

Кроме того, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5, которые на основании выданных им доверенностей осуществляли процедуру ликвидации ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой».

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013.

Единственным участником ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» ФИО2 24.03.2015 принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором общества назначен ФИО1

06.11.2015 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о прекращении деятельности ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» в связи с ликвидацией.

При этом ликвидатором ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» ФИО1 нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса его ликвидатору должно было быть известно о неисполненных ликвидируемым обществом перед АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" обязательствах.

Незаконные действия ликвидатора выразились в предоставлении недостоверных данных ликвидационного баланса в части не указания задолженности перед АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ".

ФИО1 как ликвидатор должника не осуществил действия, подлежавшие обязательному совершению в процедуре ликвидации, в результате чего истцу причинены убытки в размере суммы 988951 руб. 16 коп., в связи с чем последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд удовлетворил исковые требования, при этом исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно части 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражным судом дела было установлено и соответствующие доказательства представлены истцом в материалы настоящего дела, что несмотря на неисполненные обществом обязательства перед истцом ликвидатор утвердил ликвидационный баланс с указанием на отсутствие кредиторской задолженности, отсутствие кредиторов, таким образом, представив в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражающий действительного размера обязательств перед кредитором (истцом).

Таким образом, ответчиком положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, не соблюдены, в его действиях имеются признаки противоправности.

В настоящее время процедура ликвидации завершена и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе ликвидации, не отвечающее признакам разумности и добросовестности, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании общества СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГАЛЬЯНССТРОЙ"банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГАЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в возмещение убытков сумму 988951 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22779 руб. 02 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова