Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58186/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Лоза», налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2019 № 8119.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участии представители:

общества «Лоза» - ФИО1 (доверенность от 14.05.2020);

инспекции - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность 09.01.2020).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Лоза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2019 № 8119.

Определением суда от 10.10.2019 предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2019.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела письмо, справки, обращение.

Со стороны инспекции поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-58800/2019 по заявлению общества «Лоза» к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 15-14/01150 либо о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А60-58800/2019.

На данной стадии судебного разбирательства судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайств об объединении дел, о приостановлении производства по делу, связь указанных дел и невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора № А60-58800/2019 будут разрешены в ходе судебного разбирательства.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.11.2019 судебное заседание назначено на 06.12.2019.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили объяснения с приложением приказа от 07.11.2018, копии решения от 30.05.2019, разъяснений ФНС.

В ходе судебного заседания заявителем приобщена к материалам дела правовая позиция по делу.

Со стороны инспекции поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение от 28.09.2019 № 8119 не обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения поступившего заявления судом не установлено оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Согласно п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления № 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Как следует из п. 65 постановления № 57, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения об обязательной досудебной процедуре урегулирования спора для подачи налогоплательщиком в суд заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налогоплательщик вправе обратиться в суд с таким заявлением независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, споры о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) незаконными относятся к неимущественным спорам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления № 57, споры о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика относятся к имущественным спорам.

Таким образом, установление досудебного порядка оспаривания ненормативных актов налоговых органов не означает установление досудебного порядка для таких способов судебной защиты как признание постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления заявления без рассмотрения по мотиву признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель общества «Лоза» указывает на то, что оспаривает принятое на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2019 № 8119, исходя из того, что подлежащее принятию во его исполнение постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в его адрес не направлялось и не подлежит направлению, поскольку фактически дублирует решение для направления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Действительный правовой интерес заявителя, как при оспаривании решения, так и постановления, направлен на прекращение процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика с нарушением установленной законодательством процедуры такого взыскания. Таким образом, требование о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2019 № 8119 аналогично требованию о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, к порядку его инициирования в суде следует применять общий правовой режим.

Кроме, того под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, требования подлежат рассмотрению по существу.

Со стороны инспекции поступило ходатайствоо приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А60-58800/2019.

В рамках настоящего дела общество «Лоза» просит признать не подлежащим исполнению решение инспекции от 28.09.2019 № 8119 о взыскании налога, сбора за счёт имущества налогоплательщика.

Оспариваемое решение от 28.09.2019 № 8119 принято на основании требования и в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 22.07.2019 № 68923. В свою очередь требование об уплате налога от 22.07.2019 № 68923 указано, что «основанием для взыскания налогов является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 № 15-14/01150».

Решение инспекции от 29.03.2019 № 15-14/01150, а также решение № 15-14/ об исправлении технических ошибок в решении № 15-14/01150 от 29.03.2019 по выездной налоговой проверке в отношении общества «Лоза» от 30.05.2019 оспаривается обществом «Лоза» по делу № А60-58800/2019.

Таким образом, решение от 28.09.2019 № 8119, которое оспаривается по настоящему делу, принято во исполнение решений, которые являются предметом рассмотрения по делу № А60-58800/2019.

Оснований для объединения дел для совместного рассмотрения судом не установлено с учетом того, что соответствующее ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в рамках дела № А60-58800/2019.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с вышеуказанным суд признал необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-58800/2019.

Определением суда от 09.12.2019 производство по делу №А60-58186/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А60-58800/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А60-58800/2019Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-58800/2019 отменено в части, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 29.03.2019 № 15-14/01150 и дополнительное решение от 30.05.2019».

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит возобновлению. Одновременно для извещения участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства суд счел необходимым судебное разбирательство отложить.

Определением суда от 19.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 29.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили правовая позиция.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщено к материалам дела дополнение к отзыву.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило заявление о фальсификации, согласно которому у общества «Лоза» имеются подозрения, что решение от 26.08.2019 № 12927 в указанную дату не принималось, а изготовлено налоговым органом «задним числом» в связи с обращением общества «Лоза» с заявлением по настоящему делу для придания законности своим действиям.

При таких обстоятельствах, общество «Лоза» заявляет о фальсификации доказательства - решения от 26.08.2019 № 12927 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В случае отказа налогового органа исключить решение от 26.08.2019 № 12927 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика из числа доказательств по настоящему делу общество «Лоза» просит суд принять меры по проверке заявления, а именно:

- предложить инспекции представить оригинал решения от 26.08.2019 № 12927 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- назначить экспертизу по вопросу о давности изготовления решения от 26.08.2019 № 12927 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303, 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств. Представитель налогового органа отказался от исключения решения от 26.08.2019 № 12927 из материалов дела.

Со стороны инспекции поступило ходатайство об истребовании у акционерного общества «Альфа-Банк» ответа на запрос инспекции от 22.11.2019 № 05-10/55025.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом направления судебного запроса, ходатайств о фальсификации, об экспертизе, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговому органу предлагается обосновать методику проверки заявления о фальсификации, обеспечивающую достоверность проводимой проверки, представить соответствующие документы в их взаимной связи и совокупности, обеспечивающие реализацию предложенной методики проверки.

Определением суда от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено на 27.10.2020.

До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, комиссии экспертов в составе ФИО4, ФИО5, поставить перед комиссией экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения решения от 26.08.2019 № 12927 и реквизитов в данном документе (подпись от имени от имени ФИО6 и оттиска печати ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), дате, указанной в документе?

- если не соответствует, то в какой период времени изготовлено решение от 26.08.2019 № 12927 и реквизиты в данном документе (подпись от имени от имени ФИО6 и оттиска печати ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга)?

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено с целью проверки поступившего заявления о фальсификации. Вместе с тем материалы дела позволяют осуществить проверку заявления о фальсификации не прибегая к назначению экспертизы. Судом принимается во внимание позиция налогового органа о том, что заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы направлены на затягивание судебного разбирательства.

Со стороны акционерного общества «Альфа-Банк» в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, согласно которому инкассовые поручения по решению от 26.08.2019 № 12927 поступили в банк 26.08.2019.

Со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении в связи невозможностью обеспечить явку.

В ходе судебного заседания инспекцией представлена в материалы дела методика проверки заявления о фальсификации.

С учетом ходатайства об отложении, причины неявки представителя признаны уважительными, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание заявителя, что при невозможности прибыть к судебному заседанию явка может быть обеспечена путем участия в судебном заседании он-лайн. Ознакомление с материалами дела возможно в электронном виде.

Определением суда от 04.11.2020 судебное разбирательство отложено на 06.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступила правовая позиция.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела копии решений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Лоза», по результатам которой составлен акт от 15.06.2018 № 15-32, дополнение к акту от 23.11.2018, дополнение к акту от 24.01.2019 и принято решение от 29.03.2019 № 15-14/01150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 29.03.2019 № 15-14/01150), в соответствии с которым ему доначислена недоимка по налогу на имущество организации за 2014, 2015, 2016 годы в размере 32 513 614 руб., пени в размере 9 949 981 руб. 94 коп., штраф в размере 4 257 272 руб.

Затем инспекцией вынесено решение от 30.05.2019 № 15-14 об исправлении технических ошибок в решении от 29.03.2019 № 15-14/01150, в соответствии с которым абзац 5 стр. 31, абз. 1 стр. 32, абз. 2 стр. 33 решения изложены в другой редакции, сумма штрафа по налогу на имущество составила 4 257 272 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф 6 385 907 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пени 9 949 981 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу А60-58800/2019 требования общества «Лоза» о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2019 № 15-14/01150, от 30.05.2019 недействительными удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 30.05.2019 об исправлении технической ошибки в решении от 29.03.2019 № 15-14/01150 в части вывода о привлечении общества «Лоза» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 385 907 руб.; в остальной части в удовлетворении требований общества «Лоза» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А60-58800/2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение инспекции от 29.03.2019 № 15-14/01150, дополнительное решение от 30.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по делу № А60-58800/2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 оставлено в силе.

На основании решения от 29.03.2019 № 15-14/01150 налоговым органом выставлено требование от 22.07.2019 № 68923.

Общество «Лоза» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2019 № 8119. Налогоплательщик указывает на то, что решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в адрес общества «Лоза» не направлялось, при этом обществом «Лоза» посредством каналов телекоммуникационной связи получено решение инспекции от 28.09.2019 № 8119 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента за счет имущества налогоплательщика.В силу отсутствия решения об обращении взыскания на денежные средства общества «Лоза», налоговый орган не имел права выносить решения об обращении взыскания на имущество общества «Лоза».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

По п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

По смыслу ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление итогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Пунктом 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим п. 1 ст. 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Налоговым органом в материалы дела представленорешение от 26.08.2019 № 12927 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Поручения на списание и перечисление денежных средств от 26.08.2019 №28180-28184, принятые во исполнение решения от 26.08.2019 № 12927 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в электронном виде направлены в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с представленными в материалы дела документами поручения на списание и перечисление денежных средств содержат указания на решение инспекции от 26.08.2019 № 12927 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Как установлено абзц. 3 п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации основанием к направлению в банк поручения на списание и перечисления денежных средств со счетов налогоплательщика является решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. При этом, в банк направляется не решение о взыскании задолженности, принятое в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а инкассовые поручения.

Электронный документооборот с банками предусмотрен Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Положение № 440-П).

Указанным Положением Банк России устанавливает порядок направления в банк в электронной форме, в том числе, следующих документов налоговых органов (абз.1-3 Положения № 440-П):

поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке и переводов его электронных денежных средств.

Направление в банк решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафным санкциям за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Положение № 440-П не предусматривает.

Вопросы электронного документооборота с банками также регулируются Приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901 @ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи «Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представление банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" («Банк-Обмен»), которым утвержден порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка), учреждение Банка России электронных документов (далее - Приказ № ММВ-7-6/901 @, Порядок информационного взаимодействия).

Как установлено п. 1.2 Порядка информационного взаимодействия он определяет, в том числе, процедуры направления в банк:

- поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика в электронном виде в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решения налогового органа о приостановлении операций или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в электронном виде в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление в банк решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафным санкциям за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Порядок информационного взаимодействия не предусматривает.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка информационного взаимодействия документ формируется в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, подписывается и регистрируется как бумажный документ установленным порядком. Оформление документа выполняется ответственным лицом, назначенным руководителем налогового органа. После подписи документа выполняется его формирование в электронном виде и отправка в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России для направления в Банк. Бумажный экземпляр документа в Банк не направляется, а подшивается в дело налогоплательщика.

Описание файлов, направляемых в Банк в рамках электронного документооборота, приведено в Информации Банка России «Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») (Версия от 23.05.2017)» (далее - информация).

Пунктом 2.3 Информации дано описание поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствие с п. 2.3.2 (описание реквизитов) информации элементу «НазнПл» соответствует реквизит «назначение платежа» (реквизит 24).

Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») установлено, что по реквизиту № 24 (назначение платежа) при взыскании денежных средств на основании федерального закона указывается наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных инспекцией в материалы дела на бумажном носителе копий инкассовых поручений № 28180 - 28184 от 26.08.2019, а также - сведений содержащихся в файлах PNO14525593_667120190827_504100.xml,PNO 14525593_667120190827_504101 .xml,PNO14525593_667120190827_504102.xml,PNO14525593_667120190827_504103.xml, PNO14525593_667120190827_504104.xml, включающих инкассовые поручения, направленные в электронном виде в АО «Альфа-Банк» 27.08.2019, в качестве назначения платежа (НазнПл) указано следующее: «по решению о взыскании от 26.08.2019 № 12927 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ».

Наличие указаний на решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.08.2019 № 12927 в инкассовых поручениях от 26.08.2019 № 28180 - 28184, полученных АО «АЛЬФА-БАНК» 26.08.2019, опровергает довод общества «Лоза» о принятии инспекцией решения от 26.08.2019 № 12927 после 04.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, довод общества «Лоза» о непринятии инспекцией решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Таким образом, процедурапринудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога инспекцией соблюдена.

Таким образом, к взысканию в пользу бюджетной системы подлежат денежные средства в объёме, установленном в ходе выездной налоговой проверки общества «Лоза» за вычетом штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 385 907 руб., а именно:

- по виду платежа «налог» - 32 513 614 руб.

- по виду платежа «пени» - 9 949 981 руб. 94 коп.

- по виду платежа «штраф» по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 257 272 руб.

При таких обстоятельствах,решение инспекции от 28.09.2019 № 8119 подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 6 385 907 руб., в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества «Лоза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать не подлежащим исполнению решение ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от28.09.2019 № 8119 в части взыскания штрафа в сумме 6 385 907 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лоза».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник