Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Р. Мамедовой (в судебном заседании 11.04.2017), помощником судьи Д. А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьи лица ЕМУП «СУЭРЖ», общество с ограниченной ответственностью "Продукты на Автомагистральной, 11"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016,

от ЕМУП «СУЭРЖ»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017,

после перерыва: явка не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты на Автомагистральной, 11" (далее-ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 за оказанные услуги в размере 1486324 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 117574 руб. 63 коп., пени в размере 71851 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, представил платежное поручение об уплате госпошлины.

Документ приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самовольных требований относительно предмет спора Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В судебном заседании 21.02.2017 третье лицо представило отзыв на исковое заявление, просит привлечь в качестве третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ».

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продукты на Автомагистральной, 11" на надлежащего- Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Учитывая, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подано истцом, а испрошенная истцом замена ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данное ходатайство на основании ст. ст. 41 и 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению, а ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Продукты на Автомагистральной, 11" замене на надлежащего – Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В судебном заседании 22.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнив требования, истец просит взыскать 887947 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99551 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

ЕМУП «СУЭРЖ» представило документы: договор от 29.02.2016, распоряжение, свидетельство.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления правовой позиции по отзыву ответчика.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Третье лицо поддержало ходатайство об отложении, ссылаясь на необходимость дополнительного времени для подготовки письменного отзыва и представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 11.04.2017, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил возражения на отзыв.

Уточнив требования, истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2014 по 19.04.2016 в размере 864131 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98177 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЕМУП «СУЭРЖ» представило отзыв на исковое заявление, просит в части взыскания платы за коммунальные услуги отказать.

Ответчик представил дополнения к отзыву, исковые требования не признает в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2017 до 10-00 час. После перерыва 17.04.2017 судебное заседание продолжено, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Д. А. Винникова.

Истец представил акт от 03.08.2016, ответчик представил пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2017 до 16-45 час. После перерыва 17.04.2017 судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали раннее изложенные правовые позиции по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником помещения, общей площадью - 585,9 кв. м., номера на плане: цокольный этаж - помещения № 1-37. Назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (литер XXI).

На основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом № 88/46/02 от 20.02.2016 за ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - Помещения, расположенные в литере XXI, площадь: общая - 585,9 кв. м., номера на плане: цокольный этаж - помещения № 1-37. Назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, Кадастровый номер: 66:41:0204037:1187 (далее Объект).

Объект передан ЕМУП «СУЭРЖ» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.02.2016.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 19.04.2016.

Истец, указывая на положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика стоимости комманльных услуг за период с 01.01.2014 по 19.04.2016 в сумме 864131руб.62коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 98177руб. 82окп. (с учетом замены ответчика и принятия уменьшения иска в порядке статьи 49 АПК РФ)

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 1, 8, 9, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают работы и услуги по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают работы и услуги по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тарифы на коммунальную услугу отопление, установлены соответствующими Постановлениями РЭК Свердловской области.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее Правила №75) дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчётную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункт 4,5 п. 41 Правил №75).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание у него собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2006 года между ООО «Продукты на Автомагистральной, 11» (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №29000034, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу <...> литер Х, помещения цокольного этажа под №1-44, с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стен – железобетонные панели, общей площадью 570,8 кв.м., из них цокольный этаж 570,8 кв.м., для использования под торговое, конторское, складское.

Согласно п. 1.2. договора, настоящий договор действует с 01.08.2006 до 31.07.2009.

По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Договор аренды №29000034 от 01.08.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.09.2006.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 01.08.2006, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Решением суда от 11.09.2015 по делу А60-24275/2015 договор аренды № 29000034 от 01.08.2006 расторгнут.

01.08.2006 между Акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (управляющая компания) и обществом «Продукты на Автомагистральной, 11» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг № 460048, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать обеспечение коммунальными услугами собственника помещения, осуществлять иную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания обеспечивает предоставление собственнику следующих коммунальных услуг: снабжение холодной и горячей водой, водоотведение; отопление жилого (нежилого) помещения и общего имущества дома; электроснабжение жилого (нежилого) помещения и общего имущества дома.

Согласно п. 8 договора, настоящий договор заключается на срок 5 лет.

Согласно Приложению №1 к договору №460048, оказываются услуги по центральному отоплению, горячему водоснабжению, химводоочистки, водоотведению, холодному водоснабжению, содержанию здания, капитальному ремонту.

Истец выбран в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, литер Х.

Соглашением сторон от 26.12.2013 договор № 460048 от 01.08.2006 расторгнут.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 30.11.2015 в помещении произошла авария на системе теплоснабжения (была разморожена система центрального отопления), с этого момента помещение не отапливалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными в материалы дела доказательствами:

-письмом от 30.11.2015 ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» сообщило ДУМИ, что произошла авария;

-письмом от 03.12.2015 ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» повторно сообщило ДУМИ, что произошла авария и помещение не отапливается;

-письмом от 08.12.2015 ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» сообщило ДУМИ что система отопления полностью разморожена и требуется полная замена трубопроводов и отопительных приборов;

-ответным письмом от 22.12.2015 (на письмо от 08.12.2015) ДУМИ предложил ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» выступить подрядчиком для восстановления системы отопления в указанном помещении;

-ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» выразил согласие и представил в ДУМИ локальный сметный расчет на ремонт системы отопления, расчет направлен в Контрольно-ревизионное управление для проверки. По результатам проверки были составлены заметания;

-письмом от 07.04.2016 ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» просило ДУМИ подтвердит финансирование ремонта системы отопления;

-письмом от 20.04.2016 Дедпартамент по управлению муниципальным имуществом сообщил ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района», что помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «СУЭРЖ» и ремонтные работы будут выполнены правообладателем.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика и третьего лица о невозможности использования помещения по назначению с 30.11.2015 в связи с аварией системы отопления и как следствие отсутствие потребления иных коммунальных ресурсов, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты истцом.

Также тот факт, что помещение продолжало пустовать, подтверждается актом проверки от 02.12.2015, составленным специалистами ДУМИ при участии специалиста ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» ФИО4

Письмом от 30.11.2015 ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» сообщило ДУМИ, что в помещении произошла авария, помещение затоплено, а также, что помещение пустует.

При рассмотрении спора по существу, суд учитывает правовую позицию третьего лица о том, что в фактическое владение спорное помещение было передано ответчиком третьему лицу по акту от 29.02.2016.

Третье лицо указывает, что с учетом отсутствия отопления в спорном помещении, объект на момент передачи находился в стадии разрушения, все инженерные системы были разморожены, помещение было затоплено и нем было сыро и холодно, помещение было повреждено грибком, требовалась полная замена всех инженерных коммуникаций. В объекте также отсутствовала электроэнергия, что лишало возможности использовать его по назначению, в том числе приступить к ремонтным работам по восстановлению инженерных систем. Электроэнергия на Объекте была подключена только 01.11.2016 и только после этого ЕМУП «СУЭРЖ» приступило в первую очередь к восстановлению системы отопления.

Кроме того, истец письмом от 01.06.2016 обращался в ЕМУП «СУЭРЖ» о необходимости провести ремонтные работы по восстановлению системы отопления в Объекте, что также по мнению суда, подтверждает правовую позицию ответчика и третьего лица о невозможности использования помещения и, как следствие, отсутствие факта потребления коммунальных услуг, с 30.11.2015

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что правомерным периодом начисления коммунальных услуг является с 01.01.2014 по 30.11.2015.

При рассмотрении спора по существу суд учитывает представленный в материалы дела контр расчет ответчика, поскольку расчет истца проведен без фактически размещенного санитарно-технического оборудования.

Расчет ответчика подтвержден сведениями, содержащимися в техническом паспорте спорного помещения.

Расчет истца основан на односторонних актах осмотра, что не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку доказательств иного количества приборов истцом не представлено, ответчик произвел расчет объема потребления ГВС, ХВС и водоотведения исходя из количества санитарно-технических приборов, указанных в плане.

Таким образом, судом при принятии решения во внимание принимается контррасчет ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет 469931 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98177 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца в указанной части необоснованные и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 2006 года договор на оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества заключен с третьим лицом обществом «Продукты на Автомагистральной» как пользователем помещения (арендатором) и был расторгнут 31.12.2013.

Таким образом, с даты заключения договора аренды, ответчику была представлена информация, что арендатором заключен договор с управляющей компанией на поставку коммунальных услуг.

Каких либо доказательств уведомления ответчика на прекращение указанных правоотношений, направления в адрес ответчика счетов по коммунальных услугам, не представлено.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом вноситься она на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 2 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации предоставлять плательщику платежные документы с указанием размера задолженности, реквизитов оплаты, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1, 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не соверши действий, предусмотренных законом до совершения, которых должник не мог исполнить своего обязательства. В таком случае должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в результате не уведомления ответчика о прекращении договорных отношений между истцом и третьим лицом (арендатором), у ответчика отсутствовала информация о наличии задолженности, ее размере и реквизитах для ее оплаты, следовательно, отсутствовала возможность произвести оплату.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

В обоснование требований, истец ссылается на договор № 39/16 на оказание юридических услуг от 01.10.2016, платежное поручение № 4713 от 07.10.2016 на сумму 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отнести на истца судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины о плате услуг представителя, исходя из следующего:

Согласно п. 2. ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлялись требования к ненадлежащему ответчику ООО «Продукты на Автомагистральной, 11» при наличии у истца документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений с указанным лицом на основании соглашения от 26.12.2013.

В дальнейшем, истец заявил ходатайство о замене ответчика на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В связи с заменой ответчика и с учетом доводов отзыва, исковые требования были уменьшены.

Следует отметить, что на момент подачи искового заявления у истца уже имелась информация о закреплении нежилого помещения за ЕМУП «СУЭРЖ», это подтверждается письмом ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» к ЕМУП «СУЭРЖ» от 01.06.2016, в котором управляющая организация, ссылаясь на распоряжение ДУМИ о закреплении нежилого помещения по адресу: <...> за ЕМУП «СУЭРЖ».

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 30.11.2015 в помещении произошла авария (была разморожена система центрального отопления) с этого момента помещение не отапливалось.

С учетом данных доводов истец вновь уменьшил исковые требования.

Таким образом, первоначальная сумма исковых требований уменьшилась практически вдвое.

Явная необоснованность первоначального размера исковых требований была известна истцу еще до предъявления иска в суд, однако, несмотря на это требования были заявлены в гораздо большем объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В случае нарушения этого требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транслирует положения ст. 10 ГК РФ и разъясняет, что судебные издержки могут быть возложены на лицо либо лицу может быть отказано в возмещении издержек, если суд посчитает, что в ходе судебного разбирательства оно злоупотребляло своими правами.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что злоупотреблением процессуальными правами, в частности, может быть признано уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а это, в свою очередь, может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и расходов по оплате услуг представителя, суд относит в полном объеме на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 469931 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Куклева