Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 35 345 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09 09.06.2016,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 35 345 руб. 59 коп. ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, основывая свои требования на договоре возмездной уступки права требования от 10.11.2015 № 16/Ц, подписанном между истцом и владельцем названного транспортного средства ФИО1, а также 32 283 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек (из которых 27 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 5 160 руб. 00 коп. – расходы по оплате копировальных услуг, 123 руб. 54 коп. – почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления).

Определением суда от 10.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 35 345 руб. 59 коп. основного долга, а также 35 400 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек (из которых 27 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 8 100 руб. 00 коп. – расходы по оплате копировальных услуг, 300 руб. 27 коп. – почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии, копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований; третьему лицу - копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований).

Названное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В частности, ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признает. В обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование своих требований заключения ООО «РА «Эксперт» № 000-900, № 000-900/УТС от 28.10.2015 не являются надлежащими доказательствами размера ущерба, в связи с наличием ошибок при расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, допущенных экспертом.

Кроме этого, в представленном отзыве ответчик просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

С учетом того, что у суда отсутствуют специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортных средств, что не позволяет, в свою очередь, оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, без дополнительных исследований и пояснений сторон, суд названное ходатайство ответчика удовлетворил и определением от 03.02.2016, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2016, истец не явился, направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (поступило в суд 23.03.2016), на разрешение которой истец просил поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 21.10.2015?;

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «МирЭкс» ФИО3.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21 октября 2015?;

- каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> в результате повреждений, полученных в ДТП от 21 октября 2015?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «КонЭкс» ФИО4.

Определением от 06.05.2016 судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному истцом эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО3.

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу №А60-58211/2015 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

02.06.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2016, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 9 774 руб. 86 коп. основного долга, а также 35 400 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек (из которых 27 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 8 100 руб. 00 коп. – расходы по оплате копировальных услуг, 300 руб. 27 коп. – почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии, копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований; третьему лицу - копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований).

В настоящее судебное заседание истец не явился; направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик указал, что не оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ООО «МирЭкс» ФИО3 № 29/016 от 31.05.2016, просит суд учесть и положить в основу решения по настоящему делу названную судебную автотехническую экспертизу, а также распределить пропорционально судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела.

К материалам дела приобщено ходатайство ответчика от 07.07.2016, представленное в настоящее судебное заседание.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.10.2015 в 14 час. 30 мин. в г. Екатеринбург на ул. Калинина, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер <***> под управлением собственника ФИО1, и «Мицубиси Лансер» государственный номер <***> под управлением собственника ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО5 подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 21.10.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2015).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис» гос. номер <***> были причинены механические повреждения.

Указанные в справке о ДТП от 21.10.2015 повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Солярис» гос. номер <***> был застрахован собственником ФИО1 у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии ЕЕЕ № 0350991540.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО5 была застрахована в страховой компании Ингосстрах (полис серии ССС № 0309645152).

22.10.2015 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю «Хендэ Солярис» гос. номер <***> в результате спорного ДТП.

Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 52 392 руб. 31 коп. в счет страхового возмещения по факту спорного ДТП (акт о страховом случае от 29.10.2015).

Собственник транспортного средства ФИО1, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 28.10.2015 № 000-9001002 и № 000-900/УТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных частей транспортного средства составила 65 300 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 16 000 руб. 00 коп.

Расходы собственника транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 6 200 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис» гос. номер <***> в результате ДТП (включая утрату товарной стоимости транспортного средства и оплату услуг специалиста), за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 52 392 руб. 31 коп., по расчету истца составила 35 345 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком были оспорены выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 28.10.2015 № 000-9001002 и № 000-900/УТС, судом по ходатайству сторон, на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному истцом эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО3, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

Согласно представленному в материалы делаэкспертному заключению № 29/016 от 31.05.2016, выполненному экспертом ООО «МирЭкс» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер <***>, полученных в результате ДТП от 21.10.2015, составила без учета износа – 53 284, 00 руб., с учетом износа – 49 664,13 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 12 503, 04 руб.

Таким образом, общий размер ущерба согласно названному экспертному заключению, составил 62 167 руб. 17 коп. (49 664,13 руб. + 12 503, 04 руб.).

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом того обстоятельства, что выводы, изложенные в указанном заключении, сторонами не оспариваются, суд находит указанное заключение соответствующим действующему законодательству.

С учетом вышеназванного экспертного заключения, истец уточнил размер исковых требования и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 9 774 руб. 86 коп. (62 167 руб. 17 коп. - 52 392 руб. 31 коп.).

Рассмотрев названное требование, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19 декабря 2006 года.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3076/12).

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 названного закона).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

10.11.2015 между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор договоре возмездной уступки права требования № 16/Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, возникшее у цедента к АО «СОГАЗ» по договору (полису) гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0350991540, за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 21.10.2015 в 14 час. 30 мин. в г. Екатеринбург на ул. Калинина, 11, транспортному средству «Хендэ Солярис» гос. номер <***>, а также право требования законной неустойки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом судом также учтено, что ответчик не оспаривает размер убытков в сумме 9 774 руб. 86 коп., а также право истца на взыскание указанной суммы убытков (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 9 774 руб. 86 коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 931, 1064, 1079, 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 553 руб. 10 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований к сумме первоначально заявленных истцом требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы указанным образом, суд руководствовался положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 35 400 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 27 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 8 100 руб. 00 коп. – расходы по оплате копировальных услуг, 300 руб. 27 коп. – почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии, копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований; третьему лицу - копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 5 532 руб. 00 коп. на основании нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015 № 16/Ю и расходный кассовый ордер от 01.12.2015 № 32.

Комплекс услуг, указанный в п. 2 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2015 № 16/Ю, включает в себя: подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, а также подготовка и направление в суд иных процессуальных документов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив указанные критерии, суд считает, что в данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные только с подготовкой и направлением в суд искового заявления и процессуальных документов.

На основании изложенного, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 27 000 руб. не соответствует объему выполненной работы, поэтому полагает заявление подлежащим удовлетворению в части в сумме 20 000 рублей.

При этом, учитывая вышеизложенные положения п. 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу в размере 5 532 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований (9 774,86 руб.) к сумме первоначально заявленных истцом требований (35 345,59 руб.) – 27,66% от 20 000 руб.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы на копировальные услуги в размере 8 100 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены договор на оказание копировальных услуг от 01.12.2015 № 1201, акты оказанных услуг по договору на оказание копировальных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб. 27 коп., в подтверждение несения которых истцом представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику претензии, копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований; третьему лицу - копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий договора на оказание юридических услуг 10.11.2015 № 16/Ю не следует, что расходы на копирование документов и на отправку копии искового заявления ответчику не входят в цену оказываемых услуг. Таким образом, копировальные расходы в размере 8 100 руб. и почтовых расходы в размере 300 руб. 27 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме этого, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которые исходя из вышеизложенного принципа пропорционального распределения судебных издержек, подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 7 234 руб., исходя из следующего расчета: 100% - 27,66% = 72,34%; 72,34% от 10 000 = 7 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" 9 774 руб. 86 коп. основного долга, а также 553 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 532 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 7 234 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату судебной экспертизы).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева