Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58232/2014 по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ИНН <***>)

о взыскании 5 865 000 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 38 от 01.12.14г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 141/2015 от 01.01.15г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" с требованием о взыскании 5865000 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.03.13г. по 10.01.14г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в данное судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, так как ответчик документально не обосновал невозможность представить письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии обоснованных возражений, которые бы свидетельствовали о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела копии судебных актов по спорному делу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в заявленной сумме, предоставив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что истец взыскал сумму основного долга на основании вступившего в силу и еще не отмененного судебного акта.

Так, решение вступило в силу 15.01.13г., деньги получены в период с 14.03.13г. по 25.04.13г., а отмена судебного решения произведена только 23.05.13г.

Кроме того, ответчик считает, что получение денежных средств ОАО «МРСК Урала» в указанный период основано на законном основании - судебном акте, является правомерным и не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик также отмечает, что исполнение решения суда было невозможно по объективным причинам:

- в период приостановления исполнения решения суда кассационной инстанцией с 24.05.13г. до 16.05.13г.

- после 27.05.13г. - после отзыва исполнительного листа судом первой инстанции. Истец вел себя добросовестно и не предъявлял к исполнению исполнительный лист после отмены судебных актов кассационной инстанцией, несмотря на то, что имел на руках исполнительный лист в период с 16.05.13г. и до 27.05.13г. Никаких списаний с ответчика после вынесения постановления кассационной инстанции произведено не было.

ОАО «Волжская ТГК» в заявлении о взыскании процентов в обоснование правомерности взыскания процентов за период с момента взыскания задолженности по отмененному судебному акту и до момента возврата соответствующих денежных средств ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014г. № 9040/13.

При этом данный судебный акт, по мнению ответчика, не может быть принят во внимание в силу того, что различны обстоятельства взыскания задолженности по настоящему делу и по делу, которое было рассмотрено Президиумом ВАС РФ (Дело № А51-23940/2012).

То есть, ответчик считает, что в соответствии с обстоятельствами спора исполнительный лист был предъявлен уже после отмены судебных актов о взыскании задолженности.

Как говорит ответчик, в нашем случае, как упоминалось выше, обратная ситуация - исполнительный лист был предъявлен на законных основаниях, взыскание задолженности производилось только до момента вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене судебных актов, вступивших в законную силу, на основании которых производилось списание суммы задолженности. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции и принятия Постановления от 23.05.202013г. взыскание денежных средств не производилось.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что в нашем деле не подлежит применению статья 10 ГК РФ, поскольку судом не были установлены факты злоупотребления правом и заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца.

ОАО «МРСК Урала» добровольно по письменному обращению ответчика возвратило ОАО «ТГК-9» 50 млн. рублей до наступления каких - либо законных оснований - 08.10.2014г. (т.е. до вынесения судом определения о повороте исполнения, до вступления в силу судебного акта при новом рассмотрении).

Таким образом, налицо добросовестность ОАО «МРСК Урала» в ходе взыскания задолженности с ОАО «ТГК-9».

В связи с этим, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела не может быть принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014г., и проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены в общеустановленном порядке, установленном ст. ст. 325, 326 АПК РФ без применения статьи 10 ГК РФ.

Также ответчик настаивает на том, что начисление процентов должно производиться с даты вступления в силу решения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, т.е. с 28.12.13г., поскольку в нашем случае проценты начисляются в общеустановленном порядке, и для возникновения обязательства по возврату денежных средств необходима совокупность юридических фактов:

1) отмена судебных актов нижестоящих инстанций (постановление ФАС У О от 23.05.13г.)

2) принятие решения по существу - о полном или частичном отказе в иске (решение от 11.09.13г.)

3) принятие судебного акта о повороте исполнения (решение от 11.09.13г. и дополнительное решение от 14.10.13г.)

4) вступление в силу судебного решения по существу - о полном или частичном отказе в иске (и о повороте исполнения). В нашем случае датой вступления в силу решения от 11.09.13г. и дополнительного решения от 14.10.13г. является дата постановления апелляционной инстанции - 28.12.13г.

Общая сумма, подлежащая возврату ответчику, составляла 114 130 858,43 рублей. Возврат произведен п/п 8.10.13г. на сумму 50 000 000 рублей, 9.01.14г. на сумму 46 884 480,51 рублей, 10.01.14г. на сумму 17 246 377,92 рублей.

Поскольку первый платеж на сумму 50 млн. рублей был произведен без просрочки, проценты могут быть начислены только на суммы 64 130 858,43 рублей и 17 246 377,92 рублей.

В связи с чем, ответчик считает, что расчет процентов, произведенный ОАО «Волжская ТГК» является необоснованным.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения на иск, предоставив в материалы дела два контррассчета и материалы судебной практики.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «ТГК-9» о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007г. в сумме 523 656 174 рублей 28 копеек.

Также определением суда от 29.12.2011 принято встречное исковое заявление ОАО «ТГК №9» к ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «Свердловская энергосервисная компания» о признании Соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 24.10.2012г. по делу №А50-21303/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу №А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 31.01.2013г. ОАО «МРСК Урала» по делу А50-21303/2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 000340957. По данному исполнительному листу с ОАО «ТГК-9» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп. и в сумме 96 884 480 руб. 51 коп., всего: 114 130 858 руб. 43 коп., что подтверждено платежными ордерами № 1 от 14.03.13г., № 1 от 19.03.13г., № 1 от 15.03.13г., № 1 от 22.03.13г., № 1 от 20.03.13г., № 1 от 21.03.13г., № 1 от 18.03.13г., № 1 от 25.03.13г., № 160772 от 24.04.13г., № 157758 от 18.04.13г., № 161497 от 25.04.13г., № 160122 от 23.04.13г., № 159231 от 22.04.13г., № 158544 от 19.04.13г., № 156991 от 17.04.13г., № 3118 от 15.04.13г., № 3118 от 17.04.13г., а также инкассовыми поручениями № 3118 от 17.04.13г., № 3118 от 15.04.13г., № 3118 от 18.04.13г., № 3118 от 19.04.13г., № 3118 от 15.04.13г., № 3118 от 25.04.13г., № 3118 от 24.04.13г., № 3118 от 23.04.13г., № 3118 от 22.04.13г., № 3118 от 19.04.13г., № 3118 от 18.04.13г., № 3118 от 17.04.13г.

Впоследствии, ОАО «ТГК-9» 21.03.2013г. обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу № А50-21303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 судебные акты по делу №А50-21303/2011 первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013г. по делу №А50-21303/2011 ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения отмененного судебного акта и с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ТГК-9» денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

Кроме того, дополнительным решением от 14.10.2013 по делу №А50-21303/2011 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ТГК-9» были взысканы денежные средства в сумме 46 884 480 руб. 51 коп.

ОАО «МРСК Урала» 08.10.2014г. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21303/2011 перечислило ОАО «ТГК-9» денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 509.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по делу №А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, исходя из вступивших в законную вышеперечисленных судебных актов, следует, что денежные средства в размере 114 130 858 руб. 43 коп., взысканные ОАО «МРСК Урала» по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела ОАО «ТГК № 9» реорганизовался в форме присоединения в ОАО «Волжская ТГК».

В подтверждение реорганизации истец представил в материалы дела копии листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ТГК № 9» по состоянию на 17.07.14г., по состоянию на 26.12.14г., копию протокола годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК № 9» № 23 от 02.07.14г.

Согласно указанным документам истец по настоящему делу – ОАО «ТГК № 9» реорганизовался в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» (ИНН <***>).

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реорганизация истца по настоящему делу с ОАО «ТГК № 9» в ОАО «Волжская ТГК», при этом данная реорганизация зарегистрирована в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В данном случае ОАО «МРСК Урала» предъявило к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты (вступившим в законную силу со дня его принятия) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта. Правовые основания для получения денежных средств от ответчика установлены не были.

Поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а решение суда первой инстанции от 24.10.2012г., на основании которого предъявлен должником к взысканию исполнительный лист, окончательным не является, денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипроценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ОАО «МРСК Урала», пользовалось денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5865000 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, за период с 14.03.13г. по 10.01.14г.

При расчете суммы процентов истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, в размере 8,25% годовых.

Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенные доводы ответчика на заявленные исковые требования истца относительно начала и окончания сроков исчисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений закона и противоречат сложившейся правоприменительной практике ( Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014г. №9040/13).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 5865000 руб. 46 коп. за период с 14.03.13г. по 10.01.14г.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>) в пользу ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" (ИНН <***>) 5865000 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013г. по 10.01.2014г. и 52325 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

3. Возвратить ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" (ИНН <***>) из доходов Федерального бюджета госпошлину в сумме 152 руб., перечисленную платежным поручением №258 от 11.12.2014г. Подлинное платёжное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО3