Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее – Прокуратура, заявитель)

к Негосударственному образовательному частному учреждению "Автошкола "Максимум" , ИНН 6623057662, ОГРН 1096600000342 (далее - заинтересованное лицо, НОЧУ «Автошкола «Максимум»)

о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, заместитель прокурора по доверенности от 12.02.2014, удостоверение;

От заинтересованного лица – ФИО2, адвокат по доверенности от 01.02.2015, удостоверение, ФИО3 – директор, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований в части квалификации нарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства Прокуратура Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области просит привлечь Негосударственное образовательное частное учреждение "Автошкола "Максимум" к ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил в период с 15.12.2014 по 27.12.2014 с участием специалиста ГАОУ ДПО СО Нижнетагильского филиала ИРО, государственного инспектора РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка деятельности негосударственного образовательного частного учреждения «Автошкола «Максимум», осуществляющей образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории "В" на основании выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области лицензии серия № 0020491 от 09.10.2011 (действительная бессрочно).

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных указанной лицензией, а именно:

1) В автошколе отсутствует рабочая программа подготовки водителей транспортных средств категории "В" (теоретическое обучение), разработанная на основе примерной с учетом условий организации образовательного процесса и требований, предъявляемым к подготовке водителей транспортных средств категории «В»; отсутствуют Методические рекомендации по организации образовательного процесса, утвержденные руководителем образовательного учреждения; Материалы для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденные руководителем образовательного учреждения; Учебный план; Календарный учебный график; Книга протоколов заседаний педагогических советов; Методические рекомендации по предметам; Методические рекомендации по организации образовательного процесса. Следовательно, документация учреждения не соответствует п.п. 2, 3 и 4 приложения к приложению N 2 Примерной программы подготовки водителей транспортных средств, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 21.12.2013 N 1408 (далее - Примерная программа), что является нарушением пп. "б" п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174,

2) представленные информационные материалы не соответствуют п. 17 приложения к приложению N 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.12.2013 N 1408, поскольку информационный стенд не соответствует требованиям, предъявляемым к информационным стендам в образовательном учреждении; не обеспечено полное размещение информации на официальном сайте в сети «Интернет» с учетом требований ст. 29 Федерального закона №273-Ф3 от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» и приказа Рособрнадзора от 29.05.2014 № 785 «Требования к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-коммуникативной сети «Интернет» и формату представления в нем информации», что является нарушением пп. "в" п. 5 Положения N 174;

3) ходе проверки не представилось возможным установить соответствие тематического плана по учебному предмету, программы учебного предмета примерному тематическому плану по учебному предмету и примерной программе учебного предмета, утвержденному разделом 2 Примерной программы подготовки водителей транспортных средств, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 21.12.2013 N 1408, поскольку тематический план и программа по учебному предмету, утвержденные руководителем образовательного учреждения в ходе проверки не представлены, что является нарушением п. 10 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», пп. "д" п. 5 Положения N 174;

4) в ходе проверки установлено несоответствие занимаемой должности и требованиям к квалификации мастера производственного обучения ФИО4, не представлены документы по аттестации ФИО4 в соответствии с требованиями п. 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организацией, осуществляющей образовательную деятельность и утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276, тем самым не подтверждено получение этим лицом среднего профессионального образования, чтобы осуществлять образовательную деятельность по подготовке водителей, тем самым допущены нарушения ст. 46 Федерального закона № 272-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 № 761-н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (с изменениями);

5) В нарушение требований ст. 331 Трудового кодекса РФ в личных делах педагогических работников НОЧУ «Автошкола «Максимум» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО3 нет сведений о наличии либо отсутствии судимости;

6) в соответствии с п.п. 9, 13 п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе: определение списка учебников в соответствии с утвержденным федеральным перечнем учебников, а также учебных пособий; проведение самообследования, обеспечение функционирования внутренней системы оценки качества образования; в соответствии с п.п. 19, 20, 21 п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права, в том числе: на обжалование актов образовательной организации в установленном законодательством Российской Федерации порядке; бесплатное пользование библиотечно-информационными ресурсами, учебной, производственной, научной базой образовательной организации; пользование в порядке, установленном локальными нормативными актами; в соответствии с п.1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» приведен перечень обязанностей педагогических работников. Однако, в Уставе НОЧУ «Автошкола «Максимум» не содержатся данные требования, поскольку Устав разработан на основании Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», который утратил силу в связи с введением Федерального закона № 273-ФЗ от 2912.2012 «Об образовании в Российской Федерации».

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных условий прокурором в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 27.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании заявитель указал, на то, что выявленные нарушения следует квалифицировать по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а также на то, что в материалах проверки неверно указано Положение о лицензировании образовательной деятельности, и фактически, нарушены требования Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность), установлен в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее Положение о лицензировании образовательной деятельности).

Согласно п.п.«б», «г», «д», «е» п.6 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе, являются:

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами;

г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации";

д) наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

е) наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп."а" п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "ж"-"к" п. 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ предписывает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При оценке нарушения, выразившегося в отсутствии рабочей программы подготовки водителей транспортных средств категории "В" (теоретическое обучение), методических рекомендаций по организации образовательного процесса, утвержденных руководителем образовательного учреждения; материалов для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденных руководителем образовательного учреждения; учебного плана; календарного учебного графика; книги протоколов заседаний педагогических советов; методических рекомендаций по предметам; методических рекомендаций по организации образовательного процесса, соответствующих Примерной программе подготовки водителей транспортных средств, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 21.12.2013 N 1408,суд исходит из следующего:

Заинтересованное лицо в судебном заседании указало на то, что все необходимые документы у него имелись в наличии и касались периода обучения до вступления в силу Приказа Министерства образования и науки РФ от 21.12.2013 N1408. Так, директор заинтересованного лица указал, что набор групп, продолжавших обучение после 12.08.2014, был произведен 21,22 и 23 июля 2014 года, то есть до вступления в силу указанного Приказа, и лица, принятые на обучение обучались по имеющимся у организации прежним программам и материалам. При этом, после сдачи экзаменов указанными группами, все сотрудники организации были направлены в отпуск без содержания и набор новых групп не производился ввиду необходимости приведения в соответствие программ и методик Примерной программе подготовки водителей транспортных средств, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 21.12.2013 N 1408.

В подтверждение данных обстоятельств заинтересованным лицом представлены в материалы дела журналы учета занятий, протоколы внутренних экзаменов, табель учета рабочего времени, приказ от25.11.2014 №01, заявление с отметкой о принятии органами ГИБДД о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Данные факты заявителем не опровергнуты.

При этом, суд отмечает, что доказательств того, что материалы и методики, по которым заинтересованное лицо работало до вступления в силу Приказа №1408, запрашивались прокуратурой у заинтересованного лица и не были ему представлены, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется, тем более, что отсутствие указанных документов заинтересованному лицу не вменяется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что действительно Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 утверждены новые примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. Однако, несоответствие имеющихся у заинтересованного лица программ и материалов данному приказу, заинтересованному лицу не вменялось, и данный факт в ходе проверки не устанавливался. Более того, суд, принимая во внимание, что данный приказ вступил в силу только с 12.08.2014 года, учитывает пояснения заинтересованного лица о том, что на момент проверки обучение осуществлялось по прежним программам и материалам. Обучение по новым программам на момент проверки не осуществлялось.

Исходя из изложенного, суд считает, что событие административного нарушения в действиях заинтересованного лица не может считаться установленным.

К аналогичным выводам суд пришел и при оценке нарушений, выразившихся в том, что представленные информационные материалы не соответствуют п. 17 приложения к приложению N 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.12.2013 N 1408, а также в том, что не представлен тематический план по учебному предмету, программы учебного предмета примерному тематическому плану по учебному предмету и примерной программе учебного предмета, утвержденному разделом 2 Примерной программы подготовки водителей транспортных средств, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 21.12.2013 N 1408.

При оценке нарушения, выразившегося в том, что заинтересованным лицом не обеспечено полное размещение информации на официальном сайте в сети «Интернет» с учетом требований ст. 29 Федерального закона №273-Ф3 от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» и приказа Рособрнадзора от 29.05.2014 № 785 «Требования к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-коммуникативной сети «Интернет» и формату представления в нем информации», суд исходит из следующего:

Согласно п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Суд отмечает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния

Однако, учитывая, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2014 не содержатся описание того, в чем конкретно выражается несоответствие сайта организации установленным требования, учитывая, что скриншоты с данного сайта заявителем также не предоставлены в материалы дела, суд полагает, что оценка постановления в совокупности с другими материалами административного производства не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае события вменяемого заинтересованному лицу нарушения.

Далее, оценивая правомерность выводов заявителя о несоответствии образовательного ценза мастера производственного обучения вождению автомобиля ФИО4, суд исходит из следующего:

На основании раздела «Должности педагогических работников» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010, (далее Квалификационные характеристики должностей работников образования) образовательный ценз для мастера производственного обучения установлен как высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Образовательный ценз для преподавателя установлен как высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

В то же время п. 9 раздела «Общие положения» Квалификационных характеристик должностей работников образования предусмотрена возможность назначения на соответствующую должность по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения лица, не имеющего специальной подготовки или стажа работы, но обладающего достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющего качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности.

Иными словами, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

Прием на работу в образовательное учреждение отнесен к компетенции образовательного учреждения, соответственно и создание аттестационной комиссии для цели, предусмотренной п. 9 раздела «Общие положения» Квалификационных характеристик должностей работников образования, также является полномочием образовательного учреждения (письмо от 15.08.2011 года № 03-515/59 Министерства образования и науки Российской Федерации «Разъяснения по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений»).

Как видно из материалов дела, ФИО4 принят на работу в автошколу мастером производственного обучения вождению.

На момент принятия на работу указанного сотрудника у него действительно не имелось высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, однако имелось соответствующее дополнительное профессиональное образование по методике обучения вождению автотранспортных средств, что подтверждается соответствующим свидетельством от 27.10.2009, подтверждающим право обучения вождению автотранспортных средств, представленными заинтересованным лицом в материалы дела.

При этом, в материалах дела имеются протокол заседания педагогического совета от 01.11.2011 №02, протокол проведения аттестации №04 от 01.12.2011, аттестационный лист на указанного сотрудника, из которых следует, что Аттестационной комиссией сделан вывод о том, что указанный мастер производственного обучения соответствуют должности мастера производственного обучения вождении. Следовательно, он обладает достаточным практически опытом и квалификацией, что позволяет им исполнять обязанности мастера производственного обучения в отсутствие высшего или среднего профессионального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что факт работы в организации лица, не имеющего вышеуказанного образовательного ценза, не является грубым нарушением лицензионных условий, а значит, объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения не образует.

При оценке нарушения, выразившегося в нарушении требований ст.331 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что само по себе отсутствие в личных делах сотрудников справки об отсутствии судимости при непредставлении заявителем доказательств наличия такой судимости применительно к положениям ст.331 ТК РФ, ст.46 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не образует события вменяемого заинтересованному лицу нарушения.

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке нарушения, выразившегося в несоответствии Устава общества установленным требованиям. Тем более, что такие нарушения применительно к нормам, указанным заявителем, судом установлены не были.

Данный факт не оспорил и заявитель в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 24.02.2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не усматривается в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3, ч 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя о привлечении НОЧУ «Автошкола «Максимум» следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О.Иванова