Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58263/2014по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТАЛЛЫ СЕВЕРНОГО УРАЛА" (ИНН 6617014276) к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273) о признании недействительным приказа от 03.12.14 №1739,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2014 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 24-07-12/29 от 24.03.2014 г.

Представителям лиц участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕТАЛЛЫ СЕВЕРНОГО УРАЛА» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании недействительным приказа от 03.12.14 №1739.

Заинтересованное лицо считает оспариваемый акт законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕТАЛЛЫ СЕВЕРНОГО УРАЛА» предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2014 № 114/14-з площадью 7.0 га, с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:445:12:0195, за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000195-2014-08, расположенном в кварталах 1 12 (части выделов 4, 7-12, 15-18. 19, 20, 22-26, 28, 32, 35, 38-40, 42) 113 (части выделов 1, 4, 5. 9, 10, 11, 14 - 20, 26, 27) Веселовского участка Веселовского участкового лесничества Карпинского лесничества, для выполнения работ по геологическом изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для разведки рудного золота, серебра, цинка, меди Галкинского комплексного месторождения Свердловской области) и заготовки древесины.

Согласно п. 3.3.1. договора, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после предоставления арендодателю в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Заявителем был представлен в Департамент проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду по договору №114/14-з от 20.10.2014 г. ООО «Полиметаллы Северного Урала».

По результатам рассмотрения проекта освоения лесов департамент составил отрицательное заключение в отношении представленного проекта и приказом от 03.12.2014 № 1739утвердил отрицательное заключение.

Полагая, что приказ от 03.12.14 №1739 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 25 Лесного кодекса РФ выполнение работ по геологическому изучению недр и разработка месторождений полезных ископаемых является одним из видов использования лесов.

В соответствие со статьей 43 Лесного кодекса РФ для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.

Согласно ч.1 ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТАЛЛЫ СЕВЕРНОГО УРАЛА" имеет лицензию на пользование недрами СВЕ 03404 ТЭ, выданную Департаментом по недропользованию по уральскому федеральному округу со сроком окончания действия лицензии до 31.07.2038г.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТАЛЛЫ СЕВЕРНОГО УРАЛА" (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 20.10.2014 №114/14-здля выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда в кварталах 112, 113 Веселовского участка Веселовского участкового лесничества Карпинского лесничества.

Обществом в отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов Департамента предоставлен соответствующий проект освоения лесов на арендуемом лесном участке.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, согласно п. 11 которого отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Экспертной комиссии было вынесено отрицательное заключение в отношении представленного проекта, которое утверждено оспариваемым Приказом Департамента от 03.12.2014 №1739.

Основанием вынесения отрицательного заключения послужил вывод заинтересованного лица о том, что планируемые в Проекте к размещению объекты «траншеи», «дорога автомобильная» и «база эксплуатационно-разведочного бурения» размещены на площади 7, 0 га в защитных лесах (ценные леса – запретные полосы лесов, расположенных вдоль вводных объектов), проектирование размещения указанных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, в защитных лесах (ценные леса – запретные полосы лесов, расположенных вдоль вводных объектов) не соответствует п. 2 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (далее - Перечень).

Оспаривая отрицательное заключение и приказ от 03.12.14 №1739 заявитель указывает, что ввиду отсутствия прямого запрета на выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых в защитных лесах иных категорий, за исключением тех, в которых осуществление таких видов деятельности прямо запрещено, у департамента отсутствовали основания для составления отрицательного заключения по результатам рассмотрения представленного обществом проекта освоения лесов на основании того, что предоставленный в аренду лесной участок не относится к категории земель, указанной в пункте 2 Перечня.

Судом указанные доводы заявителя отклоняются, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса перечислены виды использования лесов, в том числе выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В силу ч. 1 ст. 43 Лесного кодекса использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со ст. 21 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Лесного кодекса леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

Частью 4 ст. 12 Лесного кодекса предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса).

При этом ч. 7 ст. 21 Лесного кодекса предусмотрено, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. В развитие указанного положения утвержден вышеуказанный Перечень объектов.

Перечень, утвержденный распоряжением № 849-р носит нормативный характер, конкретизирует положения действующего законодательства и уточняет условия возможного использования земель лесного фонда для размещения тех или иных объектов, исходя из целевого назначения соответствующих лесов, устанавливая ограничения для размещения объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в определенных категориях защитности лесов и носит ограничительный характер, что подтверждается следующим.

Указанным актом конкретизирован как сам перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, так и то, в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены.

В пункте 2 Перечня указаны объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня), а именно: база полевая торфяная производственная; карьер; предприятие по добыче и обогащению апатит-нефелиновой руды; предприятие по добыче и обогащению природных руд, содержащих серу, бор, мышьяк и барий; предприятие по добыче и обогащению фосфорной руды; предприятие по добыче торфа; предприятие угольной и сланцевой добывающей промышленности; рудник; разрез угольный; фабрика (участок, цех) золотоизвлекательная.

Таким образом, планируемые в представленном заявителем Проекте к размещению объекты «траншеи», «дорога автомобильная» и «база эксплуатационно-разведочного бурения» к размещению в защитных лесах (ценные леса – запретные полосы лесов, расположенных вдоль вводных объектов) не соответствует п. 2 Перечня объектов.

Довод заявителя о том, что указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку из буквального содержания п. 2 он определяет перечень объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры исключительно в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, относящиеся к иным категориям защитных лесов (в настоящем случае защитные леса (ценные леса – запретные полосы лесов, расположенных вдоль вводных объектов)) в данном перечне не поименованы, судом отклоняется, исходя из следующего.

Распоряжение № 849-р устанавливает действующий на всей территории Российской Федерации и адресованный неопределенному кругу лиц перечень объектов, допустимость размещения которых на землях лесного фонда, определяется нормами Лесного кодекса в соответствии с назначением лесов. Положения Распоряжения № 849-р носят общий характер и рассчитаны на неоднократное применение в отношении неограниченного количества таких случаев, что свидетельствует о нормативно-правовой природе вышеуказанного акта.

Верховным судом РФ была проверена процедура принятия Распоряжение № 849-р и соответствие пунктов 1, 2 Перечня объектов действующему законодательству.

В решении от 08.09.2014 № АКПИ14-894 Верховный суд РФ указал, что системное толкование положений лесного законодательства позволяет сделать вывод о том, что, допуская в статьях 21 и 45 Лесного кодекса РФ возможность строительства на землях лесного фонда объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, законодатель не конкретизировал перечень этих объектов и то, в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть созданы, возложив обязанность по утверждению Перечня на Правительство РФ.

При этом, принимая Перечень объектов, Правительство РФ, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса РФ, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, при формировании и утверждении соответствующего Перечня объектов Правительством РФ были оценены и учтены возможные ограничения и запреты, установленные положениями Лесного кодекса РФ, как в части проведения рубок лесных насаждений, так и относительно размещения объектов в той или иной категории лесов.

Указанное позволяет констатировать исчерпывающий характер Перечня объектов, а любое несоответствие ему - нарушением лесного законодательства.

Таким образом, размещение объектов «траншеи», «дорога автомобильная» и «база эксплуатационно-разведочного бурения» в защитных лесах (ценные леса – запретные полосы лесов, расположенных вдоль вводных объектов), не относящихся к категории, указанной в пункте 2 Перечня объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного Распоряжением Правительством Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, противоречит лесному законодательству и несовместимо с их целевым назначением.

Совокупность положений части 5 статьи 102, части 7 статьи 21 Лесного кодекса РФ и Перечня объектов устанавливают не запрет, а именно разрешение возведения таких, не относящихся к объектам лесной инфраструктуры, строений и сооружений на лесных участках. Но - лишь на таких участках, которые прямо поименованы в указанном Перечне объектов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. № Ф09-6728/14.

Довод заявителя о том, что размещаемые объекты (траншея и база эксплуатационно-разведочного бурения) являются временными, а дорога автомобильная относится к линейному объекту со ссылкой на ст. 107 Лесного кодекса Российской Федерации, не содержащей запрета на размещение на особо защитных участках леса «категории водоохранные зоны болот» объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры некапитального характера и линейных объектов, судом отклоняется.

Пункт 2.1 Перечня содержит объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, и в нерестоохранных полосах лесов, за исключением особо защитных участков лесов, а именно: карьер; отвал.

Планируемые к размещению заявителем объекты не входят в указанный перечень.

Кроме этого, суд считает, что вынесенное государственной экспертизой проектов освоения лесов департамента отрицательное заключение на представленный обществом проект освоения лесов, утвержденное приказом от 03.12.14 №1739, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В данном случае отрицательное заключение экспертизы лишь констатирует несоответствие планируемого использования лесного участка действующему лесному законодательству и относится к порядку непосредственного использования лесного участка.

При устранении причин, послуживших основанием для вынесения отрицательного заключения экспертизы проектов освоения лесов, общество не лишено права на повторное обращение в департамент и получения положительного заключения, представив измененный проект.

Возможность размещения спорных объектов с соблюдением требований законодательства представитель заявителя в ходе судебного заседания не отрицал.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого отрицательного заключения экспертизы и приказа от 03.12.14 №1739 каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов общества, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТАЛЛЫ СЕВЕРНОГО УРАЛА" не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТАЛЛЫ СЕВЕРНОГО УРАЛА" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО3