Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>,далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент) о признании недействительными предписаний.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск (далее – администрация).

В судебном заседании приняли участие представители: общества - ФИО1 (доверенность от 14.08.2015 № 75/24-05), ФИО2 (доверенность от 30.11.2015); департамента – ФИО3 (доверенность от 30.10.2014 № 05.01/7341).

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительными предписаний департамента от 31.08.2015 № 214-1 и № 214-2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Оспариваемыми предписаниями на общество возложены обязанности провести рекультивацию земель, нарушенных в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства (шлама) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (шламом), на земельном участке площадью 0,4 га, непосредственно примыкающем к восточной стороне шламоотвала № 1, и на земельном участке площадью 3,9 га, непосредственно примыкающем к северной стороне шламоотвала № 2.

Мотивируя заявленные требования, общество ссылалось на то, что обществом в отношении спорных земельных участков заключены с Администрацией городского округа Краснотурьинск договоры аренды на срок до 2024 года с последующим выполнением мероприятий по восстановлению земель, и что обязанность по их рекультивации возникнет у общества после окончании срока действия договоров аренды.

Департамент требования не признал, считал вынесенные предписания законными и обоснованными, ссылаясь на то, что заключение договоров аренды спорных земельных участков не является основанием для размещения на них отходов производства, поскольку такие отходы могут размещаться только в границах объекта размещения – шламоотвалов, и не является предусмотренным законом способом устранения допущенного нарушения природоохранного законодательства.

11.04.2016 департамент представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): акта проверки от 31.08.2015 № 214, протокола результатов анализа проб почвы от 26.08.2015 № 29/15-П(Е), плана-схемы отбора точечных проб № 1 и 2, фотографий шламохранилищ № 1 и 2.

11.04.2016, 14.04.2016 общество представило исполнительный генплан шламохранилища № 1, план отвода земель для строительства шламохранилища № 2, план-схему шламохранилища № 2, топографическую съемку шламохранилища № 2.

В судебном заседании общество и департамент поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела суд,

установил:

В августе 2015 года департаментом на основании приказа от 30.07.2015 № 1078 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданных предписаний от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-7п, 03-02/36-2013-35п, 03-02/36-2013-36п, 03-02/36-2013-37п, 03-02/36-2013-38п, 03-02/36-2013-39п. Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2015 № 214.

По результатам проверки департаментов установлено невыполнение обществом предписаний от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-35п и 03-02/36-2013-36п, сроки исполнения которых истекли 20.06.2015.

На этом основании департамент выдал обществу новые предписания от 31.08.2015 № 214-1 и 214-2 того же содержания, которыми обязал общество в срок до 20.06.2017 провести рекультивацию земель, нарушенных в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства (шлама) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (шламом), на земельном участке площадью 0,4 га, непосредственно примыкающем к восточной стороне шламоотвала № 1, и на земельном участке площадью 3,9 га, непосредственно примыкающем к северной стороне шламоотвала № 2.

Полагая, что предписания департамента являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – служба), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, служба осуществляет надзор за исполнением и охраной водных объектов и за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами, за исключением радиоактивных отходов.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192, конечным результатом мероприятия по федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов является составление акта проверки.

В случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки выдает (выдают) уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены департаментом в соответствии с его полномочиями.

Из содержания ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 6 п. 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в 2013 году департаментом была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено, что общество незаконно разместило отходы производства, в частности, на двух спорных земельных участках, что привело к их химическому загрязнению.

В связи с выявленными нарушениями департамент выдал обществу предписания, в частности, от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-35п и 03-02/36-2013-36п об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Предписания 2013 года идентичны по содержанию оспариваемым предписаниям, отличаются только по сроку исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу № А60-18194/2014, в котором участвовали те же лица, установлены факты несакционированного размещения обществом отходов производства (шлама), в том числе на спорных земельных участках.

В частности, судом установлено, что причиненный обществом ущерб почвам в результате сброса дренажных вод вместе со шламом алюминиевого производства по дренажным трубам, проложенным под «пионерной дамбой» шламохранилища № 2 филиала ответчика «Богословский алюминиевый завод», несанкционированного размещения промышленных отходов на самовольно занятом земельном участке, расположенном на территории городского округа Краснотурьинск, составил 139636000 руб., а ущерб почвам в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства и самовольного перекрытия поверхности почв на расположенном на территории городского округа Краснотурьинск земельном участке, прилегающем к восточной границе шламохранилища № 1 филиала ответчика «Богословский алюминиевый завод», составил 9728000 руб.

Тем же судебным актом установлено, что установленный предписаниями от 08.07.2013 срок исполнения обязанности по рекультивации земель (до 20.06.2015) на момент рассмотрения дела не истёк, при этом из представленных ответчиком документов, в частности, проекта рекультивации земель в районе размещения шламоотвала № 1, договоров аренды земельных участков от 20.06.2014 № 41/1, 46/1, соглашений о взаимодействии в сфере охраны окружающей среды от 19.06.2014 и от 30.06.2014, следует, что полученные предписания ответчиком выполняются и, по утверждению ответчика, предписания будут исполнены в установленный срок, из содержания отзывов администраций муниципальных образований также следует, что ответчиком предпринимаются все меры для возмещения причиненного вреда в натуре. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска департамента к обществу о взыскании ущерба, причиненного почве, в том числе в бюджет городского округа Краснотурьинск.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения обществом земель на спорных участках. При этом предписания 2013 года, которые идентичны по содержанию оспариваемым предписаниям, обществом не оспаривались, более того общество заявляло суду, что они им добровольно исполняются, и что общество вместо возмещения ущерба возместит вред в натуре.

Однако, как показала проверка 2015 года, требования предписаний департамента от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-35п и 03-02/36-2013-36п общество не исполнило, в результате натурного обследования спорных земельных участков департамент не обнаружил на них каких-либо следов рекультивации (восстановления). Данное обстоятельство общество не оспаривало.

В частности, анализ проб почвы показал, что в пробе почвы, отобранной непосредственно с восточной стороны шламоотвала № 1, наблюдалось превышение условно-фоновых значений по натрию в 3,6 раза, по калию в 2,2 раза, по алюминию в 1,4 раза, по магнию в 1,2 раза, в пробах почвы, отобранных в районе шламохранилища № 2, также наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по сере от 1,6 до 3,6 раза, условно-фоновых значений по натрию от 3,2 до 5,9 раза, по калию в 1,3 раза.

Довод общества о том, что выявленные нарушения были устранены посредством заключения с администрацией договоров аренды спорных земельных участков от 20.06.2014 № 41/1 и № 46/1, отклоняется судом.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Указание в договоре аренды на то, что разрешенным использованием земельного участкаявляется «размещение шламохранилища», не делает спорные земельные участки специально оборудованными сооружениями.

Следовательно, то обстоятельство, что общество на момент проведения проверки в 2015 году обладало правоустанавливающими документами на спорные земельные участки, не делает правомерным размещение на них отходов производства, которое было обнаружено департаментом в 2013 году, и не освобождает общество от обязанности восстановить нарушенные земли путём их рекультивации.

Более того, установленная нормами публичного права обязанность причинителя вреда выполнить мероприятия по рекультивации нарушенных земель не может ставиться в зависимость от условий гражданско-правовых сделок, которые могут определяться по воле их сторон.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые предписания являются законными, оснований для признания их недействительными не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО4