Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58283/2018

по иску ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СМУ-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 409 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КИРОВГРАДСКОЕ" (ИНН <***>, 620088, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2018, от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2018,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СМУ-30" о взыскании в порядке регресса расходов в сумме 1409000 руб., в том числе, 6000 руб. – расходы на оплату госпошлины, 3000 руб. – расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 16.10.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 15.11.2018) основаниям. Третье лицо явку не обеспечило (ст. 136 АПК РФ), от третьего лица поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением от 16.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 11.12.2018 истец представил дополнение к иску, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик иск не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу.

На основании ст. 165 АПК РФ суд вернулся к стадии исследования доказательств по делу и пришел к выводу о том, что необходимо исследовать дополнительные доказательства, наличие / отсутствие которых имеет существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Стороны не возражали против отложения рассмотрения дела на срок чуть более месяца.

Определением от 11.12.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 18.01.2018 ответчик заявил ходатайство об истребовании у третьего лица – ТСЖ "Кировградское" документов, подтверждающих проведение ремонтных работ по замене в доме, расположенном по адресу: <...>, трубопроводов ГВС и ремонт фасада дома.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, запрашиваемые ответчиком доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку в представленном истцом заключении ЭЗ-115/17 от 31.08.2017 отсутствует обоснование замены оцинкованной трубы на полипропиленовую, отсутствует обоснование замены всей оцинкованной трубы в доме, которая была предусмотрена проектом строительства, экспертами не определены причины возникновения недостатков – из-за чего возникла коррозия сварных швов стальных оцинкованных трубопроводов, эксперты не разрешили вопрос о том, возможна ли частичная замена труб в местах сварных соединений и не представили такой вариант устранения недостатков без объяснения причин.

Ответчик просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения сквозной коррозии сварных швов на трубопроводах ГВС? Соответствовали ли трубы ГВС нормам по качеству и проектной документации, надлежащим ли образом они были установлены?

2. Возможна ли замена трубопроводов ГВС в местах обнаружения сквозной коррозии сварных швов без замены всего трубопровода ГВС в доме*

3. Каковы объем и стоимость работ и материалов для устранения недостатков в виде сквозной коррозии сварных швов?

Истец возражает против проведения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем будет указано в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "СУЭРЖ" (застройщик / истец) и ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" (подрядчик / ответчик) заключен договор подряда №30-СМ от 19.06.2009 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за счет средств застройщика собственными или привлеченными средствами осуществить реконструкцию жилого дома (объект: "Реконструкция (восстановление) 9-этажных жилых домов по ул. Кировградская, 48-50 в г. Екатеринбурге") по утвержденному проекту ЦКС-09/06 ПМ, разработанному институтом СООООФ "Центр качества строительства" и передать готовый объект застройщику.

Перечень и стоимость работ предусмотрены в приложении №4 к договору.

В рамках дела №А60-45442/2016 Товарищество собственников жилья "Кировградское" (далее - ТСЖ "Кировградское", истец,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации Жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", ответчик) об обязании ЕМУП "СУЭРЖ" устранить недостатки строительных работ в доме по адресу: <...>, путем:

1. разуклонки кровли на козырьке подъезда N 1,

2. замены трубопровода ГВС во всем доме,

3. утепление наружных торцевых стен дома, восстановление облицовки стен по периметру всего дома, установление металлического фартука на цоколе торца дома,

4. установление дренажной системы по периметру подвала дома,

5. восстановления герметичности стыков и устранения последствия затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие "Специализированное Управление Эксплуатации и Реабилитации Жилья " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме по адресу <...>, а именно:

- разуклонки кровли на подъезде №1;

- восстановить облицовку фасадной плитки с левой торцевой стороны стен дома в объеме 30кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А60-45442/2016 решение суда по тому же делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации Жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме по адресу <...>, путем:

1. Замены трубопровода ГВС во всем доме;

2. Утепления наружных торцевых стен дома, восстановления облицовки стен по периметру всего дома, установления металлического фартука на цоколе торца дома;

3. Восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СМУ-30».

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А60-45442/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-45442/2016 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ЕМУП "СУЭРЖ" (застройщик) и ООО "СП "СМУ-30" (подрядчик) заключен договор подряда N 30-СМ от 19.06.2009, в соответствии с которым Застройщик поручает, а Подрядчик обязуется за счет средств Застройщика собственным либо привлеченными силами осуществить реконструкцию жилого дома, в соответствии с условиями настоящего договора, по утвержденному проекту ЦКС-09/06 ПМ, разработанному институтом СООООФ "Центр качества строительства", и передать готовый Объект Застройщику (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на реконструированный Объект составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема передачи Объекта (п. 12.3 договора).

Строительство Объекта осуществлялось посредством привлечения денежных средств инвесторов, с которыми ЕМУП "СУЭРЖ" (застройщик) были заключены договоры "Об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по ул. Кировградская, 48, 50".

Между ЕМУП "СУЭРЖ" (застройщик) и отдельными физическими лицами (инвесторами), заключены договоры об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по ул. Кировградская. 48, 50, в том числе договор с ФИО3 N 535-ДУ от 12.07.2011, договор с ФИО4 от 06.05.2011 г. N 506-ДУ, договора с ФИО5 от 06.08.2011 N 562-ДУ, договор с ФИО6 от 21.06.2011, договор с ФИО7 от 06.07.2011 N 531-ДУ, договор с ФИО8 от 04.05.2011 N 504-ДУ.

По условиям указанных договоров инвесторы в результате проведенной реконструкции (восстановления) получают от застройщика по акту приема-передачи конкретные жилые помещения (квартиры).

По условиям договоров гарантийный срок на Объект (конкретные квартиры) составляет 2 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи Объекта (п. 3.2.8 договоров).

Согласно условиям договора инвестор брал на себя обязательство "принять долевое участие в финансировании реконструкции и производить выплаты стоимости Объекта" (п. 3.1.2 Договоров).

По условиям п. 2.5 договора взносами Инвестора покрывается стоимость проектных, подготовительных, строительных и иных работ.

Застройщик взял на себя обязательство "осуществлять функции заказчика-застройщика по восстановлению объекта: обеспечить решение всего комплекса вопросов, связанных с восстановлением объекта, включая привлечение подрядчиков, выполняющих строительные и монтажные работы на объекте, контролировать ход строительства, выступать единым плательщиком по договорам и работам, связанным с восстановлением дома" (п. 3.2.1 Договора).

Фактически в результате заключенных договоров был расселен жилой дом, после чего дом был полностью реконструирован и заселен новыми собственниками.

30.08.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 г. девятиэтажный двух секционный 98 квартирный жилой дом передан от ЕМУП "СУЭРЖ" в управление ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

ТСЖ "Кировградское" приняло в управление дом от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании акта приема-передачи от 19.09.2013г.

После сдачи дома, в пределах гарантийного срока, были выявлены многочисленные недостатки строительных работ.

Письмами N 26 от 24.12.2014, N 13 от 08.05.2014, N 43 от 01.06.2015, N 92 от 25.08.2016, N 79 от 20.04.2016, N 83 от 30.06.2016, ТСЖ "Кировградское" неоднократно обращался к ЕМУП "СУЭРЖ" с требованиями устранить выявленные недостатки строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца (замена трубопровода ГВС во всем доме; утепление наружных торцевых стен дома, восстановления облицовки стен по периметру всего дома, установление металлического фартука на цоколе торца дома; восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона) подлежат удовлетворению.

Судом были учитены, положения п. 2 ст. 755 ГК РФ, в силу которых подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе по вине истца в связи с неправильной эксплуатацией объекта, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018по делу №А60-45442/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения, а именно, стороны пришли к соглашению:

" 2. В связи с ограниченными сроками и затруднительностью исполнения решения суда Должником Стороны договариваются о том, что вместо обязанности Должника по устранению вышеназванных недостатков (дефектов) строительных работ по адресу <...> Должник выплачивает Взыскателю денежную компенсацию в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскатель подтверждает, что согласен с установленной в настоящем пункте суммой выплаты.

3. По настоящему соглашению Должник выплачивает Взыскателю в счет устранения недостатков строительных работ по адресу <...>, денежные средства в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а Взыскатель отказывается от принудительного исполнения решения суда и засчитывает выплату в счет исполнения обязанности Должника по устранению недостатков (дефектов) строительных работ по адресу <...>.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика указанную сумму по мировому соглашению, утвержденного судом, в порядке регресса, кроме того, 9000руб. понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, реконструкция указанного объекта была поручена истцом ответчику посредством заключения подряда №30-СМ от 19.06.2009, таким образом, все работы по реконструкции объекта фактически выполняло ООО "Строительное предприятие "СМУ-30".

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в рамках гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" обязано было в рамках дела №А60-45442/2016 предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

В рамках дела №А60-45442/2016 установлен факт ненадлежащего выполнения работ по реконструкции, которые были произведены ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия / отсутствия недостатков, причин их образования ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" не заявило, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков не представило, соответственно, суд считает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда №30-СМ от 19.06.2009 на основании преюдициального судебного акта.

Как было указано ранее, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае это является нецелесообразным. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Ответчик мог и должен был заявить о назначении экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела с целью установления причин недостатков, чего им сделано не было. В суде апелляционной инстанции ответчик свои доводы по иску не защищал.

Бремя доказывания по настоящему иску подлежит распределению по правилам, установленным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств, в том, числе установленных судами при рассмотрении дела №А60-45442/2016, следует что, выплаченные по платежному поручению №394 от 05.03.2018 денежные средства в сумме 1400000 руб. в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А60-45442/2016 на стадии исполнительного производства, составляют убытки, возникшие на стороне истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Утверждение о том, что в рамках ранее указанного дела не была установлена вина подрядчика в недостатках, не имеет значения для настоящего спора, поскольку установление факта наличия/отсутствия вины ООО "СМУ-30" в возникших убытках истца является предметом настоящего спора, в основание иска по делу N А60-45442/2016 положены иные фактические обстоятельства (взаимоотношения застройщика и управляющей компании).

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличие причинной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и понесенными истцом расходами, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При этом сумма уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение иска по делу №А60-45442/2016, 3000 руб. – расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках того же дела не относятся к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение ВС РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае требования заявлены в порядке регресса, следовательно, возникновение соответствующего права истца требовать взыскания выплаченного возмещения в порядке регресса обусловлено выплатой этого возмещения. Выплата произведена 05.03.2018, исковое заявление поступило в суд 10.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Основания для применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1400000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина в размере 27000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СМУ-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек убытки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СМУ-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина