Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-58303/2016

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ БЕН" (ИНН 6684025210, ОГРН 1169658077291)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (ИНН 6672304716, ОГРН 1096672017683)

о взыскании 2101652 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Д.А. Кукушкин, представитель по доверенности от 27.02.2017г., паспорт.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ БЕН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании 2101652 руб. 00 коп., из которых 1510652 руб. 00коп.- реальный ущерб, 591000 руб. 00коп. – штраф, начисленный в соответствии с п. 4.10. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016г.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25000руб. 00коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом, именуемым по договору арендатор и ответчиком, именуемым по договору арендодатель, заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений на 1 этаже №:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, площадью 430 кв.м,, на антресольном этаже №: 45, 46, площадью 115,9 кв.м, общая площадь нежилых помещений 545,9 кв.м., назначение: нежилое, нежилые помещения находится в здании мини пивоварни (кадастровый (или условный) номер 66:16/01:01:293: 01:37) и расположены по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Вайнера, 2д., далее по тексту Помещение которое оформлено в Приложении № 2 к настоящему договору и выделено на плане красным цветом, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Имущество передано истцу по акту приема – передачи нежилого помещения от 01.08.2016г.

Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет (п. 4.1. договора).

27.10.2016г. произведена государственная регистрация договора аренды.

Как указывает истец в исковом заявлении ООО «Биг Бен» имело своей целью ведение деятельности по оказанию населению услуг общественного питания и досуговых услуг, в связи с чем, с ответчиком был заключен договор аренды помещения под ресторан сроком на 5 лет.

В процессе регистрации договора аренды, как указывает истец, выяснилось, что помещение уже сдано в аренду, в связи с чем, уведомлением от 28.09.2016г. была приостановлена государственная регистрация подписанного между истцом и ответчиком договора аренды. Договор был зарегистрирован 27.10.16г.

Как указывает истец, действия ответчика по введению истца в заблуждение относительно обременения объекта аренды правами третьих лиц, причинило истцу убытки в виде реального ущерба, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере 1510652руб. 00коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из затрат, понесенных в связи с ведением ресторанного бизнеса, в частности в расчет убытков истец включил, расходы на закуп продуктов, расходы на закуп канцелярии, посуды, браслетов на вход, расходы на печать меню, изготовление бейджей и прочей атрибутики, закуп кассового оборудования, пошив спец одежды, скатертей, чехлов, покупку тканей, расходники на кухню, бар, расходы на телефонную связь, расходы на канализацию, расходы на настойку программы, расходы на оборудование, моющие средства, расходы на аренду ковриков, расходы на охрану, пожарку, расходы на договор с СЭС, расходы на ремонт оборудования, расходы на заправку картриджей, расходы на рекламу на сайте газеты, расходы на вывоз мусора, расходы на изготовление планов эвакуации и обучение, расходы на ремонт оборудования, расходы на кассовое оборудование, расходы на ЕГАИС, расходы на заработную плату, расходы на дизайнера, расходы на покупку сайта, расходы на государственную регистрацию договора аренды, расходы на открытие.

Вместе те с тем, все перечисленные расходы истца были непосредственно связаны с открытием ресторана и понесены истцом в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что указанные расходы не связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов в обоснование упущенной выгоды истец в материалы дела не представил.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст. 393 ГК РФ).

В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Доказательств того, что все перечисленные расходы истца принесли ему убыток в результате противоправных действий ответчика, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что в отсутствие государственной регистрации договора аренды, истец не мог пользоваться арендованным помещением и своевременно открыть ресторан и вести коммерческую деятельность, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что за регистрацией договора аренды от 01.08.2016г. истец обратился только 15.09.2016г., в то время, как расходы в связи с открытием ресторана истец начал нести уже в начале августа 2016г.

Ссылки истца на ст. 613 ГК РФ, также судом не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем, истец требований в адрес ответчика о расторжении договора аренды не направлял.

Согласно пояснениям ответчика, истец в настоящее время оплачивает арендную плату и занимает арендуемое им помещение, в котором осуществляет деятельность ресторан.

Таким образом, право на возмещение убытков в отсутствие расторгнутого договора аренды ст. 613 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.10. договора от 01.08.2016г. в размере 591000руб. 00коп. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4.10. договора от 01.08.2016г. в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора или одностороннего расторжения договора, кроме случаев, указанных в п. 4.3. договора, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 591000руб. 00 коп.

Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016г. в одностороннем порядке арендодателем не расторгался.

На дату вынесения решения суда договор является действующим, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, 27.10.2016г. произведена государственная регистрация договора аренды от 01.08.2016г. сроком на 5 лет, с присвоением государственного регистрационного номера 66-66/016-66/016/660/2016-2767/2.

Иных оснований для начисления штрафа в порядке п. 4.10. договор не содержит.

Кроме того, договор аренды от 01.08.2016г. не содержит условий о начислении штрафа за несвоевременную государственную регистрацию договора аренды.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 591000руб. 00 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000руб. 00коп. относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ БЕН" (ИНН 6684025210, ОГРН 1169658077291) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33508руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха