Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Липендиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа от 18.08.2018 №03-17/134- 2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, От заинтересованного лица поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. ст. 28.1 КоАП РФ явилось заявление ФИО3. (вх. № 01-4734 от 15.03.2018). Дело возбуждено 13.06.2018 путем составления на основании ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, извещённого в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением о вручении 29.05.2018 заказного письма (исх. № 8508 от 22.05.2018), а также представлением письменных объяснений (вх. № 01-11757 от 08.06.2018) на извещение о месте и времени составления протокола (исх. № 8508 от 22.05.2018), подписанных генеральным директором АО «ГАЗЭКС» ФИО4

По результатам рассмотрения административного дела, вынесено Постановление Свердловского УФАС России по делу №03-17/134-2018 АО «ГАЗЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным актом АО «ГАЗЕКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения от 18.08.2018 №03-17/134- 2018.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее -Правила № 1314).

Правила № 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1).

В Правилах № 1314 используются следующие понятия (п. 2): «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

«заявитель» - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

«исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно п. 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении

(технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 6 Правил № 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

Пунктами 8, 7 Правил № 1314 определено содержание запроса о предоставлении технических условий, а так же прилагаемых к нему документов.

В случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения (п. 12 Правил № 1314 в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО3.).

Из заявления следует, что ФИО3 04.12.2017 направил в АО «ГАЗЭКС» запрос на предоставление технических условий на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ДГ «Заповедник», парк «Филино», дом № 50 к сети газораспределения. В подтверждение — направления запроса, Заявитель представил в Управление копию акта приема — передачи документов к запросу б/н от 04.12.2017 о предоставлении технических условий подключения (присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, подписанного сторонами (вх. № 01-4734 от 15.03.2018).

В письменных объяснениях (вх. № 01-6872 от 06.04.2018) Общество также подтверждает факт получения 04.12.2017 от представителя ФИО3. по доверенности — ФИО5 запроса о предоставлении технических условий о подключении объекта капитального строительства ФИО3 к газораспределительной сети. Согласно вышеуказанным письменным объяснениям (вх. № 01-6872 от 06.04.2018), на основании запроса были подготовлены технические условия подключения № 3498/2017 от 14.12.2017, копия которых представлена в материалы административного дела (вх. № 01-6872 от 06.04.2018), после чего, ФИО5 был отозван запрос на выдачу технических условий, изъят оригинал запроса. Согласно письменным объяснениям АО «ГАЗЭКС» (вх. № 01-9500 от 14.05.2018), запрос от 04.12.2017 на предоставление технических условий ФИО3. был отозван не по письменному запросу Заявителя (его представителя), а по устной просьбе ФИО5

Документов, подтверждающих направление Заявителю технических условий № 3498/2017 от 14.12.2017 , подготовленных на основании запроса Заявителя от 04.12.2017, в Управление не представлено. Представлено объяснение сотрудника АО «ГАЗЭКС», согласно которому запрос был отозван 12.01.2018.

Заявителю запрос в порядке п. 12 Правил № 1314 не возвращался.

Документов, подтверждающих отзыв ФИО3. (его представителем) запроса о предоставлении технических условий от 04.12.2017 и получения оригинала вышеуказанного запроса нарочно, в Управление не представлено. Представлена объяснительная записка сотрудника АО «ГАЗЭКС» - техника по эксплуатации оборудования газовых объектов ФИО6, согласно которой запрос был отозван 12.01.2018.

Запрос ФИО3. на выдачу технических условий был отозван после даты окончания срока, установленного Правилами № 1314 для предоставления Заявителю технических условий (мотивированного отказа от выдачи технических условий). Управление пришло к выводу, что отзыв запроса за пределами сроков исполнения обязательств по предоставлению технических условий (мотивированного отказа от выдачи технических условий) не освобождает от исполнения обязанности по их предоставлению в установленный срок.

Согласно п. 13 Правил № 1314 в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО3., при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

По состоянию на 15.03.2018 (дата обращения в Свердловское УФАС России) технические условия № 3498/2017 от 14.12.2017 ФИО3. не предоставлялись.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд полагает, что административным органом доказано, что имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 19.12.2017 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к эксплуатируемым АО «ГАЗЭКС» сетям газораспределения, выразившегося в непредоставлении ФИО3. в установленный п. 13 Правил № 1314 срок технических условий либо мотивированного отказа в выдаче технических условий.

Доводы заявителя относительно отсутствия в действиях общества события и вины вменяемого правонарушения не могут быть приняты судом.

Под «исполнителем» в пункте 2 Правил № 1314 понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства. Газораспределительной согласно п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317) может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке. АО «ГАЗЭКС» оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (на территории Свердловской области) по тарифам, установленным приказом ФАС России от 22.04.2016 № 508/16, а так же составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, причастность АО «ГАЗЭКС» к совершению административно правонарушения в качестве субъекта естественной монополии установлена.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что у АО «ГАЗЭКС» имелась возможность направить ФИО3. в установленный п. 13 Правил № 1314 срок технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий, но данным лицом не предпринято всех достаточных для этого мер.

Доводы заявителя о применении норм о малозначительности также судом отклоняются.

За совершение юридическим лицом предусмотренных ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административных правонарушений установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области газоснабжения. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В связи с вышеизложенным, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, пояснения заинтересованного лица относительно установления причин допущенного нарушения, считает справедливым снизить наказание в виде штрафа до 300000 рублей, т.е. в 2 раза ниже минимального размера установленной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить решение Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания от 18.08.2018 №03-17/134- 2018 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В. Хачев