Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от ИФНС - ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 26.10.2009г.,удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности №12 от 04.09.2009, паспорт;

от УФНС – представитель не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод судье не заявлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Лескон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области № 27 от 30.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 489709 руб. 77коп., в том числе за 2006 год в сумме 30378 руб., за 2007 год в сумме 52899 руб., за 2008год в сумме 406432 руб.77коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97941 руб.95 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Кроме того, общество в заявлении просило признать в части незаконным решение Управления ФНС по Свердловской области № 1325/09 от 07.09.2009г.

В судебном заседании 27.02.2010 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области. На основании ст.49 АПК РФ отказ от требований в указанной части судом принят.

В судебном заседании 31.03.2010 от заявителя поступило ходатайство об уточнении размера оспариваемых доначисленных сумм налога, пеней и санкций по обжалуемому решению инспекции, просит дополнительно признать недействительным доначисление единого налога в сумме 24341 руб. 85 коп., в том числе за 2006 год в сумме 16157 руб. 10 коп., за 2008 год в сумме 8184руб. 75 коп., соответствующих сумм пеней и санкций за неполную уплату налога на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4868 руб. 37 коп.

Уточнение требований принято судом.

Таким образом, предметом заявленных требований является обжалование решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области № 27 от 30.06.2009г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 514051 руб. 62 коп., в том числе за 2006 год- 46535 руб. 10 коп., за 2007 год- 52899 руб., за 2008 год -414617 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога в размере 20% от начисленной суммы, что составляет 102810 руб. 32 коп.

Представители инспекции просят в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на обоснованность доначисления оспариваемых сумм налога, на непредставление при проведении проверки в подтверждение факта и размера понесенных расходов надлежащим образом оформленных документов, дополнительно представленных в суд, считают, что оспариваемое решение на момент его вынесения являлось законным и обоснованным.

Заявитель просит решение в оспариваемой части признать недействительным как вынесенное без учета всех имеющихся доказательств и основанное на неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Лескон» межрайонной инспекцией ФНС РФ №7 по Свердловской области обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007, 2008г.г. в общей сумме 861515 руб., пени в сумме 66185,86 руб. и применена ответственность в виде штрафа на основании п.1.ст.122, п. ст.126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 172603руб., о чем составлен акт №15 от 04.06.2009 и вынесено решение №27 от 30.06.2009г.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой управлением ФНС России по Свердловской области принято решение №1325/09 от 07.09.2009 года, которым решение инспекции от 30.06.2009 №27 было изменено в части удовлетворенных доводов ООО «Лескон», инспекции поручено произвести перерасчет уменьшенных сумм налогов, пени, штрафов с учетом всех удовлетворенных доводов налогоплательщика (с учетом внесения письмом от 25.02.2010 №13-06/05805 изменений в решение управления в связи с допущенной ошибкой).

Во исполнение решения управления инспекцией представлен расчет уменьшенных сумм налогов, пени и налоговых санкций по внесению изменений в решение №1325 от 07.09.2009, согласно которому налогоплательщику уменьшено доначисление налога – 137971 руб., пени -5100,5 руб., штрафа- 27594,2 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа общества от заявленных требований к управлению.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, ссылается на то, что выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу в связи с занижением доходов и завышением суммы расходов являются неправильными, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, сделаны без учета имеющихся у налогоплательщика первичных документов.

Инспекция считает доводы налогоплательщика надлежащим образом не подтвержденными.

Суд при разрешении спора исходит из следующего.

Основанием доначисления налога за 2006 год в сумме 25500 руб. послужил вывод о занижении дохода (п.1.1 решения) на сумму 170000руб., в сумме 4878 руб. – о завышении расходов на сумму 32522,78 руб. (стоимость горюче-смазочных материалов).

При проведении проверки инспекцией был сделан вывод о том, что в доходах общества в нарушение п.1 ст.346.15 Налогового кодекса РФ не была учтена выручка в сумме 170000руб. от продажи дров. Общество ссылается на то, что данная сумма была получена по договору займа и не должна учитываться в составе доходов на основании п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ.

В соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. (п.п.10 п.1 ст. 251 НК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора займа №1 от 18.12.2006 года между ФИО5 и ООО «Лескон» по приходному кассовому ордеру №4 от 18.12.2006г. от ФИО5 была принята сумма 170000рублей, которая затем в качестве оплаты по договору №70 от 05.10.2006г. по платежному поручению №1 от 18.12.2006г. перечислена ООО «Лесная компания».

Из представленных документов следует, что данная сумма была получена в качестве займа, отражена в книге учета доходов и расходов за 2006-2007 годы как заем. В подтверждение погашения суммы займа обществом представлены расходные кассовые ордера №33 от 26.10.2007, №34 от 29.10.2007, №35 от 31.10.2007.

При таких обстоятельствах оснований для включения указанной суммы в состав облагаемых доходов не имелось.

Ссылка инспекции на то, что сделка была совершена в нарушение п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, поскольку заемщиком по договору выступал учредитель и директор ООО «Лескон» ФИО5 (на момент заключения договора), и со стороны займодавца договор был подписан также ФИО5, отклонена судом. Руководитель общества как орган юридического лица действует от имени и в интересах юридического лица (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ), поэтому оснований считать, что сделка была совершена в отношении лично ФИО5, не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что согласно протоколу допроса №53 от 12.05.2009 ФИО1 денежные средства в сумме 170000руб. поступили на расчетный счет от продажи дров населению, рассмотрена судом.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества ФИО1, отвечая в качестве свидетеля на вопрос о том, что за средства поступили в качестве выручки от реализации платных услуг, им имелось в виду, что выручку общества составляют средства, получаемые от продажи дров населению, средства, полученные по договору займа, по его мнению, также являются доходом (выручкой) общества, но которая не подлежит обложению налогом; указание в расходном кассовом ордере №1 от 18.12.2006 и квитанции от 18.12.2006 о сдаче в банк в качестве источника взноса суммы 170000руб. как на выручку, не является опровержением того факта, что данная сумма поступила в качестве займа по договору.

Рассмотрев и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, объяснения представителей сторон, суд принимает во внимание доводы налогоплательщика, документов, безусловно свидетельствующих о том, что данная сумма была получена от реализации обществом товаров (услуг), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для включения в налоговую базу 17000руб и начисления по данному эпизоду налога за 2006 год в сумме 25500 руб. не имелось.

При проверке налоговым органом из состава расходов исключена стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов для автомобиля марки УАЗ-390902 государственный номерной знак С757 КТ в сумме 32522,78 руб. и доначислен налог по данному основанию в сумме 4878руб.

При этом инспекция исходила из того, что обществом не были подтверждены расходы, поскольку предъявленные при проверке путевые листы не были оформлены надлежащим образом, а именно: в маршруте следования не указано расстояние, количество тонн перевозимого груза, не заполнена оборотная сторона бланка путевого листа, нет подписи водителя автомобиля и подписи механика, разрешившего выезд автомобиля. Не указана работа водителя, выезд и возвращение в гараж, нет движения по разделу: «Движение горючего» путевого листа. К путевым листам не приложены товарно-транспортные накладные, в некоторых путевых листах без номеров в октябре - ноябре 2006 года отсутствует наименование организации, путевые листы оформлены на срок более одного дня.

Общество, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что нарушение порядка заполнения путевых листов не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными, поскольку были представлены кассовые чеки на приобретение АЗС, авансовые отчеты, подтверждающие приобретение ГСМ за счет общества, в путевые листы внесены исправления (отражен пробег и фактический расход ГСМ).

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152. В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

В ходе проверки возражений в части факта и размера расходов на приобретение ГСМ за 2006 год не заявлено. Замечания проверяющих были связаны с ненадлежащим оформлением путевых листов, что послужило причиной для вывода о недоказанности обоснованности понесенных расходов, их связи с предпринимательской деятельностью общества.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (путевые листы, кассовые чеки, авансовые отчеты) суд расходы налогоплательщика по приобретению ГСМ за 2006 год признает документально подтвержденными и обоснованными. Как видно из представленных в материалы дела путевых листов, по содержанию они отвечают основным требованиям, предъявляемым к их заполнению. Отдельные недостатки в их оформлении (неполное заполнение граф) само по себе не свидетельствует об отсутствии осуществления перевозок в указанный период. Так, оформление путевых листов более чем на один день не является нарушением порядка заполнения путевого листа (п.10 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов), отсутствие указания на количество пройденных километров не относится к существенным нарушениям порядка его заполнения (не является обязательным реквизитом).

С учетом изложенного решение в части доначисления налога за 2006 год в сумме 4878 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом также не были приняты затраты по ГСМ на арендованные по договорам аренды от 10.10.2006, от 06.03.2007г. автомобили за 2007 год в сумме 174755 руб. и за 2008 год в сумме 326067, 09 руб., что послужило основанием для доначисления налога за 2007 год в сумме 26213 руб. и за 2008 год в сумме 48910 руб. (стр. 5,9,15, 23 решения). Основанием отказа в принятии данных сумм в состав расходов послужил вывод о недоказанности их обоснованности в связи с непредставлением путевых листов.

При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком представлены копии путевых листов на автомобили УАЗ-390902(С233 КУ), Хонда (Х458ТО).

Инспекция возражает против приобщения данных документов к материалам дела, ссылаясь на то, что в ходе проведения налоговой проверки и с возражениями на акт проверки указанные документы налогоплательщиком представлены не были.

В соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные сроки.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы в целях налогообложения учитываются при соответствии их критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, т.е. когда затраты обоснованны (экономически оправданны) и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 93 НК РФ при проведении налоговой проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование №76 от 03.04.2009, которым, в частности у общества запрашивались путевые листы за 2006,2007, 2008г.г. Путевые листы за 2007,2008г.г. на автомобили УАЗ-390902(С233 КУ), Хонда (Х458ТО) налогоплательщиком представлены не были ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании решения. Уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в налоговый орган, обществом не приведено.

В обоснование расходов по приобретению ГСМ в суд представлены путевые листы, из содержания которых видно, что перевозки осуществляли водители ФИО6, ФИО7, а также руководитель ФИО5

В ходе судебного заседания установлено, что общество в отношении водителя ФИО6 представляло сведения о доходах по форме № 2НДФЛ за октябрь, ноябрь 2006 года; за 2007 и 2008 г.г. не представляло указанные сведения, заработную плату не выплачивало, в отношении ФИО7 сведения по форме №2НДФЛ представлялись за март, апрель, май 2008г., за иные периоды не представлялись, заработная плата не выплачивалась, тогда как путевые листы оформлены, в том числе и за 2007 год, и за иные месяцы 2008 года. Сведения, содержащиеся в путевых листах, о количестве израсходованного бензина, о количестве пройденных километров, нельзя признать достоверными. Так, например, в путевом листе без номера от 03-31 января 2007г. указано, что фактически израсходовано 155 литров бензина, тогда как выдано по заправочному листу только 150 литров (при отсутствии остатка при выезде); в путевом листе от 21.03.2008 выдано по заправочному листу 180 литров, остаток при выезде 30 литров, тогда как израсходовано 410 литров и др. Общее количество пройденных километров, указанных в путевых листах, также оспаривается налоговым органом по мотиву его завышения. Так, в путевом листе от 12.03.2008г. указано, что по маршруту Лобва-Парга, Парга-Лобва пройдено 1317 км за период с 08.00 (время выезда из гаража) до 18.00 (время возвращения в гараж), тогда как протяженность указанного маршрута составляет меньшее количество километров, указанные несоответствия имеются и в других путевых листах.

В подтверждение оплаты ГСМ за 2008 год налогоплательщиком были представлены приходные копии кассовых ордеров №10 от 31.03.2008, №12 от 30.04.2008, кассовых чеков на приобретение ГСМ у ООО «Грузотранстопливо». Согласно ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ООО «ГрузоТрансТопливо» ИНН <***> снято с учета 09.04.2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, отчетность с момента постановки на налоговый учет (с 21.09.2006г.) не представляло, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, руководитель ФИО8 является руководителем 23 организации. Данные обстоятельства были оценены инспекцией как свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между указанной организацией и ООО «Лескон».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ дополнительно представленные налогоплательщиком документы, заслушав доводы представителей инспекции по результатам ознакомления с дополнительно представленными налогоплательщиком документами, суд признает позицию налогового органа правомерной. Причин, объективно препятствовавших представлению документов ранее, налогоплательщиком не приведено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным доначисления налога по данному основанию за 2007 год в сумме 26213 руб. и за 2008 год в сумме 48910 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Основанием начисления налога в сумме 16157 руб. 10 коп. за 2006 год, в сумме 18288 руб. за 2007 год послужили выводы о завышении расходов в 2006 году на сумму 107714 рублей и в 2007 году на сумму 121921 рублей в связи с отнесением на затраты стоимости приобретенных запасных частей обоснованность которых документально не подтверждена (стр. 2,6,10 решения).

При принятии решения инспекция исходила из непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных основных средств. Возражений в части исключения из расходов за 2006 год суммы 107714 руб. налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не заявлено не было. В подтверждение обоснованности включения в сумму расходов за 2007 год (январь-февраль месяцы) 121921 руб., в том числе 35921 руб. стоимость запчастей, 86000 руб.- стоимость гусеницы к трактору ТТ-4 обществом были представлены договор аренды от 06.03.2007года (при проведении проверки) и от 10.10.2006 (с апелляционной жалобой), согласно которым общество получило в аренду от ФИО9 автомобили: УАЗ-396259, номерной знак <***>. УРАЛ 4320, номерной знак <***>; договор оказания услуг от 01.03.2007 с ООО «УралПром» в подтверждение списания в марте-апреле 2007года запасных частей к трактору ТТ-4 (с возражениями на акт). В судебном заседании общество дополнительно заявило довод о необоснованности исключения из затрат 2006 года суммы расходов по приобретению запчастей за 2006 год в сумме 107714 руб., ссылаясь на наличие договора от 10.10.2006года.

Налоговый орган возражает против признания данных расходов обоснованными, ссылаясь на недоказанность использования материалов в производственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов до 01.01.2009 учитывались в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Обществом при проведении проверки были представлены авансовые отчеты, кассовые чеки в подтверждение факта и размера расходов. Вместе с тем документов, подтверждающих использование приобретенных материалов в производственной деятельности, представлено не было.

В судебное заседание в подтверждение обоснованности списания расходов в затраты за 2006 год обществом представлены акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 30.10.2006, от 30.11.2006, от 27.12.2006, из содержания которых следует, что обществом были списаны запчасти, как находившиеся в эксплуатации и пришедшие в негодность. Однако доказательств использования материалов в производстве обществом не представлено. Кроме того, в акты включены, в том числе запчасти к автомобилю Хонда, бензопиле, приобретение которых обществом не подтверждено. За 2007год актов на списание МБП не представлено.

Поскольку обязанность по доказыванию обоснованности расходов лежит на налогоплательщике, документов, надлежащим образом обосновывающих размер расходов и их связь с производственной деятельностью налогоплательщиком в инспекцию не представлено, суд признает выводы налогового органа в указанной части правомерными.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.(п. 3 введен Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ)

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о необоснованности отнесения в затраты 2007 года стоимости лодки 4240 руб. в связи с тем, что указанное средство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку основной вид деятельности общества - это лесозаготовки (стр. 6 решения).

Общество, оспаривая данный вывод, ссылается на обоснованность понесенных расходов в связи с возникшей необходимостью использования в производстве лодки.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта и обоснованности понесенных расходов, суд принимает данные расходы в качестве обоснованных и документально подтвержденных. Приобретение лодки в производственных целях, использование ее в производственной деятельности подтверждено приказом руководителя общества №1 от 28.03.2007, оприходованием товара 29.03.2007, актом на списание от 30.09.2007 №1. Возражений в части факта и размера расходов по её приобретению инспекцией не заявлено.

Ссылка инспекции на отсутствие необходимости в приобретении лодки не принята судом, поскольку вопрос о необходимости использования в производственной деятельности тех или иных товаров решается субъектом хозяйственной деятельности самостоятельно, целесообразность приобретения товара в целях налогообложения не учитывается.

При проведении проверки инспекцией был сделан вывод о необоснованности отнесения на расходы, учитываемые в целях налогообложения, в 2007 году суммы 51746 руб., в 2008 году суммы 69360 руб. - стоимости автошин, по причине непредставления обществом в нарушение распоряжения Минтранса РФ №АК-9-р карточек учета работы автомобильных шин, актов на списание.

Указанным распоряжением были утверждены "Правила эксплуатации автомобильных шин" (АЭ 001-04), согласно данным Правилам, действовавшим в 2007 году, учет работы автомобильной шины осуществляется в карточке учета работы автомобильной шины, ежемесячно в каждую карточку учета работы шины вносится фактический пробег. При снятии шины с эксплуатации в карточке учета работы шины указываются: дата демонтажа, полный пробег, наименование причины снятия, определяемой комиссией, остаточная высота рисунка протектора (по наибольшему износу), куда направлена шина - в ремонт, на восстановление, на углубление рисунка протектора нарезкой, в утиль или рекламацию.

Налогоплательщиком в заседание представлены документы на списание автошин по причине их непригодности, однако, первичных документов (карточек учета) в подтверждение их использования в производстве, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа суд признает обоснованными.

При проверке правильности исчисления налога за 2008 год инспекцией был сделан вывод о занижении дохода от реализации на сумму 164706 руб., исходя из того, что при реализации пиловочника хвойного по договору купли-продажи №14 от 25.08.2008 установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по реализации идентичных товаров, и что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; согласно которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 40 статьи НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, а также явствует из объяснений представителей заинтересованного лица, налоговый орган в ходе проверки установил, что в течение непродолжительного периода (июнь-июль 2008г.) обществом осуществлялась реализация пиловочника хвойного d-16мм и выше по цене 1700 руб., тогда как по сделке от 17.07.2008 №1, заключенной с ООО «Южный Урал», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО5 (доля которого в уставном капитале ООО «Лескон» составляет 25 процентов), была применена цена 1000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об отклонении цены более чем на 20 процентов от уровня цен, обычно применяемых обществом, в течение непродолжительного времени доначислении налога с применением цены на пиловочник в размере 1700 руб.

Налогоплательщик возражает против доводов инспекции, ссылаясь на то, что налоговым органом не были учтены особенности реализации по различным договорам (по договору №1 от 17.07.2008 поставка пиловочника осуществлялась с верхнего склада, транспортом покупателя, отгрузка другим организациям в тот же период велась с нижнего склада).

Суд при разрешении спора вывод инспекции не признает надлежащим образом доказанным, поскольку в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса РФ не была в установленном порядке определена рыночная цена на данный вид товара. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель цены по одному из договоров.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога в сумме 24706 руб. и соответствующих сумм пеней не отвечает положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и, следовательно, в указанной части подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки инспекцией также сделаны выводы о завышении суммы расходов за 2008 год на стоимость запасных частей к трактору ТТ-4 в размере 33444, 20 руб., поскольку на момент проверки договор аренды на данное транспортное средство представлен не был, собственных транспортных средств у общества не имеется, что послужило основанием для начисления налога в сумме 5017 руб.

Также сумма учитываемых при налогообложении расходов была уменьшена налоговым органом на стоимость смазочных средств (масла, тормозные жидкости, тосол) в сумме 54565 руб. (доначислен налог в сумме8184,75 руб., 1501425 руб.- услуги трелевки, 614546 руб.- стоимость дизельного топлива по договору с ООО «УралПром» (доначислен налог в суме 317395,77 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что обоснованность данных затрат налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждена, поскольку факт получения товара и оприходования в бухгалтерском учете общества не подтверждены, специализированных машин для перевозки дизельного топлива у общества не имеется, доказательств перевозки товара (товарно- транспортных накладных) не представлено.

При рассмотрении разногласий на акт проверки обществом были представлены договор оказания услуг без номера от 01.03.2007 с ООО «Урал Пром», согласно которому ООО «Лескон» обязуется оказать услуги по трелевке хвойных и лиственных хлыстов на лесосеках заказчика посредством предоставления транспортного средства-трактора трелевочного ТТ-4, принадлежащего на праве оперативного управления (п.11.договора) на сумму 1500000 рублей. Также был представлен договор поставки без номера от 01.03.2007, заключенный с ООО «УралПром», согласно которому ООО «УралПром» обязуется передать ООО «Лескон» дизельное топливо.

Налоговый орган возражает против учета в целях налогообложения данных расходов в качестве обоснованных, в подтверждение чего ссылается на отсутствие документального подтверждения оказания обществом «УралПром» услуг заявителю. При этом налоговый орган исходит из отсутствия на балансе ООО «УралПром» собственных средств (трактора ТТ-4) и специализированных машин для перевозки топлива, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие доказательств перевозки товара, факта его получения и оприходования в бухгалтерском учете ООО «Лескон».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы и возражения участвующих в деле сторон, суд исходит из следующего.

Необходимым условием отнесения понесенных расходов в состав затрат, уменьшающих полученные доходы, является их обоснованность. Все расходные операции должны оформляться первичными документами. Обществом в подтверждение понесенных расходов были представлены договоры, счета-фактуры, расходные ордера, вместе с тем документов, подтверждающих исполнение обязательств обществом «УралпПром», не представлено (отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты выполнения услуг). Из имеющихся в деле материалов, полученных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки (ответов ИФНС по Железнодоржному району г.Екатеринбурга) следует, что ООО «УралПром» налоговую и бухгалтерскую отчетность за декабрь 2007, 2008,2009 годы по состоянию на 25.02.2010 не представлял, последняя налоговая декларация по НДС представлена за ноябрь 2007г., по адресу регистрации общество не находится, руководитель общества ФИО10 значится руководителем еще четырех организаций, плательщиком транспортного налога общество не является (транспортные средства не зарегистрированы), численность организации составляет 0 человек.

Указанные обстоятельства характеризуют контрагента заявителя, однако, оценив данные обстоятельства в совокупности с конкретными материалами настоящего спора (отсутствие первичных документов, подтверждающих факты получения от ООО «УрлПром» дизельного топлива, подтверждения фактического оказания услуг именно контрагентом, отсутствие подтверждения наличия у контрагента реальных возможностей по их оказанию в силу отсутствия персонала, транспортных средств), суд расценивает данные обстоятельства как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения инспекции в части доначисления налога по данным эпизодам суд не усматривает.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области № 27 от 30.06.2009г. подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 55720 руб., в том числе за 2006 год в сумме 30378 руб., за 2007 год в сумме 636 руб., за 2008год в сумме 24706 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 11144 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, прекратить. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Лескон» требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области № 27 от 30.06.2009г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 55720 руб., в том числе за 2006 год в сумме 30378 руб., за 2007 год в сумме 636 руб., за 2008год в сумме 24706 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 11144 руб.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в пользу ООО «Лескон» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова