Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Meridian-Less" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств 508900руб. неосновательного обогащения, 6462,33руб. процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРЫ УРАЛА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Meridian-Less" о взыскании денежных средств, а именно 1 039 588руб. – задолженность по контракту № ВЭС-10/19 от 26.04.2019, проценты в размере 31055руб. 41 коп., неустойку в сумме 161062 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.06.2011

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДАРЫ УРАЛА" с требованием о взыскании денежных средств 508900руб. неосновательного обогащения, 6462,33руб. процентов.

Определением суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно 28.11.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области, поступило от общества с ограниченной ответственностью "ДАРЫ УРАЛА" встречное исковое заявление.

Определением от 02.12.2019 г. встречное заявление ООО "ДАРЫ УРАЛА" принято к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 02 декабря 2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебное заседании – 16.01.2020 истец по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – дополнения б/н б/д к спецификации № 1 от 26.04.2019, указав, что поименованный документ директором ФИО3 не подписывался.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил, представителя ФИО1 об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истца по встречному иску об уголовной ответственности за фальсификацию письменного доказательства (ст. 303 УК РФ). С учетом того, что и отзыв и встречное исковое заявление подписаны директором, об уголовной ответственности суд предупреждает именно его.

Представитель ответчика по первоначальному иску под аудиопротокол пояснил, что не готов исключить из числа доказательств дополнение б/н б/д к спецификации № 1 от 26.04.2019. При этом также по неизвестным суду причинам был не готов представить и его подлинник.

Для проверки заявления о фальсификации суд указал на необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 16 января 2020 назначено судебное заседание.

17.02.2020 от истца по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 1 039 588руб., проценты за пользование чужими денежными средствам по день исполнения судебного решения, неустойку по день исполнения судебного решения, а также просит расторгнуть контракт №ВЭС-10\19 от 26.04.2019., представлены объяснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании – 18.02.2020 истцом представлены письменные пояснения. Удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ранее указанное ходатайство.

В ходе судебного заседания просмотрена электронная переписка, относительно договора, спецификации к нему, дополнения к спецификации и спецификации № 3.

Все документы пересылались с одного и того же электронного адреса, в том числе не оспариваемые истцом.

При этом истец пояснить каким образом был между сторонами подписан договор (с учетом удаленности регионов поставщика и покупателя) не смог.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании.

Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить для представления сторонам времени для представления дополнительных документов, а также предоставления кандидатур экспертных организаций. Определением от 19 февраля 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 05.03.2020 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также представил кандидатуры экспертных организаций.

Истец по первоначальному иску также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, и представил письменные дополнения по иску.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО Банка «Нейва» сведений относительно того, какие документы предоставлялись в адрес указанного банка Обществом «Дары Урала» по контракту №ВЭС-10\19 от 26.04.2019, имеются ли среди указанных документов изменения спецификации к контракту №ВЭС-10\19 от 26.04.2019, либо дополнительные соглашения к указанному контракту, дата предоставления соответствующих документов.

Ответ по данному запросу подтвердит то, что стороны не предоставляли в банк ничего, кроме контракта и спецификации № 1 к нему.

Ответчик по первоначальному иску оставил ходатайство на усмотрение суда.

Истец заявивший, ходатайство об истребовании документов, указал суду, что вопрос о проведении экспертизы возможно решить после поступления ответа на запрос из Банка.

В связи с необходимостью истребования у ООО Банка «Нейва» дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 66 АПК РФ. Определением от 05 марта 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 18.03.2020 судом установлено, что в материалах дела отсутствует уведомление о получении определения об истребовании доказательств у ООО Банка «Нейва», соответственно Банком не представлены сведения суду.

Истец по встречному иску вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть заключенный 26.04.2019 контракт № ВЭС-10/19, а также просит взыскать с ответчика по встречному иску долг в размере 1 039 588 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 245 726руб. 24 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 16 % просроченного платежа, 166 334 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что от ранее заявленного требования о взыскании процентов отказывается в полном объеме.

Ходатайство судом удовлетворено частично на основании ст. 49 АПК РФ, а именно принят частичный отказ от иска, и уточнения в части неустойки.

Вновь заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 245 726 руб. 24 коп., суд к рассмотрению не принимает, исходит из того, что в указанной части истцом заявлено дополнительное требование, которое не было заявлено при подаче иска, оно не может принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о вызове специалиста для дачи разъяснения по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 87.1 АПК РФ, специалист вызывается судом для разъяснения определенных сведений по существу разрешаемого спора, в данном случае суду разъяснения специалиста не требуются.

С учетом того, что в материалы дела не представлены истребованные доказательства, заседание подлежит отложению. Определением от 19 марта 2020 судебное заседание отложено.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

10.06.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило второе встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 245 726 руб. 24 коп.

В судебном заседании – 11.06.2020 встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по первоначальному иску повторно заявил ходатайство о вызове специалиста для дачи разъяснения по делу (по ранее представленному заключению специалиста), Истец по первоначальному иску просит отказать, поскольку данное ходатайство направлено на затягивания процесса, кроме того специалист не знает фактов дела, ходатайство уже было рассмотрено и отклонено судом.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, у суда отсутствуют вопросы к специалисту, заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу, оценка которому будет дана в мотивировочной части решения. Более того, заявитель не обеспечил явку специалиста, что ведет к очередному отложению рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать у истца по первоначальному иску пароль от почтового ящика для обозрения с участием специалиста. Истец возражает против удовлетворения ходатайства, указывая на затягивание процесса рассмотрения дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено оснований для истребования испрашиваемых доказательств, более того с обозрением их специалистом.

Дело рассматривается длительный период времени, у стороны было достаточно времени для заявления данного ходатайства, чего своевременно сделано не было (ст. 159 АПК РФ)

Истец по первоначальному иску представил заявление об отзыве ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик по первоначальному иску ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации также не заявил.

Ответчиком представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначальному иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт №ВЭС – 10\19 от 26.04.2019, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал, в дальнейшем Товар, в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта /п.1.1. Контракта/.

На основании 1.2. Контракта, Базис поставки:DAFстанция Орск-Новый город, или возможна DAF: станция Карталы, 1-код 816504 (погранпереход: Россия-Казахстан), определяет обязанности «Продавца» при доставке продукции до согласованного места перехода права собственности на «Товар», согласно ИНКОТЕРМ-2010.

В соответствии с п. 2.2. Контракта, цена фиксированная а день подписания спецификации, общая стоимость контракта 30 000 000 руб. 00 коп.

Также между сторонами подписана спецификация № 1 от 26.04.2019, в соответствии с которой стороны согласовали ассортимент товара на общую сумму 5 000 000 руб. Срок поставки товара в течение 45 дней, после поступления 100 % предоплаты.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истцом был оплачен товар в размере 2 018 100руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2019, 29.05.2019, 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик, являясь поставщиком исполнил свои обязательство частично, что подтверждается счетами-фактурами № 7 от 24.05.2019 , № 8 от 30.05.2019, №9 от 01.08.2019 на общую сумму 1 509 200 руб. 00 коп.

Обязательства по поставке товара на сумму внесенной оплаты, ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного , но не поставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Поскольку ответчиком не была возвращена сумма оплаченного, но не поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спецификации к контракту №ВЭС-10\19 от 26.04.2019, которые являются неотъемлемой частью данного контракта, истец суду не представил, несмотря на их наличие.

Согласно пункту 3.2. контракта цена поставляемой продукции определяется никаким другим способом, как согласованными сторонами спецификациями.

Согласно ранее указанной Спецификации, с учетом п. 3.2 контракта №ВЭС-10\19 от 26.04.2019 цена одного кубического метра пиломатериала по поставкам, составляет:

— Спецификация № 1 от 26 апреля 2019 года цена пиломатериала определена в размере 5 000 руб. за кубический метр

Возражая против иска, ответчик представил Дополнение к спецификации № 1 от 26 апреля 2019 года цена пиломатериала определена в размере 10 000 руб. за кубический метр

— Спецификация от 14 июня 2019 года цена пиломатериала определена в размере 10 400 рублей за кубический метр.

В результате полагает, чтоответчиком (поставщиком) поставлено в адрес истца (покупателя) пиломатериала на сумму 3 057 688.00 рублей, и основной долг покупателя составляет 1 039 588 рублей.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств дополнения б/н б/д к спецификации № 1 от 26.04.2019, указав, что поименованный документ директором ФИО3 не подписывался.

С целью проверки заявления о фальсификации в материалы дела представлены ряд письменных доказательств.

Так в частности, в ходе рассмотрения дела, судом был сделан запрос в Банк «НЕЙВА» ООО, в соответствии с которым были представлены заверенные банком документы, а именно заключенные между истцом и ответчиком контракт и спецификация к нему, без дополнений к ней, значительно увеличивающих цену товара.

Кроме того, истец представил ответ Нукусский филиал АКБ «Капиталбанк» о том, что изменении условий спецификации или дополнительные соглашения по данному контракту в адрес банка не предоставлялся и банк такими данными не располагает.

Также истец по первоначальному иску представил нотариальные удостоверенные письменные пояснения директора ФИО3 о том, что дополнение к спецификации им не подписывалось, на документе отсутствует печать Общества.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны отказались от проведения по делу почерковедческой экспертизы, суд руководствуется имеющимися в деле письменными доказательствами.

Ответчик за все время рассмотрения дела не смог пояснить суду, как при наличии дополнения к спецификации, отчетные документы, в частности универсальные передаточные документы, составлялись и подписывались им как поставщиком исходя именно из цены спецификации, а не дополнения к ней.

В обоснование своей позиции по отзыву и по встречному иску, ответчиком указано на то, что договор заключен путем обмена скан-копиями документов, отправленными с электронных ящиков сторон, в частности оспариваемый документ отправлен с того же электронного ящика истца, что и контракт и спецификация. Представлено заключение специалиста.

Заключение специалиста судом рассмотрено и не принято в качестве доказательства, подтверждающего изменение цены на товар, с учетом совокупности ранее изложенных выводов. Суд при этом исходил из того, что данное заключение, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению стороны во внесудебном порядке, на основании заключенного договора на оказание услуг.

Таким образом, суд считает что документ – дополнение к спецификации имеет признаки фальсификации. Иных доказательств, подтверждающих изменение цены товара ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнено, факт оплаты товара подтверждается материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 508 509 руб. 00 коп. на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 6 462 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Контрактом предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 16% стоимости недопоставленной продукции (п. 6.3)

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан неверным. По расчет суда сумму штрафных санкций составляет с учетом п. 4.11 Контракта, правомерно начислять с 01.09.2019 по 02.09.2019 (поскольку 01.07.2019 последняя оплата + 30 дн.).

Пени за указанный период составляют 1017,02руб.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 202 руб. 01коп. (по расчету процентов на основании ст. 395 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление, просит расторгнуть контракт №ВЭС-10\19 от 26.04.2019. Данное требование судом рассмотрено

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом ответчику на момент обращения с данным иском в суд в установленном порядке предложение расторгнуть контракт №ВЭС-10\19 от 26.04.2019 не направлялась. Данное предложение направлено в составе документов ко второму встречному иску, который судом возвращен.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказал факт направления им ответчику предложения о расторжении контракта №ВЭС-10\19 от 26.04.2019 до обращения со встречным иском в суд, арбитражный суд оставляет требование истца без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В связи с чем, заявленные истцом ходатайства рассмотрению не подлежат.

Также ответчик просит взыскать 1 039 588 руб. задолженность за поставленный товар.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку имеет место быть факт фальсифицирования документов, составления отчетных документов самим поставщиком с ценой, согласованной при подписании контракта и спецификации, направления в банки для проверки валютного контроля только контракта и спецификации.

Наряду с изложенным судом учтен принцип "эстоппель", предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

При этом суд исходит из того, что оформляя УПД со стоимостью товара, согласованного в спецификации, до момента предъявления покупателем требования о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара, поставщик не заявлял о необходимости оплаты товара по большей стоимости.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Также судом не приняты во внимание доводы стороны о том (и представленные доказательства), что товар закупался по более высокой цене. При этом суд исходит из того, что зная стоимости товара, поставщик тем не менее руководствовался именно условиями контракта при определении цены товара.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.2 контракта в сумме 166334руб.

В указанной части требование рассмотрено и отклонено, поскольку отказано в удовлетворении требования в части долга.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Meridian-Less" 508 509 руб. – стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 202 руб. 01 коп. – проценты за период с 01.09.2019 по 02.09.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Meridian-Less" 13 135 руб. 50 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "ДАРЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 059 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина