Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58440/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смартэнергостройпроект" (ИНН 6671446299, ОГРН 1146671003786) к ООО "АРХПРОЕКТ" (ИНН 6674173160, ОГРН 1069674000220) о взыскании 559 359 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Гонта, представители по доверенности от 11.04.2016 г.,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к ООО "АРХПРОЕКТ" с исковым заявлением о взыскании 559 359 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по договору №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г. в сумме 515 000 руб. 00 коп., по договору №Арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г. в сумме 17 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г. в сумме 26 008 руб. 94 коп., по договору №арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г. в сумме 850 руб. 42 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик согласно отзыву на иск, долг не оспаривает, оспаривает расчет процентов по договору №35, ссылаясь на то, что истец необоснованно не учел п. 2.4 договора и произвел расчет процентов на сумму гарантийного удержания.

Определением от 17.02.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г. в сумме 515 000 руб. 00 коп., по договору №Арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г. в сумме 17 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г. в сумме 34 006 руб. 46 коп., по договору №арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г. в сумме 1 573 руб. 46 коп., представительские расходы в сумме 50 000 руб. Требования по процентам увеличены с учетом увеличения периода их начисления.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал, приобщил уточненный расчет процентов.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для проверки уточненного расчета, поскольку расчет передан истцом перед началом судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.03.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик требования оспаривает частично по расчету процентов по договору Арх-35/СП-15, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам №Арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г. и №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г.

По условиям договора №Арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г. истец (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению авторского надзора по строительству объекта: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга» (п. 1.1). Стоимость работ согласована в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г. истец (подрядчик) обязался выполнить работы истец (подрядчик) обязался разработать и согласовать совместно с заказчиком рабочую документацию по объекту: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга» (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 585 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком по договору №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г. выполнены работы на сумму 515 000 руб. 00 коп., по договору №Арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г. в сумме 17 500 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела накладными, актами сдачи работ. Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть работ составила по договору №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г. в сумме 515 000 руб. 00 коп., по договору №Арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г. в сумме 17 500 руб. 00 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве на иск наличие задолженности в указанном размере ответчик признал.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г. в сумме 515 000 руб. 00 коп., по договору №Арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г. в сумме 17 500 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г., начисленные за период с 25.07.2016 г. по 22.03.2017 г. в сумме 34 006 руб. 46 коп., по договору №Арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г. за период с 18.03.2016 г. по 22.03.2017 г. в сумме 1 573 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты выполненных и принятых работ подтверждена документально.

Расчет процентов по договору №Арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г., представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривается (статья 65 АПК РФ). Сумма процентов по договору №Арх-47/сп-15 от 17.12.2015 г., начисленных за период с 18 03 2016г. по 22 03 2017г. составит 1 573 руб. 46 коп.

Расчет процентов по договору №Арх-35/сп-15 от 15.10.2015 г. судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится с учетом гарантийного удержания 10% от стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента передачи полного комплекта рабочей документации и подписания акта о приемке выполненных работ. При этом сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 90 дней с момента подписания сторонами накладной о передаче рабочей документации и акта приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний по качеству. На сумму гарантийного удержания не подлежат начислению проценты и штрафные санкции (неустойка).

Из буквального толкования п. 2.4 договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что, стороны договорились не начислять на сумму гарантийного удержания ни проценты, ни иные штрафные санкции (неустойку).

Вопреки доводам истца, редакция данного пункта закону не противоречит, поскольку под критерии, предусмотренные положениями статьи 400 ГК РФ, не подпадает.

Из расчета истца следует, что проценты начислены им с учетом суммы гарантийного удержания, то есть, с нарушением п. 2.4 договора. Кроме того, судом откорректирован расчет процентов по периоду их начисления с 25 07 2016г. по 31 07 2016г. в количестве дней просрочки в периоде, фактически 6, а не 7, как указал истец.

Таким образом, по расчету суда проценты без учета суммы гарантийного удержания составили 30 515 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг представителя №СК-9/1 от 01.09.2016 г., платежное поручение №2 от 21.03.2017 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит не только из условий представленного договора об оказании юридических (представительских) услуг, но и из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих пропорциональность такого возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 692 руб. 72 коп.

Кроме того, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по договорам подряда. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Ответчик требования о взыскании долга по существу не оспаривал, следовательно, в этой части требований, иск носил бесспорный характер. Ответчик оспаривал только расчет процентов, в том числе, по периоду их начисления, в связи с чем, истец представлял контррасчет. По делу состоялось три судебных заседания, последнее из которых (отложение) фактически было обусловлено нарушениями со стороны истца положений статей 65, 131 АПК РФ по заблаговременному представлению документов и доказательств другой стороне. Принимая во внимание, что расчеты во исполнение определения суда истец представил ответчику только перед судебным заседанием, суд по ходатайству ответчика обязан был судебное разбирательство отложить.

Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные спорны), корпоративные споры, строительный подряд, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 24 846 руб. 37 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "АРХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смартэнергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 564 588 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки, в том числе, долг по договору №Арх-35/сп-15 от 15 10 2015г. в сумме 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по договору №Арх-47/сп-15 от 17 12 2015г. в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №Арх-35/сп-15 от 15 10 2015г. в сумме 30 515 (тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №Арх-47/сп-15 от 17 12 2015г. в сумме 1 573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 46 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек,, представительские расходы в сумме 24 846 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ООО "АРХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 (сто семьдесят четыре) 60 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова