Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58519/2016

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника в размере 1002000 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная, от 26.12.2016 № 66АА4105540,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2018; ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2018 № 02.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, А.М. 02.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с его выходом из общества.

Определением от 22.12.2016 исковое заявление принято судом к производству.

В связи с обращением в суд ФИО1 (далее - истец) к ООО «СтандартСтрой» (далее - ответчик, общество) о выделении (взыскании) действительной доли в имуществе общества, в связи с выходом из состава участников, истец уточнил свои требования и просил взыскать с общества стоимость доли в размере 1002000 руб.

18.04.2017 года истец вновь уточнил свои исковые требования и просил взыскать с общества стоимость доли в размере 442000 руб. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом истец считал, что отрицательная разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, не является основанием для отказа уплатить обществом действительную стоимость доли вышедшему участнику. Расчёт произведен в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.05.2015, где стоимость чистых активов ООО «СтандартСтрой» составляет 884000 руб. 00 коп. Таким образом, действительная стоимость доли составляет: 1002000 руб. / 2004000 руб. * 884000 руб. = 442000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, ходатайствовал о приостановлении производства по делу на основании требований ст. 143 АПК РФ, представив копию решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, копию устава ООО «СтандартСтрой» от 03.03.2015, копию устава ООО «Стандарт Строй», копию заявления ФИО1, бухгалтерский баланс на 31.05.2015.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 143 АПК РФ рассмотрено и не удовлетворено в связи с отсутствием надлежащих оснований для его удовлетворения.

По мнению ответчика, требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно 27.05.2015 года истцом обществу было подано заявление о выходе из состава участников данного общества и о передаче принадлежащих истцу 50 процентов в его уставном капитале непосредственно обществу.

У сторон нет спора о дате выхода ФИО1 из состава участников «СтандартСтрой», общество в судебном заседании подтвердило, что заявление истца о выходе из состава участников общества получено 27.05.2015 года.

На дату выхода истца в обществе действовал устав общества, зарегистрированный 13.03.2015 года Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу (запись ГРН 2157848725681).

Пунктом 3.2. устава установлено, что размер уставного капитала общества составляет 2004000 (два миллиона четыре тысячи) рублей.

Согласно пунктам 3.1. - 3.5. выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2015 года номинальная стоимость доли истца в рублях в уставном капитале общества составляла 1002000 (один миллион две тысячи) руб.

Статьями 5.1. и 5.2. данного устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества.

Финансовое положение общества на момент выхода истца из состава его участников в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчётностью общества как субъекта малого предпринимательства за 2014 год характеризуется следующим образом.

Стоимость чистых активов общества на 31.12.2014 года (68068000 руб. активов, принятых к расчёту, минус 68000000 руб. пассивы, принятые к расчёту) составила 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, то есть чистые активы общества на 29,5 меньше размера его уставного капитала.

Таким образом, общество, как по состоянию на 31.12.2014 года, так и по состоянию на 31.12.2015 года, было неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также общество не имело право выплачивать истцу стоимость его номинальной доли в уставном капитале общества, либо выдавать ему данную долю в натуре имуществом такой же стоимости (п. 8 ст. 26 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, общество считает необходимым отметить, что такое его финансовое положение в 2015 году сложилось в том числе и по вине самого истца.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2017 года по гражданскому делу № 2-1133/2016 с истца в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2925187 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 65 коп.

При этом, только в начале 2015 года на расчётный счёт истца обществом неосновательно было перечислено 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб.

Истец требует выплаты ему стоимости его доли в уставном капитале общества, несмотря на то, что им причинён реальный и существенный ущерб обществу и данный ущерб не возмещён. Указанный ущерб обществу причинён в период, когда истец до сентября 2014 года был генеральным директором общества, а до 27.05.2015 года участником общества.

Доводы (расчёты) истца, изложенные в его заявлении об уточнении суммы требований от 18.04.2017 года так же безосновательны.

Общество предоставило расчёты по состоянию 15.05.2015 года, то есть на момент подачи истцом заявления истца о выходе, исключительно для характеристики его финансового состояния на этот момент, эти данные не могут быть основанием для расчёта размера доли истца.

Что касается обязанности общества уменьшить размер уставного капитала, то у общества с учётом 3495334 руб. 55 коп., поступивших 03.03.2015 года от ОАО «Волжская ТГК» на его расчётный счёт, не было в этом необходимости. И если бы не незаконные действия самого лица, его вышеуказанное неосновательное обогащения, у общества был бы положительный баланс, при этом, самому истцу до 25.05.2015 года ничто не мешало поставить вопрос об уменьшении размера уставного капитала общества.

То, что общество не должно и не может выплатить истцу номинальную стоимость его доли в уставном капитале, истцу было заранее и доподлинно известно, когда им 16.01.2017 года в Ленинский районный суд города Екатеринбурга по вышеуказанному делу в качестве доказательства был предоставлен финансовый анализ состояния общества на 31.12.2014 года, подготовленный на веб-сервисе «Эксперт». Выводы данного анализа, дают отрицательную характеристику финансового состояния общества.

В дальнейшем общество в период с 25.12.2015 по 09.03.2016 уменьшило размер своего уставного капитала до 1000998 руб. 00 коп., о чем в ЕГРЮЛ 09.03.2016 внесена запись за ГРН 2169658499096.

Истец – ФИО1, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника.

По заявленному истцом ходатайству судом назначена комплексная судебная бухгалтерская и оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника.

Суд, рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов, счел необходимым поручить проведение указанной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» (эксперты ФИО5 и ФИО6, срок проведения экспертизы 17.08.2017). В определении о назначении экспертизы от 31.05.2017 судом указаны вопросы, поставленные экспертам на разрешение, и определен перечень документов для направления на экспертизу.

Документы в соответствии с определением суда о назначении экспертизы по делу № А60-58519/2016 от 31.05.2017 с сопроводительным письмом от 28.06.2017 были направлены экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В материалы дела 28.09.2017 поступило экспертное заключение, согласно которому размер чистых активов ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости без учёта НДС, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 30.04.2015 составил 2161000 руб. Действительная стоимость доли ФИО1 в обществе в денежном выражении по состоянию на 30.04.2015составила 1080500 руб.

В судебном заседании 13.10.2017 производство по делу возобновлено. Истец заявил об увеличении исковых требований до 1080500 руб. Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об истребовании от Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга годовой отчетности ООО «Стандарт Строй» за 2014 и 2015 годы со всеми приложениями.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, поскольку годовой отчет за 2014 год уже предоставлен экспертам при направлении документов на экспертизу и это отражено в заключении экспертов № 9/214э-17, что касается 2015 года, то данный годовой отчет не имеет значения для дачи заключения о действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.04.2015 года.

Ответчик представил письменные возражения на экспертное заключение. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО5 для представления пояснений по заключению. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 23.11.2017 эксперты ФИО6 и ФИО5 обеспечили личную явку в судебное заседание для представления пояснений по экспертному заключению.

Основной вопрос, который возник у ответчика при ознакомлении заключением экспертов № 9/214э-17 это включение в основные средства трёх автомобилей общей стоимостью 7695975 руб. и тем самым увеличение общей стоимости основных средств общества более чем в два раза. Данные транспортные средства не могли быть отнесены к основным средствам общества, так как находились на праве финансовой аренды (лизинг). Ответчик представил документы о приобретении в лизинг транспортных средств и документы о закрытии этих сделок.

Как пояснили в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО5, общество отнесло к основным средствам 36 объектов, в том числе три объекта, находившиеся у общества в лизинге, так как из-за неправильно проведенной бухгалтером общества проводки предметы лизинга учтены как поставленные на баланс в обществе и данная ошибка привела к изменению валюты баланса.

Поскольку документы о нахождении в обществе трех объектов на праве финансовой аренды (лизинг) экспертам не были представлены, они не были исследованы и им не была дана оценка, и они не были учтены при проведении расчётов.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления действительной стоимости ФИО1 в обществе «СтандартСтрой» по состоянию на 30.04.2015 с учётом дополнительно представленных документов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Достоверны ли сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «СтандартСтрой» за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 с учётом представленных документов о приобретении трех автомобилей (один автомобиль Тайота Венза и два автомобиля Тайота Ленд Крузер) на праве финансовой аренды (лизинга)?

- Каков размер чистых активов ООО «СтандартСтрой» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учёта налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 30.04.2015 и с учётом представленных документов о приобретении трех автомобилей (один автомобиль Тайота Венза и два автомобиля Тайота Ленд Крузер) на праве финансовой аренды (лизинга)?

- Какова действительная стоимость доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» в денежном выражении по состоянию на 30.04.2015 с учётом представленных документов о приобретении трех автомобилей (один автомобиль Тайота Венза и два автомобиля Тайота Ленд Крузер) на праве финансовой аренды (лизинга)?

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд назначил судебную дополнительную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 года производство по делу приостановлено на время проведения дополнительной судебной экспертизы.

В связи с тем, что 22.12.2017 от Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Незавсимая экспертиза" поступило экспертное заключение от 21.12.2017 № 11/420э-17, производство по делу возобновлено.

В результате дополнительной судебной экспертизы, проведённой ООО «Независимая оценка», эксперты пришли к следующим выводам:

- о достоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета ООО «Стандарт-Строй» по состоянию на 30.04.2015 с учетом представленных документов о приобретении трех автомобилей на праве финансовой аренды (лизинга);

- о стоимости чистых активов ООО «СтандартСтрой» по состоянию на 30.04.2015, имеющей отрицательный результат: (-) 11470,00 тыс. руб.;

- по состоянию на 30.04.2015 действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СтандартСтрой» рассчитать невозможно из-за отрицательной величины чистых активов.

При расчёте чистых активов ООО «СтандартСтрой» экспертами учтена балансовая стоимость основных средств без учета лизингового имущества, но с учетом сумм фактически выплаченных денежных средств лизингодателю. Экспертами проведена выборка активов и пассивов ООО «СтандартСтрой», принимаемых к расчёту и задекларированных предприятием в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовая ведомость на 30.04.2015), представленной на исследование и смоделированной с учетом корректировки по суммам исследуемых финансово-хозяйственных операций, не учтенных ранее по бухгалтерскому балансу общества. Экспертами оборотно-сальдовая ведомость на 30.04.2015 принята как за достоверный документ, так как подписана директором общества, скреплена печатью общества. Эксперты составили модель бухгалтерского баланса ООО «СтандартСтрой» на 30.04.2015 по статьям участвующим в расчете чистых активов. При заполнении актива баланса и пассива баланса эксперты использовали записи оборотно-сальдовой ведомости на 30.04.2015. По результатам составления модели баланса ООО «СтандартСтрой» на 30.04.2015 эксперты сделали вывод о том, что сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и составленной модели бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.04.2015 с учетом предоставленных документов о приобретении трех автомобилей на праве финансовой аренды (лизинга) достоверны и величина чистых активов составит отрицательную величину минус 11470,00 тыс.руб.

Рассмотрев доводы сторон, изучив материалы дела, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2008 года.

ФИО1 являлся участником общества «СтандартСтрой» с размером доли в уставном капитале - 50%.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена истцу, ФИО1 02.12.2016 обратилась в суд с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли, составляющей 50% от стоимости активов общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза по определению величины чистых активов общества «СтандартСтрой» по состоянию на 30.04.2015.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 21.12.2017 № 11/420э-17, согласно выводам которого стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.04.2015 составляет минус 11470,00 тыс. руб.

После получения заключения экспертов от 21.12.2017 № 11/420э-17 истец уточнил свои требования и просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 749500 руб. 00 коп., кроме того, ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов.

Общество, возражая против отложения судебного заседания, просило рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, пояснения по расчётам могут быть даны присутствующим в судебном заседании бухгалтером общества «СтандартСтрой».

Суд рассмотрел ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов и об отложении судебного заседания, в их удовлетворении отказал.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании 23.11.2017, результатов проведенных экспертиз, в том числе дополнительной от 21.12.2017 № 11/420э-17, пояснений бухгалтера общества «СтандартСтрой», данных в судебном заседании 17.01.2018 следует, что общество отразило на своем балансе имущество по договорам лизинга и при проведении экспертизы не представило экспертам документы, подтверждающие приобретение имущества в лизинг, поэтому при даче заключения от 28.09.2017 за № 9/214э-17 при расчете чистых активов общества эксперты взяли стоимость лизингового имущества, а именно приобретенных обществом трех автомобилей (один автомобиль Тайота Венза и два автомобиля Тайота Ленд Крузер) на праве финансовой аренды (лизинга).

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности:

неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету).

Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Включение обществом в основные средства имущества, полученного по договору лизинга, сведения о котором отражены в бухгалтерском балансе общества (лизингополучателя), но право собственности на которое еще не перешло к обществу, неправомерно.

В силу норм ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Следовательно, договором лизинга может быть предусмотрен учет предмета лизинга на балансе лизингополучателя. В таком случае амортизационные отчисления производит лизингополучатель (п. п. 1, 2 ст. 31 Закона № 164-ФЗ).

При этом следует обратить внимание, что независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только в тот момент, который определен договором лизинга (п. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

Таким образом, действия общества «СтандартСтрой» по включению в основные средства имущества, полученного по договору лизинга, но право собственности на которое еще не перешло к лизингополучателю (ООО «СтандартСтрой»), неправомерны. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, которое может быть за ним закреплено на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как пояснили в судебном заседании 23.11.2017 эксперты ФИО6 и ФИО5, общество отнесло к основным средствам три объекта, находившиеся у общества в лизинге, так как из-за неправильно проведенной бухгалтером общества проводки предметы лизинга учтены как поставленные на баланс в обществе и данная ошибка привела к изменению валюты баланса. Поскольку документы о нахождении в обществе трех объектов на праве финансовой аренды (лизинг) экспертам не были представлены, они не были исследованы и им не была дана оценка, и они не были учтены при проведении расчётов.

В связи с чем ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления действительной стоимости ФИО1 в обществе «СтандартСтрой» по состоянию на 30.04.2015 с учётом дополнительно представленных документов, поставив на разрешение экспертов вопросы об определении размера чистых активов ООО «СтандартСтрой» по состоянию на 30.04.2015 с учётом представленных документов о приобретении трех автомобилей (один автомобиль Тайота Венза и два автомобиля Тайота Ленд Крузер) на праве финансовой аренды (лизинга).

Согласно экспертному заключению от 21.12.2017 № 11/420э-17 стоимость чистых активов ООО «СтандартСтрой» по состоянию на 30.04.2015 имеет отрицательный результат: (-) 11470,00 тыс. руб.

Судом заключение экспертов оценено в порядке ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент выхода ФИО1 из состава участников общества общество было не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 11990 руб. 00 коп.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова