Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58597/2020

по заявлениям Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 26 комбинированного вида" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 9 комбинированного вида" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск, общество с ограниченной ответственностью «СКУД» (614000, <...>).

о признании недействительными решений № РНП-066/06/104-3897/2020 от 17 сентября 2020 года, РНП-066/06/104-3901/2020 от 17 сентября 2020 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

от МАДОУ ДТ №26: ФИО1 паспорт, представитель по доверенности № 1 от 17.02.2020, диплом

от МАДОУ ДТ №9: ФИО1 паспорт, представитель по доверенности № 5 от 24.04.2020, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 удост., представитель по доверенности № 185 от 04.03.2020, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 26 комбинированного вида" и Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 9 комбинированного вида" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-3897/2020 от 17.09.2020, РНП-066/06/104-3901/2020 от 17 сентября 2020 года.

Определением от 23.12.2020 дела №А60-58597/2020, А60-58598/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-58597/2020.

В предварительном судебном заседании 28.12.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе материалов дел по решениям и письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 28.12.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А60-58606/2020.

Судом установлено, что определением от 27.11.2020 заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 70 комбинированного вида" о признании недействительным решения Свердловского УФАС № РНП-066/06/104-3896/2020 от 17.09.2020 г., оставлено без движения, в связи с чем указанное ходатайство не представляется возможным рассмотреть в предварительном судебном заседании. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 28.12.2020 назначено судебное разбирательство.

18.01.2021 заявителем представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель заявителя ходатайствовала о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель антимонопольного органа настаивал на удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А60-58606/2020.

В рамках указанного дела рассматривается заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 70 комбинированного вида» о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-3896/2020 от 17.09.2020.

По мнению антимонопольного органа, данные дела следует объединить для их совместного рассмотрения в целях исключения риска принятия противоположных судебных актов, а также, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что степень взаимной связи рассматриваемого дела с делом №А60-58606/2020 не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство, а также, что судебное разбирательство по делу №А60-58606/2020 назначено на 03 марта 2021 года в 11:30, в связи с чем суд не усматривает целесообразности и процессуальной экономии объединения настоящих дел.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступили заявления МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида», МАДОУ «Детский сад 9» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СКУД», исполнителя по контракту на монтаж охранной сигнализации (извещения № 0162300018020000263, 0162300018020000264).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области были приняты решения решений РНП-066/06/104-3901/2020 от 17 сентября 2020 года, РНП-066/06/104-3897/2020 от 17.09.2020 об отказе о внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 26 комбинированного вида" и Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 9 комбинированного вида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

22.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок сети «Интернет» (далее по тексту - единая информационная система) размещены извещения о проведении электронных аукционов 0162300018020000268, 0162300018020000264 и аукционная документация на монтаж охранной сигнализации.

Начальная (максимальная) цена контрактов составила 1 148 646 рублей и 1033874 руб. 40 коп.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2020 ООО «СКУД» была признана победителем электронных аукционов.

04.08.2020 и 18.08.2020, по результатам проведения электронного аукциона между заявителями и ООО «СКУД» были заключены контракты №268 от 17.08.2020 и №96-А264/9 от 18.08.2020 на монтаж охранной сигнализации.

Согласно п. 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы но монтажу охранной сигнализации (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 контрактов Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 21 календарного дня.

Пунктами 14 контрактов предусмотрены места выполнения работ.

Согласно п. 4.1 контракта назначить в трехдневный срок с момента заключения настоящего контракта представителей Подрядчика, ответственных за производство работ, по пожарной безопасности, по настоящему контракту, официально известна об этом заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий.

Согласно п. 4.2 контракта представить и утвердить Заказчиком График поэтапного выполнения работ, с указанием следующих данных: перечень выполняемых работ, сроков выполнения работ (выделить в графике отдельной колонкой), в течение 3-х календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4.6 контракта немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят выполнению контракта.

Согласно п. 7.10 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.16 контракт в случае одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по инициативе Заказчика с Подрядчика удерживается обеспечение исполнения контракт.

Согласно п. 8.1 контракта настоящий муниципальный контракт вступает в сипу со дня его подписания и действует до водного исполнения сторонами обязательства во настоящему контракту

18.08.2020, заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте было направлено письмо о невозможности продления срока исполнения работ.

20.08.2020 и 21.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлена претензия, в которой просили предоставить график поэтапного выполнения работ, а также назначить ответственных за выполнение работ.

24.08.2020 и 26.08.2020 заказчик направил претензию в адрес подрядчика, в которой просили приступить к выполнению работ.

28.08.2020 Подрядчик направил в адрес заказчика запрос о допуске сотрудников организации к производству работ и после его согласования преступил к выполнению работ по контракту.

28.08.2020 Подрядчик направил а адрес заказчика письмо а котором уведомлял заказчика о возможной задержке поставки пожарно-охранного оборудования марки BOLID, монтаж которого необходимо осуществить во контракту, причина: из-за введённого на территорию Москвы и Московской области (территории завода изготовителе) режима самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, завод изготовитель в периоде конца марта по июнь месяц 2020 года приостановил производство, вследствие чего после возобновления работы из-за необходимости воспроизводства, а также большого наплыва заказов на продукцию сроки поставки существенно увеличились.

28.08.2020 и 31.08.2020 Заказчик в адрес подрядчика направил письмо, в котором указывается, что на работы по монтажу системы охранной сигнализации проект не требуется.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаете» нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать ори заключении договора

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом, подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.2 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если основанием послужило существенное нарушение его Повадчиком. Существенным нарушением контракта со стороны Подрядчика являются:

- задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушение Подрядчиком Графика выполнения работ по его вине более чем на 5 календарных дней;

- предоставления недействительного документа об обеспечении настоящего контракта;

- при отказе Подрядчика от устранения выявленных в работе недостатков и нарушении сроков устранения недостатков;

* отступление от требований технического задания;

- несогласование подрядчиком материалов и оборудования, закупаемых в том числе, привлекаемыми Подрядчиком субподрядными организациями;

- непредставления Заказчику сертификатов и протоколов о результатах испытаний качества материалов, оборудования и комплектующих изделий, а также данных об их пожарной безопасности в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации;

- установление факта проведения ликвидации Подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии а отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

- наличие у Подрядчика недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджет бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов Подрядчика, но данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

26.08.2020 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в Единой информационной системе - 02.09.2020.

27.08.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено ООО «СКУД» нарочно.

Таким образом, дата надлежащего уведомления - 27.08.2020.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 08.09.2020.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

На заседании Комиссии представители заинтересованною лица пояснили, что до заключения контракта, 14.08.2020 Подрядчик уведомлял Заказчика о возможной задержке поставки пожарно-охранного оборудования марки BOLID, монтаж которого необходимо осуществить по контракту, причина: из-за введенного на территории Москвы и Московской области (территории завода изготовителя) режима самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, завод изготовитель в период с конца марта по июнь месяц 2020 года приостановил производство, а следствии чего после возобновления работы из-за необходимости воспроизводства, а также большого наплыва заказов на продукцию сроки поставки существенно увеличились.

Вместе с тем, представителями заинтересованного лица были представлены документы подтверждающие невозможность продолжить исполнение контракта в сроки указанные в контракте по причине задержки поставки пожарно-охранного оборудования марки BOLID в связи введенного на территории Москвы к Московской области (территории завода изготовителя) режима самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, монтаж которого необходимо осуществить по контракту, а именно письма официальных дилеров производителя оборудования марки BOUD.

Также подрядчик просил Заказчика продлить срок исполнения контракта до 30.09.2020, так как поставка товара указанной марки ожидалась в срок до 15.09.2020, остальные две недели запланированы на монтаж.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Иное заказчиком не доказано.

Таким образом, в действиях подрядчика в лице ООО «СКУД» исполнителе по контрактам № 268 от 17.01.2020 и №96-А264/9 от 18.08.2020 на монтаж охранной сигнализации суд факта недобросовестного поведения не усматривает. При этом суд исходит из того, что решение об одностороннем отказе от контрактов принято заказчиком спустя 9 и 8 календарных дней (соответственно) с момента их заключения. Ответчик от исполнения контрактов не уклонялся, доказательств обратного не представлено. Контрактом предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, решения № РНП-066/06/104-3897/2020 от 17 сентября 2020 года, РНП-066/06/104-3901/2020 от 17 сентября 2020 года соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-3897/2020 от 17 сентября 2020 года, РНП-066/06/104-3901/2020 от 17 сентября 2020 года недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявлений Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 26 комбинированного вида" и Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 9 комбинированного вида" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова