Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Тихомировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58606/2020 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 70 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-3896/2020 от 17.09.2020, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Первоуральск,

В судебном заседании участвовали;

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность №6 от 27.04.2020, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность № 187 от 14.04.2020,удостоврение, диплом;

от третьих лиц: не явились; доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 70 комбинированного вида» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №РНП-066/06/104-3896/2020 от 17.09.2020 о не включении сведений об ООО «СКУД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо требования не признало, представило отзыв.

В судебном заседании представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СКУД», исполнителя по контракту.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, суд определением от 25.01.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СКУД».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 70 комбинированного вида» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СКУД», исполнителя по контракту на монтаж охранной сигнализации (извещение № 0162300018020000263).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области были принято решение РНП-066/06/104-3896/2020 от 17.09.2020 о не включении сведений об ООО «СКУД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 70 комбинированного вида» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, 21.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок сети «Интернет» (далее по тексту - единая информационная система) размещены извещения о проведении электронного аукциона 0162300018020000263 и аукционная документация на монтаж охранной сигнализации.

Начальная (максимальная) цена контрактов составила 1 499 994 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2020 ООО «СКУД» признано победителем электронного аукциона.

18.08.2020, по результатам проведения электронного аукциона между заявителями и ООО «СКУД» заключен контракт №61/70-20 от 18.08.2020 на монтаж охранной сигнализации.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы но монтажу охранной сигнализации (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 21 календарного дня.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены места выполнения работ.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан назначить в трехдневный срок с момента заключения контракта представителей подрядчика, ответственных за производство работ по пожарной безопасности, официально известив об этом заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан представить и утвердить заказчиком график поэтапного выполнения работ, с указанием следующих данных: перечень выполняемых работ, сроков выполнения работ, в течение 3-х календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4.6 контракта немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят выполнению контракта.

Согласно п. 7.16 контракт, в случае одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по инициативе Заказчика с Подрядчика удерживается обеспечение исполнения контракт.

Согласно п. 8.1 контракта муниципальный контракт вступает в сипу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательства во настоящему контракту

24.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлено письмо о невозможности продления срока исполнения работ.

24.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлена претензия, в которой заказчик просил предоставить график поэтапного выполнения работ, а также назначить ответственных за выполнение работ.

28.08.2020 заказчик направил претензию в адрес подрядчика, в которой просил приступить к выполнению работ.

28.08.2020 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о допуске сотрудников организации к производству работ и после его согласования приступил к выполнению работ по контракту.

28.08.2020 подрядчик направил а адрес заказчика письмо а котором уведомил заказчика о возможной задержке поставки пожарно-охранного оборудования марки BOLID, монтаж которого необходимо осуществить во контракту по причине введённого на территории Москвы и Московской области (территории завода изготовителя) режима самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, завод изготовитель в период с конца марта по июнь месяц 2020 года приостановил производство, вследствие чего после возобновления работы из-за необходимости воспроизводства, а также большого наплыва заказов на продукцию сроки поставки существенно увеличились.

31.08.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо, в котором указал, что на работы по монтажу системы охранной сигнализации проект не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием послужило существенное нарушение его подрядчиком. Существенным нарушением контракта со стороны подрядчика являются:

- задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушение подрядчиком графика выполнения работ по его вине более чем на 5 календарных дней;

- предоставления недействительного документа об обеспечении настоящего контракта;

- при отказе подрядчика от устранения выявленных в работе недостатков и нарушении сроков устранения недостатков;

* отступление от требований технического задания;

- несогласование подрядчиком материалов и оборудования, закупаемых в том числе, привлекаемыми Подрядчиком субподрядными организациями;

- непредставления заказчику сертификатов и протоколов о результатах испытаний качества материалов, оборудования и комплектующих изделий, а также данных об их пожарной безопасности в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации;

- установление факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии а отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

- наличие у подрядчика недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджет бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов Подрядчика, но данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

26.08.2020 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было быть размещено в срок не позднее 31.08.2020г. Фактически решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе - 01.09.2020, что заявителем не оспаривается.

Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа, содержащимся в описательной части решения о наличии в данных действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.20 КоАП РФ.

Вместе с тем суд при принятии данного решения исходит из того, что сама по себе ссылка в решении на наличие признаков административного правонарушения прав заявителя не нарушает. Вопрос факта наличия административного правонарушения подлежит установлению в рамках административного производства в порядке, установленном КоАП РФ.

Далее, как следует из материалов дела, 27.08.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ООО «СКУД» нарочно. Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика является - 27.08.2020.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 08.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях подрядчика в лице ООО «СКУД» исполнителя по контракту № 61/70 от 18.08.2020 на монтаж охранной сигнализации факт недобросовестного поведения отсутствует. На заседании Комиссии представители заинтересованною лица пояснили, что до заключения контракта, 14.08.2020 Подрядчик уведомлял Заказчика о возможной задержке поставки пожарно-охранного оборудования марки BOLID, монтаж которого необходимо осуществить по контракту из-за введенного на территории Москвы и Московской области (территории завода изготовителя) режима самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, завод изготовитель в период с конца марта по июнь месяц 2020 года приостановил производство, а следствии чего после возобновления работы из-за необходимости воспроизводства, а также большого наплыва заказов на продукцию сроки поставки существенно увеличились.

Представителями подрядчика в антимонопольный орган были представлены документы подтверждающие невозможность продолжить исполнение контракта в сроки, указанные в контракте, по причине задержки поставки пожарно-охранного оборудования марки BOLID в связи введенного на территории Москвы к Московской области (территории завода изготовителя) режима самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, монтаж которого необходимо осуществить по контракту, а именно: письма официальных дилеров производителя оборудования марки BOUD.

Также подрядчик просил Заказчика продлить срок исполнения контракта до 30.09.2020, так как поставка товара указанной марки ожидалась в срок до 15.09.2020, остальные две недели запланированы на монтаж.

Суд признает данный вывод основанным на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик от исполнения контракта не уклонялся, доказательств обратного не представлено. Контрактом предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, решение РНП-066/06/104-3896/2020 от 17.09.2020 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова