Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Саратовской области

кобществу с ограниченной ответственностью «Профимилк»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Саратовской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.02.2010 №36,

от третьего лица: представитель не явился.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено. Ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Профимилк» о взыскании в доход областного бюджета 275036 руб. 12 коп., в том числе .задолженность по арендной плате по договору аренды № 267-2065 от 22.09.2003 в размере 157367 руб. 87 коп.,пени за просрочку платежа в размере 117668 руб. 25 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался на несоразмерность взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд

установил:

Между комитетом по управлению имуществом Саратовской области - арендодатель, министерством сельского хозяйства и продовольствия области - владелец и ООО «Профимилк» - арендатор заключен договор аренды № 267-2065 от 22.09.2003.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение, общей площадью 52 кв. м., являющиеся собственностью Саратовской области, расположенное по адресу: <...>,для использования под офис (оптовая торговля оборудованием для молочно-товарных ферм).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2004 предмет договора аренды № 267-2065 от 22.09.2003г изменен, общая площадь переданных в аренду нежилых помещений составила 26, 2 кв.м.

Указанные нежилые помещения арендодатель передал арендатору по акту приема – передачи от 10.09.2004.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора по в областной бюджет арендной платы в виде ежемесячных платежей не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.3. договора размер арендной платы пересматривается истцом в одностороннем порядке в случае изменения индекса инфляции, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ёесоставляющие, а также в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется истцом ответчику, является обязательным для исполнения ответчиком и составляет неотъемлемую часть договора.

С 01.04.2008размер годовой арендной платы пересмотрен истцом и в соответствии с уведомлением от 18.03.2008 № 1204 составил 171674 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора арендатор в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 не исполнял обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 157367,87 рубля.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате указанной суммы арендной платы послужило основанием для обращения Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 в сумме 157367 руб. 87 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец в соответствии с п. 5.4 договора начислил пени в сумме 117668 руб. 25 коп. за период с 11.03.2009 по 18.11.2009, исходя из 0,7% за каждый день просрочки от суммы задолженности. На дату 26.05.2009 сумма пени составила 1275038 руб. 20 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление пени является правомерным.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, несоразмерность меры ответственности совершенному нарушению, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 16809 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 10500 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области в доход областного бюджета 174177 (Сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 62 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № 267-2065 от 22.09.2003 в размере 157367 (Сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 87 коп.,пени за просрочку платежа в размере 16809 (Шестнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10500 (Десять тысяч пятьсот) руб. 72 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов