Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Майбокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Сервис»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.02.2015, ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2015.

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1

ООО «Инвент-Сервис» (взыскатель по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Майбокс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.12.2014 судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о запрете регистрационных действий по смене директора, действий по ликвидации, действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Майбокс», являющегося должником по исполнительному производству № 18065/14/07/66.

По мнению заявителя, указанная обеспечительная мера не соразмерна предмету исполнительного производства – взыскание суммы задолженности, не связана непосредственно с предметом требований, не соответствует ст. 68 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы общества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 доводы общества считает необоснованными, ссылаясь на то, что перечень исполнительных действий, принимаемых судебным приставом-исполнителем, не является закрытым, оспариваемая мера в виде запрета на совершение регистрационных действий направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по недопущению государственной регистрации ликвидации должника до момента полного исполнения требований исполнительного документа, при этом на стадии исполнительного производства приоритет отдается интересам взыскателя, а не должника.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 005880856 о взыскании с ООО «Майбокс» в пользу ООО «Инвент-Сервис» 1050393 руб. 39 коп. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 постановлением от 16.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 18065/14/07/66.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.12.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий путем объявления запрета на совершение регистрационных действий по смене директора, действий по ликвидации, действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Майбокс».

Указанное постановление направлено в регистрирующий орган – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, которой постановление судебного пристава-исполнителя принято к сведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что запрет на совершение действий, в том числе, регистрационных действий, может осуществляться в отношении имущества должника.

Из материалов дела следует, что с заявителя в пользу ООО «Инвент-Сервис» взыскана задолженность в сумме 1050393 руб. 35 коп., т.е. предметом исполнения по исполнительному производству № 18065/14/07/66 являются имущественные требования, в связи с чем принимаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны преследовать цель исполнения исполнительного документа в соответствии с предметом требований.

Руководствуясь 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 23.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении общества, установив запрет на совершение регистрационных действий по смене директора, действий по ликвидации, действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Майбокс».

Однако предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжения имуществом является частью ареста имущества, который, как мера принудительного исполнения, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в пределах предмета исполнения.

Поскольку исполнительное производство № 18065/14/07/66 связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, принятие по нему меры принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении юридического лица, а не его имущества, не соответствует предмету исполнения, такая мера не направлена на достижение цели исполнительных действия – исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем является незаконной.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что данная мера направлена на побуждение понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что соответствует целям исполнительного производства, не может быть признан обоснованным.

Действительно, ограничение прав и свобод должника в исполнительном производстве может иметь целью понуждения его к исполнению требований исполнительного производства, в связи с чем Закон об исполнительном производстве предусматривает, например, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Такого рода ограничения в исполнительном производстве по своей правовой природе являются не мерами юридической ответственности за сам факт вынесения против должника судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, при этом юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (часть 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на недопущение ликвидации юридического лица, изменения его места нахождения, исполнительного органа и т.п., ограничивают гражданские права такого лица, поэтому такие меры, в том числе, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, могут приниматься лишь в случае, если это предусмотрено федеральным законом, или на основании судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении организации-должника по предъявленным к нему требованиям имущественного характера не предусмотрен федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, оно подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 23.12.2014 о запрете регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18065/14/07/66 от 16.06.2014.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Майбокс».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин